Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А12-17277/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-17277/2017
07 июля 2017 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску публичного акционерного общества "Московский индустриальный Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МИБ-Лизинг-Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о досрочном расторжении и взыскании долга по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.06.2016 г,

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Публичное акционерное общество "Московский индустриальный Банк" (далее также – истец, кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИБ-Лизинг-Волгоград" (далее также – ответчик, заемщик), в котором просит расторгнуть кредитный договор от 18.03.2013 г. № <***>, взыскать денежные средства в размере 8 494 292 руб. 25 коп., из которых 8 340 438 руб. 44 коп. – основной долг; 153 555 руб. 48 коп.- проценты за пользование кредитом; 298 руб. 33 – пеня по просроченным процентам, обратить взыскание на указанное заложенное имущество, определив начальную продажную цену в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в размере 18 000 000 руб. на покупку токарного металлообрабатывающего оборудования на срок до <***> г. включительно (в ред. дополнительного соглашения от 20.05.2016 г. № 5) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора выдача кредита производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № 40702810211480000010 в течение 5 рабочих дней с даты получения банком от заемщика соответствующего заявления. Днем выдачи кредита считается день зачисления денежных средств на указанный выше расчетный счет заемщика.

21.05.2013 г. кредитные средства были перечислены ответчику в размере 15 826 290 руб. 20 коп., что подтверждается банковским ордером № 9570 и 30.08.2013 г. - в размере 2 173 709 руб. 75 коп., что подтверждается банковским ордером № 26291.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора начисление процентов производится ежемесячно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. При расчете процентов количество дней в году принимается равным 365/366, а количество дней в месяце равным количеству календарных дней.

Проценты начисляются за период с 01 числа по последний календарный день расчетного месяца включительно.

Уплата процентов производится ежемесячно в течение первых 10 (десять) рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик нарушил условия кредитного договора о сроках оплаты платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование им, до настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ответчик свои обязательства по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом не исполнил. Ответчиком не возвращена сумма долга в сроки, установленные пунктом 1.2 кредитного договора (<***> г.), а так же не оплачены проценты за пользование кредитом за март и апрель месяцы. Названная задолженность подтверждается выписками по счетам, приобщенным к материалам дела.

Истец направил ответчику уведомления о погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Обязательства по погашению задолженности до настоящего времени не исполнены.

Неисполнение заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора при нарушении заемщиком срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.5, он уплачивает по требованию банка пеню в размере 0,005 процента от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 названного договора за каждый день неисполнения обязательства.

Из представленного расчета видно, что размер задолженности составляет 8 494 292 рубля 25 коп., из них: 8 340 438 рубля 44 коп. – основной долг; 153 555 рублей 48 коп.- проценты за пользование кредитом; 298 руб. 33 коп. – пени по просроченным процентам. 

В целях обеспечения обязательств по кредитному соглашению, 30.08.2013 г. истец и ответчик заключили договор залога оборудования № 30/08/13-3, предметом которого является указанное в исковом заявление имущество.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения.

Существенным может быть признано нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. Кроме того, истец должен доказать, что лишился возможности получить то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает, что изложенные обязательства является существенными, так как влекут невозможность достижения цели договора и стороны лишились возможности получить то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие, уклонение ответчика от рассмотрения требования истца, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьях 110, 148, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Расторгнуть кредитный договор от 18.03.2013 г. № <***>, заключенный между публичным акционерным обществом "Московский индустриальный Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "МИБ-Лизинг-Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИБ-Лизинг-Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Московский индустриальный Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 8 494 292 руб. 25 коп., из которых 8 340 438 руб. 44 коп. – основной долг; 153 555 руб. 48 коп.- проценты за пользование кредитом; 298 руб. 33 – пеня по просроченным процентам.

 Обратить взыскание на указанное заложенное имущество, определив начальную продажную цену в следующем размере:

№ п/п

Наименование

Кол-во, шт.

Страна-производитель

Год выпуска

Заводской номер

Инв. №

Начальная продажная цена

1
Электромеханический листогибочный пресс с ЧПУ (система ЧПУ — OMRON YASKAWA) AMBe-900 Advanced Machinery,длина гиба 868 мм, 20 тонн

1
Финляндия

2012

2012244

59

993 230,88

2
Гидравлические гильотинные ножницы AMG-63 Advanced Machinery, 6,00 мм, рез 3 070 мм (система ЧПУ — DELEM DA(C) 360)

1
Китай

2013

VR-13001P

56

749 084,64

3
Гидравлический координатно-револьверный пробивной пресс с ЧПУ (система ЧПУ — Fanuc oi-PD) AMP-600 Advanced Machinery, 30 тонн. Комплектность: 1) пресс; 2) электрошкаф; 3) ЧПУ; 4) гидросистема (блок) TYP VN180/11KW-IZ48/19; 5) шкаф для инструмента

1
Китай

2013

1) 13007P 2) AMP-600 3) б/н 4) 20009113 1233 5) б/н

65

3 224 850,58

4
Электромеханический листогибочный пресс с ЧПУ SAFAN E100-3100 серии BASIC (E-Brake B 100-3100), 100 тонн, 3100 мм

1
Нидерланды

2013

M2806

57

2 312 349,58

5
Токарно-револьверный центр с ЧПУ (№25-1735 В 100391 9/1) модели ST-10 HAAS, метатель стружки HENNING (model № 30-5494, S/N IC174)

1
США

2011

3090597

60

1 279 954,95

6
Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр VF-2 HAAS

1
США

2013

1101348

58

1 332 209,78

7
Инструмент



2012


61

1 231 940,73

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИБ-Лизинг-Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Московский индустриальный Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 77 471 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин