Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А47-9758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9758/2017
г. Оренбург
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехТорг 56» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское» (с.Алексеевка, Ташлинский район, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 261 187,50 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №357 от 05.05.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2017.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.10.2017 до 30.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехТорг 56» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 788 687,50 руб., в том числе основного долга в размере 527 500 руб., неустойки в размере 261 187,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который им в полном объеме в установленные договором поставки сроки не оплачен.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга просил взыскать неустойку в размере 261 187,50 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом, требования рассматриваются с учетом уточнений.

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сумма основного долга оплачена в полном объеме, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

24.04.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №361/04-17, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (культиватор КПП-12), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора стоимость товара установлена в размере 870 000 руб.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора стороны установили следующий порядок оплаты товара:

- покупатель осуществляет предоплату товара в размере 25%, а именно 217 500 руб.,

- остаток суммы 75%, а именно 652 500 руб., осуществляет по факту отгрузки товара в адрес покупателя.

Срок поставки установлен в течение 10 рабочих дней с момента предоплаты (п. 3.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение продавцом срока поставки более чем на 10 рабочих дней, покупатель вправе требовать неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 2% от стоимости не поставленного товара.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение покупателем обязательств по срокам оплаты, покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, но превышающую полную стоимость товара на 25%.

Во исполнение условий договора платежным поручением №3 от 25.04.2017 ответчик произвел предварительную оплату товара в размере 217500 руб.

По универсальному передаточному акту №77 от 05.05.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 870 000 руб., а ответчик принял его по акту приема-передачи.

Платежными поручениями №284 от 22.05.2017 на сумму 125 000 руб., №230 от 14.08.2017 на сумму 117 000 руб., №418 от 13.10.2017 на сумму 410500 руб. ответчик оплатил оставшуюся стоимость товара в общем размере 652 500 руб.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков оплаты, истец за период просрочки оплаты с 06.05.2017 по 08.08.2017 начислил неустойку в размере 261 187,50 руб.

04.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в течение 5 рабочих дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора была произведена поставка товара ответчику, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату товара произвел с нарушением установленных договором сроков оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела.

Доказательства отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет неустойки проверен судом и признается арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Между тем, представителем ответчика заявлено устное ходатайство на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств (отражено в протоколе судебного заседания от 24.10.2017 за подписью уполномоченного представителя ответчика).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценка соразмерности неустойки отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Из ходатайства ответчика о снижении неустойки следует, что его доводы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно завышенной по сравнению с применяемыми банками процентными ставками по кредитам. Кроме того указывает, что у общества сменился собственник в сентябре 2017 года и новым собственником приняты меры к погашению задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, возникших вследствие несвоевременной оплаты товара, принимая во внимание отсутствие задолженности за поставленный товар и незначительные, по мнению суда, сроки просрочки оплаты, высокий размер неустойки (0,5% в день) и несоразмерный по сравнению с ответственностью продавца за просрочку поставки, предусмотренной договором (в размере 0,2% за каждый день просрочки и ограниченную 2% от стоимости товара), исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма основного долга оплачена ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18744 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехТорг 56» неустойку в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18744 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков