Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А76-29396/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29396/2020
11 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний», ОГРН <***>, г. Пласт,

о взыскании 7 160 462 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.07.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКМ-Урал» (далее – истец, ООО «СКМ-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – ответчик, АО «ЮГК») о взыскании задолженности по договору подряда на ремонтные работы от 12.02.2019 № 01/2019 в размере 5 185 642 руб. 58 коп., пени за период с 10.06.2019 по 30.11.2020 в размере 1 974 819 руб. 47 коп., всего 7 160 462 руб. 05 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения иска л.д. 128-129).

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 122).

Заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, поскольку это может серьезно нарушить интересы АО «ЮГК» (л.д. 144).

Ходатайство ответчика не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, доводы ответчика документально не подтверждены. В обоснование своей позиции ответчик также не представил каких-либо достоверных сведений и доказательств, равно и как доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки мотивированного мнения, с учетом предоставленного судом времени, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказывает.

В отношении неустойки ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 134).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на ремонтные работы от 12.02.2019 № 01/2019 по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту компрессорного и высоковольтного оборудования. Каждый вид работ, их состав, комплектность, срок выполнения и порядок оплаты оформляется Приложением к договору и является его неотъемлемой частью. Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом. Заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1. договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте, находящемся по адресу: Челябинская область, г. Пласт, шахта «Центральная», шахта «Восточная» (п. 1.2. договора).

Стоимость работ по договору определяется утвержденными сторонами локальными сметными расчетами и указывается в спецификациях к договору (п. 4.1. договора).

Сроки выполнения работ определяется в соответствии со сметной документацией и Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

Условия оплаты указываются в Приложениях к договору (п. 3.1. договора).

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 30.12.2019, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного исполнения обязательств сторонами. Сроки выполнения работ и поставки материалов, запасных частей указываются в Приложениях к договору (п. 4. договора).

За каждый день просрочки исполнения денежного обязательства подрядчик вправе при наличии вины заказчика потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ и поставленных МТР, запасных частей за каждый день просрочки (п. 12.3. договора).

Пунктом 14.2. договора стороны предусмотрели рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Челябинской области.

В материалы дела представлены технические задания, накладные, локальные сметные расчеты, счета на оплату, платежные поручения о частичной оплате (л.д. 25-55).

По расчету истца задолженность ответчика по договору подряда на ремонтные работы от 12.02.2019 № 01/2019 составляет 5 185 642 руб. 58 коп.

Претензией от 23.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, с предупреждением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке, в случае неоплаты (л.д. 12-13).

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, существенные условия которого согласованы в тексте договора и Приложениях к договорам.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда на ремонтные работы от 12.02.2019 № 01/2019, технические задания, накладные, локальные сметные расчеты, счета на оплату, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату выполненных ответчиком работ, судом установлено, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате за выполненные работы в размере 5 185 642 руб. 58 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком выполненных работ в материалы дела не представлено, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере 5 185 642 руб. 58 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.06.2019 по 30.11.2020 в размере 1 974 819 руб. 47 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.3 договора, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства подрядчик вправе при наличии вины заказчика потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ и поставленных МТР, запасных частей за каждый день просрочки.

Истцом использован правильный механизм расчета пени (л.д. 130-133).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора, ответчик был знаком с условиями договора, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты оказанных услуг, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями ответчик согласился.

Таким образом, ответчик, нарушая сроки оплаты за выполненные работы, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о продолжении взыскания пени на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 58 802 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2020 № 31 на сумму 55 535 руб., от 17.11.2020 № 62 на сумму 3 267 руб. (л.д. 11, 142) и соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 802 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Урал» задолженность в сумме 5 185 642 руб. 58 коп., пени в сумме 1 974 819 руб. 47 коп., всего 7 160 462 руб. 05 коп., производить начисление пени с 01.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% от суммы 5 185 642 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 58 802 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых