Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А41-23189/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«30» июля 2021 года Дело № А41-23189/2020

Резолютивная часть решения объявлена «29» июня 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "АРВ-ПАРКИНГ" о взыскании 7164197 руб. 33 коп., третьи лица – ФИО3, ООО СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА "СТОМОФИС",

при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО4 по дов. от 19.06.2020 г., ФИО5 по дов. от 12.05.2021 г.,

от ООО "АРВ-ПАРКИНГ"– ФИО6 по дов. от 07.02.2020 г.,

от ФИО3

от ООО СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА "СТОМОФИС" – ФИО4 по дов. от 20.04.2021 г.,

установил:

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317502700010622) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "АРВ-ПАРКИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 3094879 руб. 12 коп. основного долга по договору займа от 26.06.2019 № 06/19, 800000 руб. вознаграждения, 3094879 руб. 12 коп. пени и 174439 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО3, ООО СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА "СТОМОФИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 395, 810, 811 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он во исполнение обязательств по указанному договору предоставил займ в сумме 3094879 руб.12 коп. путем оплаты за ответчика задолженности перед бюджетом, однако в установленный срок заёмщик не возвратил сумму займа, в связи с чем кроме основного долга им также начислены пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумма вознаграждения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор между сторонами не заключался, в связи с чем оснований для перечисления ИП ФИО2 денежных средств в доход бюджета за ООО "АРВ-ПАРКИНГ" не имелось. Кроме того, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В соответствии с нормами ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Так, согласно почтовому чеку 09.06.2020, описи вложения, а также информации об отслеживании почтового отправления, претензия, направленная ИП ФИО2 в адрес ООО "АРВ-ПАРКИНГ" вручена адресату 17.06.2020 (т. 1, л.д. 80-84).

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА "СТОМОФИС" поддержал позицию истца.

В судебное заседание ФИО3, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке части 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из искового заявления следует, что между ИП ФИО2 и ООО "АРВ-ПАРКИНГ" заключен Договор № 06/19 от 26.06.2019 (далее - Договор займа), согласно которому ИП ФИО2 оплачивает неисполненные обязательства по налогам за ООО "АРВ-ПАРКИНГ" в размере 3 094 879 рублей 12 копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО2 платежными поручениями от 26.06.2019 №55, №№ 101-123 перечислил указанную сумму в пользу МИФНС №1 по Московской области с указанием в назначении платежа «…ООО "АРВ-ПАРКИНГ"//оплата налоговой задолженности ИП ФИО2 за третье лицо».

Согласно устным договоренностям ответчик в целях обеспечения возвратности денежных средств обязался заключить Договор обеспечения или предусмотреть иные обеспечительные меры.

26.06.2019 ИП ФИО2 передал подписанный со своей стороны комплект документов (Договор № 06/19 от 26.06.2019 и Договор залога недвижимости № 07/19 от 26.06.2019) на подписание генеральному директору ООО "АРВ-ПАРКИНГ" ФИО7, который до настоящего времени не вернул подписанный экземпляр ИП ФИО2

Согласно п. 1.1. Договора целевого займа №06/19 от 26.06.2019 истец оплачивает за ответчика налоговую задолженность перед МИФНС № 1 по Московской области в размере 3 094 879 руб., а ответчик согласно п. 1.2 обязался возвратить сумму займа и оплатить вознаграждение последнему в размере 800 000 руб. в срок до 26.09.2019.

Также в случае возникновения просроченной задолженности по Договору займа ответчик выплачивает неустойку в размере 2% за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (п. 8.2).

Как указывает истец, он неоднократно обращался к ООО "АРВ-ПАРКИНГ" с требованием подписать Договор займа и Договор залога, однако ответчик указанные требования игнорировал.

Поскольку обязательства по возвращению денежных средств не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом того, что договор займа является реальной сделкой, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1.ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (утв. 25.11.2015) в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств заключения договора займа, согласования его существенных условий, суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствуют отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Между тем материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 исполнил за ООО "АРВ-ПАРКИНГ" обязательства перед бюджетом на сумму 3 094 879 руб. 00 коп.

Так, истцом представлено письмо МИФНС №1 по Московской области от 10.08.2020 №17-09/25569, согласно которому налоговый орган подтверждает, что приняло исполнение ИП ФИО2 по платежным поручениям от 26.06.2019 №55, №№101-123 в счет погашения обязательств ответчика перед бюджетом в рамках дела №А41-2940/19 о признании ООО "АРВ-ПАРКИНГ" несостоятельным (банкротом), что в дальнейшем послужило основанием для прекращения производства по указанному делу.

Указанное подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019, которым производство по делу №А41-2940/19 прекращено.

Судом также принимается во внимание представленное в материалы дела ходатайство ООО "АРВ-ПАРКИНГ", поступившее в арбитражный суд 06.05.2019 в рамках дела №А41-2940/19, об отложении судебного заседания в связи с оформлением займа с целью урегулирования спора мирным путем, что в совокупности оценки представленных доказательств подтверждает доводы истца о наличии между сторонами договоренностей о предоставлении ИП ФИО2 денежных средств ответчику.

Однако, исходя из всех вышеустановленных обстоятельств дела, нельзя признать, что между сторонами действительно сложились договорные отношения по займу в редакции договора целевого займа № 06/19 от 26.06.2019 г., представленной истцом в материалы дела и подписанного только с его стороны.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного договора займа, материалами дела подтвержден факт удовлетворения ИП ФИО2 за ООО "АРВ-ПАРКИНГ" обязательств перед бюджетом в размере 3 094 879 руб. 12 коп.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В связи с этим ИП ФИО2 по смыслу статей 313 и 387 ГК РФ приобрел права требования к ООО «АРВПАРКИНГ» по денежному обязательству в размере перечисленных им денежных средств в размере 3094879 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата ответчиком истцу вышеназванных денежных средств суду не представлено.

Следовательно, заявленные истцом денежные средства в размере 3094879 руб. 12 коп. являются в данном случае неосновательным обогащением.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести перерасчет процентов, заявленных истцом, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42723 руб. 71 коп. за период 09.06.2020 (дата направления претензии) по 29.09.2020.

Поскольку как выше установлено судом, договор займа целевого займа № 06/19 от 26.06.2019 г., на который ссылается истец в обоснование его требований, является не заключенным, то условия, определенные в нем, в том числе касающиеся начисления испрашиваемых истцом вознаграждения и пени не подлежат применению.

Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3094879 руб. 12 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму неосновательного обогащения, в размере 42723 руб. 71 коп., а взыскания части взыскания вознаграждения в размере 800000 руб. 00 коп. и пени в размере 3094879 руб. 12 коп. пени следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРВ-ПАРКИНГ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3094879 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 42723 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25379 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских