Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А36-7902/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7902/2021
г. Липецк
01 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (г.Липецк, ул.Космонавтов, д.6, оф.111, ОГРН 1084823005695, ИНН 4825057397)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техада» (Краснодарский край, Павловский район, ст-ца Павловская, ул.Хлебная, д.4, ОГРН 1022304478679, ИНН 2346012170)

о взыскании 2 188 596 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдина А.В. – представитель, доверенность № 03 от 31.08.2021 г. (срок действия 3 года), диплом бакалавра по направлению подготовки «Юриспруденция»; Матвеев А.А. – адвокат, доверенность № 03 от 31.08.2021 г. (срок действия 3 года), удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (далее – ООО «Рент-Кэпитл», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техада» (далее – ООО «Техада», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 01/10/2020-2 от 01.10.2020 г. в сумме 8 368 284 руб. 44 коп. и неустойки в сумме 267 384 руб. 003 коп., всего 8 635 668 руб. 47 коп.

Определением от 13.09.2021 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2 188 596 руб. 28 коп., в том числе: 1 633 028 руб. 08 коп. основного долга и 555 568 руб. 20 коп. пени в сумме за период с 25.05.2021 г. по 19.10.2021 г.

В судебном заседании 16.11.2021 г. судом объявлялся перерыв до 23.11.2021 г., в судебном заседании 23.11.2021 г. – до 24.11.2021 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в материалах дела документами. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера основного долга до суммы 471 596 руб. 60 коп.; об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 471 596 руб. 60 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела; об уменьшении размера пени до 536 979 руб. 31 коп. за период с 25.05.2021 г. по 26.10.2021 г.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований до суммы основного долга в размере 471 596 руб. 60 коп. и пени в размере 536 979 руб. 31 коп. за период с 25.05.2021 г. по 26.10.2021 г.

Суд принял отказ истца от требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 471 596 руб. 60 коп., производство по делу в данной части прекратил, о чем вынесено отдельное определение.

15.11.2021 г. от ООО «Техада» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая размер пени чрезмерно высоким, в связи с чем заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал требование о взыскании с ответчика пени в сумме 536 979 руб. 31 коп. за период с 25.05.2021 г. по 26.10.2021 г., ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности ответчиком. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку данный вид и размер ответственности предусмотрен договором, подписанным сторонами без замечаний.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

01.10.2020 г. между ООО «Рент-Кэпитл» (поставщик) и ООО «Техада» (покупатель) заключен договор поставки № 01/10/2020-2 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать покупателю продукцию согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора (л.д. 108-110, т. 1).

Согласно пунктам 5.1, 5.1 ценой товара по договору является цена, действующая на момент отгрузки. Валюта договора – рубли РФ. Цена за единицу товара определяется в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме согласно выставленным счетам и товарным накладным.

Из пункта 6.2 договора следует, что условия оплаты за товар указываются в спецификации.

Срок действия договора определен с момента подписания и до 31.12.2021 г., но не подлежит прекращению до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.4).

Согласно представленным в материалы дела спецификациям № 3 от 15.04.2021 г., № 4 от 01.05.2021 г., № 5 от 31.05.2021 г. стороны согласовали наименование товара «Гофролист 1200х800, без печати, бурый, трехслойный» с условием оплаты в виде отсрочки платежа 30 календарных дней с момента поставки товара (л.д. 112-114, т. 1).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным: № 1752 от 21.04.2021 г. на сумму 457 418 руб. 00 коп., № 1811 от 23.04.2021 г. на сумму 457 418 руб. 00 коп., № 2061 от 11.05.2021 г. на сумму 514 358 руб. 00 коп., № 2245 от 19.05.2021 г. на сумму 512 433 руб. 90 коп., № 2561 от 07.06.2021 г. на сумму 582 948 руб. 80 коп., № 2582 от 08.06.2021 г. на сумму 582 948 руб. 80 коп., № 2631 от 10.06.2021 г. на сумму 514 358 руб. 00 коп., № 2632 от 10.06.2021 г. на сумму 582 948 руб. 80 коп., № 2671 от 14.06.2021 г. на сумму 514 358 руб. 00 коп., № 2674 от 14.06.2021 г. на сумму 582 948 руб. 80 коп., № 2717 от 17.06.2021 г. на сумму 582 948 руб. 80 коп., № 2716 от 18.06.2021 г. на сумму 514 358 руб. 00 коп., № 2860 от 21.06.2021 г. на сумму 514 358 руб. 00 коп., № 2874 от 22.06.2021 г. на сумму 582 948 руб. 80 коп., № 2910 от 24.06.2021 г. на сумму 582 948 руб. 80 коп., № 2943 от 28.06.2021 г. на сумму 582 948 руб. 80 коп., № 2982 от 29.06.2021 г. на сумму 514 358 руб. 00 коп., № 3059 от 01.07.2021 г. на сумму 582 948 руб. 80 коп., № 3283 от 08.07.2021 г. на сумму 582 948 руб. 80 коп., № 3285 от 08.07.2021 г. на сумму 582 948 руб. 80 коп., № 3344 от 13.07.2021 г. на сумму 582 948 руб. 80 коп., № 3370 от 14.07.2021 г. на сумму 583 018 руб. 24 коп., № 3418 от 19.07.2021 г. на сумму 607 040 руб. 00 коп., № 3425 от 19.07.2021 г. на сумму 581 295 руб. 00 коп. (л.д. 1-96, т. 2).

Всего поставлено товара на общую сумму 13 280 156 руб. 74 коп.

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара по следующим платежным поручениям: № 3368 от 03.06.2021 г. на сумму 457 418 руб. 00 коп., № 3464 от 08.06.2021 г. на сумму 457 418 руб. 00 коп., № 3742 от 22.06.2021 г. на сумму 514 358 руб. 00 коп., № 3743 от 22.06.2021 г. на сумму 512 433 руб. 90 коп., № 16883 от 20.07.2021 г. на сумму 582 948 руб. 80 коп., № 16884 от 20.07.2021 г. на сумму 582 948 руб. 80 коп., № 16993 от 22.07.2021 г. на сумму 582 948 руб. 80 коп., № 16994 от 22.07.2021 г. на сумму 514 358 руб. 00 коп., № 17317 от 10.08.2021 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 17469 от 17.08.2021 г. на сумму 607 040 руб. 00 коп., № 17852 от 03.09.2021 г. на сумму 526 446 руб. 64 коп. (л.д. 93, т. 1, л.д. 144-153, т. 2).

Всего оплачено ответчиком товара на сумму 5 438 318 руб. 94 коп.

Таким образом, сумма задолженности составила 7 841 837 руб. 80 коп. (13 280 156 руб. 74 коп. – 5 438 318 руб. 94 коп.).

В целях досудебного урегулирования спора, 13.08.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2021 г. с требованием оплаты задолженности (л.д. 16, 115, т. 1).

В ответ на претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо № 1606 от 30.08.2021 г., в котором обязался оплатить задолженность по договору в срок до 31.10.2021 г. (л.д. 52, т. 3).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Взаимоотношения сторон регулируются договором № О 01С-20 от 09.10.2020 г., а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 13 280 156 руб. 74 коп. и оплаты на сумму 5 438 318 руб. 94 коп. Следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом на дату обращения с иском в суд составлял 7 841 837 руб. 80 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена оплата поставленного товара на сумму 7 370 241 руб. 20 коп. по платежным поручениям № 17924 от 07.09.2021 г. на сумму 526 445 руб. 80 коп., № 17993 от 09.09.2021 г. на сумму 526 445 руб. 80 коп., № 18105 от 16.09.2021 г. на сумму 1 052 891 руб. 60 коп., № 18195 от 21.09.2021 г. на сумму 526 445 руб. 80 коп., № 18343 от 23.09.2021 г. на сумму 526 445 руб. 80 коп., № 18440 от 28.09.2021 г. на сумму 526 445 руб. 80 коп., № 18545 от 30.09.2021 г. на сумму 526 445 руб. 80 коп., № 18570 от 06.10.2021 г. на сумму 526 445 руб. 80 коп., № 18640 от 07.10.2021 г. на сумму 526 445 руб. 80 коп., № 18806 от 14.10.2021 г. на сумму 1 052 891 руб. 60 коп., № 18934 от 19.10.2021 г. на сумму 526 445 руб. 80 коп., № 18998 от 21.10.2021 г. на сумму 526 445 руб. 80 коп.

Таким образом, сумма долга составила 471 596 руб. 60 коп. (7 841 837 руб. 80 коп. – 7 370 241 руб. 20 коп.).

С учетом частичной оплаты истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера задолженности до 471 596 руб. 60 коп., которое удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № 19108 от 26.10.2021 г. на сумму 526 445 руб. 80 коп. ответчик погасил задолженность в сумме 471 596 руб. 60 коп., в связи с чем истец отказался от требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 471 596 руб. 60 коп., суд производство по делу в данной части прекратил, о чем вынесено отдельное определение.

Поскольку ответчик производил оплату с нарушением срока, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 25.05.2021 г. по 26.10.2021 г. в сумме 536 979 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договора указано, что за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик обязан потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Факт поставки товара ответчику подтвержден подписанными товарными накладными.

Из материалов дела усматривается, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением установленного в спецификациях 30-дневного срока на оплату (в календарных днях) с даты поставки товара.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что истец определил в качестве периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара с 25.05.2021 г. по 26.10.2021 г., сумма пени по расчету истца составила 536 979 руб. 31 коп.

Расчет пени соответствует условиям договора, арифметически верен и принимается судом.

Довод ответчика о том, что расчеты за период с апреля 2021 г. по июнь 2021 г. являются урегулированными сторонами и не относятся к данному спору, отклоняются судом, поскольку данные поставки истцом в расчет основного долга не включались, но учтены при расчете неустойки, поскольку оплата производилась ответчиком с нарушением срока, что является правом истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, в связи с чем заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении № 1363-О от 23.06.2016 г., статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 536 979 руб. 31 коп. последствиям нарушения обязательства в конкретном случае, исходя из суммы долга и размера ставки пени 0,1%.

Кроме того, размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение.

При этом суд учитывает, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 536 979 руб. 31 коп. за период с 25.05.2021 г. по 26.10.2021 г. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 66 178 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2027 от 25.08.2021 г.) с учетом размера первоначально заявленных требований (8 635 668 руб. 47 коп.).

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из размера рассмотренных требований (8 378 817 руб. 11 коп.) в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 64 894 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом оплаты задолженности ответчиком после обращения истца с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 64 894 руб. 00 коп., истцу также подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 284 руб. 00 коп. (66 178 руб. 00 коп. – 64 894 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техада» (Краснодарский край, Павловский район, ст-ца Павловская, ул.Хлебная, д.4, ОГРН 1022304478679, ИНН 2346012170) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (г.Липецк, ул.Космонавтов, д.6, оф.111, ОГРН 1084823005695, ИНН 4825057397) пени в сумме 536 979 руб. 31 коп. за период с 25.05.2021 г. по 26.10.2021 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 894 руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (г.Липецк, ул.Космонавтов, д.6, оф.111, ОГРН 1084823005695, ИНН 4825057397) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1284 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Т.М. Щедухина