Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А50П-668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-668/2017
30 октября 2017 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пермтехкомплект» (ул.Сергея Данщина 5 – 329, Пермь, Пермский край, 614068, ОГРН <***>, ИНН <***>, e-mail: info@ptk-perm.ru)

к открытому акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ул. К.Маркса, 17, Верещагино, Пермский край, 617120, ОГРН <***>, ИНН <***>, e-mail: vprmz@mail.ru)

о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160693.39 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.02.2015, паспорт

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2016, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермтехкомплект» (далее –поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее - ОАО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», ответчик) о взыскании 1434417.16 рублей основного долга за поставку товаров, 30396.55 рубля неустойки и представительских расходов.

Ввиду частичного погашения задолженности истцом заявлено об уменьшении суммы основного долга, просил взыскать задолженность в размере 141343.61 рубль, неустойку в сумме 12894.39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6455.39 рублей.

Также, после перерыва в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено об уточнении оснований иска. Дополнительно, в качестве оснований возникшей задолженности, составляющей предмет заявленных требований, указан также договор поставки № 524/19-2015 от 12 декабря 2015 года. Задолженность в рамках данного договора вошла в акт сверки, представленный суду в обоснование суммы иска, ввиду чего, истец полагает, что изменений по предмету иска нет.

Уточнение суммы и основания иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уточненные требования иска поддержал, на взыскании долга настаивал.

Указал, что в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара в рамках договора от 30.03.2017 года № 78/19а-2017 истцом исчислена неустойка в размере 6898.74 рублей за период с 07.07.2017 года (момента получения ответчиком требования) по 21.09.2015 (дата погашения задолженности); в рамках договора от 27.09.2016 года № 269/19а-2016 ответчику начислена неустойка в размере 3594 рубля за период с 07.07.2017 года по 21.09.2017 года; в рамках договора от 04.12.2015 года № 524/19-2015 за период с 30.10.2015 года по 24.03.2016 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6455.39 рублей, за период с 07.07.2017 года по 23.10.2017 года начислена неустойка в размере 3053.02 рублей.

Также настаивал на взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках договора оказания юридических услуг в размере 150000 рублей.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что задолженность по договорам, которые указаны истцом при подаче иска в качестве основания возникшего долга, погашена в полном объеме. Полагал, что истцом в отношении суммы 141343.61 рубль произведено изменение как предмета иска так и его основания, что является недопустимым.

Относительно предъявленной к взысканию суммы пени, пояснил, что ее начисление не соответствует условиям п. 6.3 Договоров поставки ввиду отсутствия предъявленного ответчику соответствующего требования.

Просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит уточненные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, явилось основанием для направления 29.06.2017 требования об оплате поставленного товара, задолженность за который отражена в акте сверки взаимных расчетов.

Требования ответчиком исполнены не были в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Судом установлено, что между ОАО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (покупатель) и ООО «Пермтехкомплект» (поставщик) заключен договор поставки № 269/19а-2016 от 27.09.2016 года с дополнительными соглашениями № 1 от 30.10.2016, № 2 от 1.11.2016, № от 27.09.2016 года по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, на условиях установленных Договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора количество, цена, номенклатура и срок поставки Товара определяется в Спецификации № 1 (приложение № 1), которая является приложением и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 изменена спецификация товара, стоимость договора определена в размере 1738705.01 руб., в том числе НДС 18 %.

Дополнительным соглашением № 3 стороны договорились об обязательном применении унифицированной формы УПД-1.

В подтверждение поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы № 2782 от 15.11.2016 на сумму 26998.40 руб., № 2867 от 23.11.2016 на сумму 8712.44 руб., № 2926 от 30.11.2016 на сумму 383171.72 руб., № 2930 от 30.11.2016 на сумму 23389.90 руб.

В рамках договора № 78/19а-2017 от 30.03.2017 года, в редакции соглашения № 1 от 30.03.2017 года истцом поставлен ответчику товар в соответствии с условиями договора по количеству, цене и номенклатуре, определенных спецификацией, указанной в приложении № 1 к договору.

Поставка товара подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 952 от 18.04.2017 года на сумму 85707.49 рублей, № 795 от 03.04.2017 года на сумму 822021.96 рублей.

Согласно п. 3.4 договоров расчет за поставленный Поставщиком Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 45 календарных дней с момента приемки Товара Покупателем.

На момент рассмотрения спора задолженность по договорам от 30.03.2017 года и от27.09.2016 погашена ответчиком в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки оплаты товара, на основании п. 6.3 договоров истец начислил ответчику неустойку по договору от 27.09.2016 года за период с 07.07.2017 года из расчета 0.02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения ответчиком соответствующего требования от поставщика на сумму 3594 рубля; по договору от 30.03.2017 года за период с 07.07.2017 года из расчета 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения ответчиком соответствующего требования от поставщика на сумму 6898.74 рубля.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства заблаговременного выставления ответчику требования о неустойке с 07.07.2017, в связи с чем, оно является необоснованным, поскольку не соответствует условиям договора судом отклоняется, т.к. в материалы дела представлено требование об оплате образовавшейся за ответчиком задолженности за поставленный товар на сумму 1434417.16 рублей. Данное требование получено ответчиком 06.07.2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 57).

В абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п. Таким образом, суд считает соблюденным претензионный порядок разрешения спора в отношении неустойки, расчет неустойки произведен с учетом условий договора, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по договору от 30.03.2017 года № 78/19а-2017 в размере 6898.74 рублей, по договору от 27.09.2016 года № 269/19а-2016 в размере 3594 рубля подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено.

По договору поставки от 04.12.2015 года № 524/19а-2015, применимого к правоотношениям сторон с 01.08.2015 года, истец поставил ответчику резинотехнические изделия и асбестотехнические изделия (товар) по количеству, цене, номенклатуре и срокам, определенным Спецификацией (приложение № 1).

Поставка товара подтверждена представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 2413 от 17.09.2015 года на сумму 196223.09 рублей.

Согласно п. 3.4 договоров расчет за поставленный Поставщиком Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30 календарных дней с момента приемки Товара Покупателем.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, задолженность составляет 141343.61 рубль.

Не соглашаясь с данным требованием ответчик указал на изменение истцом, как предмета, так и основания иска.

Суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов.

Из искового заявления следует, что предметом иска являлась задолженность за поставленный ответчику товар на общую сумму 1434417.16 рублей. В подтверждение данной задолженности истцом представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.06.2017 года, согласно которому начальное сальдо на 01.01.2017 года составляло 1900158.93 рубля, по состоянию на 28.06.2017 года задолженность в пользу истца составила 1434417.16 рублей.

Уточняя основания возникновения задолженности, истцом дополнительно был представлен договор поставки от 04.12.2015 года, сумма требований истцом не была изменена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность, возникшая в рамках договора поставки от 04.12.2015 года, была отражена в акте сверки взаимных расчетов, вошла в состав претензии, направленной в адрес покупателя 29.06.2017 года, а также в состав искового заявления.

Ответчик не представил доказательств исполнения своего обязательства по оплате товара в установленные договором сроки, наличие просрочки по данному договору ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки оплаты товара, на основании п. 6.3 договоров истец начислил ответчику неустойку по договору от 04.12.2015 года за период с 07.07.2017 года по 23.10.2017 года из расчета 0.02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения ответчиком соответствующего требования от поставщика на сумму 3053.02 рубля.

Также, ввиду несвоевременного исполнения обязательств по договору от 04.12.2015 года истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 года по 24.03.2016 года.

Учитывая, что за указанный период времени требование об оплате долга и неустойки истцом не направлялось, право на начисление договорной неустойки у поставщика не возникло, суд считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременное исполнение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6455.39 рублей, неустойки в размере 3053.02 рублей за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Относительно взыскания судебных расходов на представителя суд пришел к следующему.

Ответчиком указано на чрезмерность заявленных расходов ввиду незначительной трудозатратности спора и наличия устойчивой судебной практики по данной категории дел.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении стоимости услуг в рамках договора на возмездное оказание услуг от 21.08.2017 года стороны определили, что исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию заказчика (ООО «Пертехкомплект») оказать юридические услуги по ведению претензионно-исковой работы по взысканию долга за поставленный товар с ответчика.

Цена услуг, оказываемых исполнителем (представителем), составляет 150000 рублей, оплата производится на расчетный счет либо наличными денежными средствами (п.п. 4.1, 4.6 Договора).

Из материалов дела следует, что интересы Общества в рамках рассмотрения дела представлял ФИО1 по доверенности в судебных заседаниях от 22.09.2017 года (продолжительность 18 мин.), 17.10.2017 (продолжительность 41 мин.), 24.10.2017 года (продолжительность 25 мин.), в материалы дела представлены уточнения иска с уточненными расчетами неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 23.08.2017 года № 16 на сумму 150000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016), пришел к выводу о чрезмерности суммы представительских расходов и их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

При этом, суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

По мнению суда, данный спор не может быть отнесен к категории сложных, отсутствуют документы, требующие детального исследования, объем представленных истцом документов не является значительным. Услуги представителя сведены к представлению в суд первичных документов, подтверждающих факт возникновения обязательств (передача товара), в связи с чем, суд считает, что трудозатратность по данному спору является незначительной, что подтверждается и продолжительностью судебных заседаний.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, и учитывая невысокую степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, участия представителя в трех судебных заседаниях, арбитражный суд считает возможным снизить сумму судебных расходов, взыскав в пользу Истца 30000 руб.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает, что часть задолженности погашена истцом до обращения в суд, ввиду чего излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2081 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25378 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Пермтехкомплект» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермтехкомплект» задолженность в размере 141343.61 рубль, неустойку в размере 12894.39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6455.39 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25378 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Пермтехкомплект» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2081 рубля, уплаченную в составе общей суммы по платежному поручению от 22.08.2017 года №1116.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.Д. Попова