Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-16540/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-16540/2025-146-123
г. Москва
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Грасис" (ИНН <***>) к ООО ТД "Лидерстрой" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 725 440,00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. №08 от 01.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Грасис" (далее – истец/поставщик) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО ТД "Лидерстрой" (далее – ответчик/покупатель) задолженность в размере 960 000,00 руб., неустойку за нарушение срока оплаты третьего авансового платежа по договору в размере 897 600,00 руб., неустойку за нарушение срока оплаты четвертого окончательного платежа по договору в размере 867 840,00 руб., продолжить начисление неустойки с 21.01.2025 за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы основного долга по фактическое исполнение обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 106 763,00 руб.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиком, посредством системы «МойАрбитр», представлено мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.02.2022 заключен Договор поставки № 12-05/22 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить адсорбционную азотную установку (далее – Оборудование), пуско-наладочные работы (ПНР) и инструктаж обслуживающего персонала Покупателя.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Договора составила 1 920 000 (Один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, включающая в себя: 1 892 000,00 руб., в том числе НДС 20% – стоимость Оборудования; 28 000,00 руб., в том числе НДС 20% - стоимость пуско-наладочных работ (ПНР) и инструктажа обслуживающего персонала.

Положениями п. 4.1 Договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:

1) Первый авансовый платеж в размере 10% от общей цены Договора, что составляет 192 000,00 руб., в том числе НДС 20% 32 000,00 руб. – производится в течение трех банковских дней с даты выставления счета (п.4.1.1 Договора);

2) Второй авансовый платеж в размере 40% от общей цены Договора, что составляет 768 000,00 руб. (в том числе НДС 20%) производится в течение трех банковских дней с даты поступления Покупателю уведомления о готовности к отгрузке;

3) Третий авансовый платеж в размере 25% от общей цены Договора, что составляет 480 000,00 руб. (в том числе НДС 20%) производится в срок не позднее 30.06.2022;

4) Четвертый окончательный платеж в размере 25% от общей цены Договора. что составляет 480 000,00 руб. (в том числе НДС 20%) производится в срок не позднее 30.07.2022.

Первый авансовый платеж в размере 192 000,00 руб. исполнен Покупателем 11.02.2022 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №128 от 11.02.2022.

Второй авансовый платеж в размере 768 000,00 руб. исполнен Покупателем 15.06.2022 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 574 от 15.06.2022.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставка оборудования осуществляется в течение 110 дней со дня поступления первого этапа оплаты согласно п.4.1.1 Договора.

Во исполнение условий заключенного между сторонами Договора Поставщиком исполнены предусмотренные обязательства по поставке Оборудования и выполнены работы в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами Товарной накладной № 225 от 20.06.2022, Актом № 235 от 27.06.2022.

Истец указал, что между тем, Покупателем в нарушение согласованного сторонами порядка, обязательства по оплате третьего авансового платежа в размере 480 000,00 руб. и четвертого окончательного платежа в размере 480 000,00 руб. до настоящего времени не исполнены. Сумма задолженности, подлежащая уплате Покупателем в пользу Поставщика, в настоящее время составляет 960 000,00 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Также истец пояснил, что 21.11.2022 Ответчиком было направлено в адрес Истца гарантийное письмо исх. №74/2022, в котором Ответчик обещал оплатить задолженность до 30.12.2022 включительно.

Поскольку, претензионное требование истца, ответчиком оставлено без удовлетворения, а гарантийное письмо от 21.11.2022 не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком по существу требования возражения не заявлены.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Ответчик отзыв не представил, возражений относительно основного требования истца не заявил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Факт поставки обосновывается представленными документами, подписанными ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно качества, количества и ассортимента товара. О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию задолженность в размере 960 000,00 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока оплаты третьего авансового платежа по договору в размере 897 600,00 руб., неустойку за нарушение срока оплаты четвертого окончательного платежа по договору в размере 867 840,00 руб., продолжить начисление неустойки с 21.01.2025 за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы основного долга по фактическое исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 8.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе потребовать с Покупателя выплаты неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет истца судом проверен, арифметически выполнен верно, однако, рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности заявленного размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд, с учетом означенных в ходатайстве обстоятельств, согласился с тем, что необходимо учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер заявленной неустойки на 1/4 от заявленной суммы.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, суд оценив указанные выше обстоятельства, считает необходимым снизить неустойку за нарушение срока оплаты третьего авансового платежа по договору до суммы 673 200,00 руб., неустойку за нарушение срока оплаты четвертого окончательного платежа по договору до суммы 650 880,00 руб., в остальной части заявленной неустойки отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТД "Лидерстрой" (ИНН <***>) в пользу АО "Грасис" (ИНН <***>) задолженность в размере 960 000,00 руб., неустойку за нарушение срока оплаты третьего авансового платежа по договору в размере 673 200,00 руб., неустойку за нарушение срока оплаты четвертого окончательного платежа по договору в размере 650 880,00 руб., продолжить начисление неустойки с 21.01.2025 за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы основного долга по фактическое исполнение обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 106 763,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев