Решение от 7 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47164/2025
08 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Маликова А.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр-т Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчики: 1. администрация Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 176, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. Ж, помещ. 7-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: 1 автономная некоммерческая частная организация высшего профессионального образования «Петербургский институт иудаики» (191036, Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 10, к. литер К, помещ. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.02.2026

от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 12.02.2026,

2. ФИО4 по доверенности от 21.11.2025

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о взыскании 350 159 руб. 75 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в феврале – декабре 2024 года, 33 107 руб. 24 коп. неустойки за период с 31.03.2024 по 31.12.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая частная организация высшего профессионального образования «Петербургский институт иудаики», общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (далее – Общество).

Определением суда от 13.01.2026 Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив исковые требования, Компания просила взыскать с Администрации 245 602 руб. 05 коп. задолженности и 23 221 руб. 42 коп. неустойки, с Общества – 104 557 руб. 70 коп. задолженности и 9885 руб. 82 коп. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в правовых позициях.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

Компания в феврале – декабре 2024 года в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения поставила тепловую энергию по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 10, лит. К (далее – Объект).

Полагая, что все помещения Объекта находятся в собственности Санкт-Петербурга, Компания в досудебных претензиях просила Администрацию как представителя собственника оплатить поставленную тепловую энергию.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Администрации задолженности и неустойки.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что часть помещений Объекта находится в собственности Общества, в связи с чем Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика, истец уточнил требования к каждому из ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098) указано, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением N 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.

Администрация является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в помещения Объекта, собственником которых является Санкт-Петербург, так как представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества. Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что Обществом и Компанией заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.02.2006 № 20302 в отношении здания, принадлежащего на праве собственности Обществу, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, лит. А (далее – ФИО5); задолженности по данному договору у Общества не имеется. При этом теплоснабжение расположенных на Объекте и находящихся в собственности Общества помещений (6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н) осуществляется посредством индивидуального узла учета тепловой энергии, расположенного на ФИО6, так как помещения по данным адресам смежные.

Общество пояснило, что осуществляет оплату по счетчику, расположенному на ФИО6, а не по среднему значению исходя из площади помещений, через счетчик проходит теплоноситель, в том числе в помещения, расположенные на Объекте.

Истец указал, что общая площадь Объекта составляет 994,9 кв.м, в собственности Санкт-Петербурга находятся помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 1-ЛК общей площадью 674,4 кв.м, в собственности Общества находятся помещения 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 2-ЛК общей площадью 320,8 кв.м.

Истец пояснил, что Объект подключен к централизованной системе отопления, при этом тепловой ввод Объекта не оборудован узлом учета тепловой энергии, в связи с чем истец производит выставление счетов фактур на весь Объект, рассчитывая начисления по нагрузке.

Кроме этого, Компания указала, что заключенным с Обществом договором теплоснабжения (в горячей воде) от 01.02.2006 № 20302 не предусмотрено теплоснабжение расположенных на Объекте и принадлежащих Обществу помещений.

В связи с изложенным суд отклонил возражения Общества.

В отсутствие доказательств оплаты потребленной тепловой энергии требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты тепловой энергии Компания начислила Администрации 23 221 руб. 42 коп. неустойки, Обществу –9885 руб. 82 коп. неустойки.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 245 602 руб. 05 коп. задолженности, 23 221 руб. 42 коп. неустойки, а также 16 950 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 104 557 руб. 70 коп. задолженности, 9885 руб. 82 коп. неустойки, а также 7213 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Маликов А.В.