Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А32-43963/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43963/2016

г. Краснодар «13» апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018г. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис», г. Майкоп (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией № 479 от 01.01.2016г. в размере 1 881 371 руб. 90 коп. за период с 01.04.2016 по 31.08.2016,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 25.12.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией № 479 от 01.01.2016г. в размере 1 881 371 руб. 90 коп. за период с 01.04.2016 по 31.08.2016.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и на назначении экспертизы по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В связи с необходимостью изучения представленных документов, проверки расчетов

в судебном заседании 21 марта 2018г. суд объявил перерыв до 28 марта 2018г. до 17 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении электро-технической экспертизы представленных файлов контрольных показаний и архивов событий, снятых сотрудниками ОА «Теплоэнерго» 05.08.2016г. с приборов учета тепловой энергии по адресу: <...>, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, а также наличие вступившего в законную силу решения Анапского городского суд Краснодарского края от 31.10.2017г. по делу № 2-3409/2017, в рамках которого производилась судебная экспертиза спорного прибора учета, позволяет суду рассмотреть настоящий спор без назначения экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами по настоящему делу заключен договор снабжения тепловой энергией от 01.01.2016 № 479, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать заказчику (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию (энергетический ресурс) в сроки и объемах в соответствии с установленным настоящим договором на границу, определенную двусторонним актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, являющемуся неотъемлемой частью договора, режимом подачи на объект, расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан в срок до 30 (31) числа текущего месяца предоставлять в теплоснабжающую организацию показания приборов учета, регистрирующие фактический объем потребленной тепловой энергии за расчетный период. При нарушении сроков предоставления сведений теплоснабжающая организация имеет право производить расчет как для потребителей, не имеющих приборов учета.

Разделом 3 договора установлена цена договора, а также порядок расчетов и платежей. Расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию заказчику является месяц, срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся на основании платежных документов, представляемых теплоснабжающей организацией (пункт 3.2 договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истцом за период с 01 апреля 2016г. по 31 августа 2016г. была отпущена ответчику тепловая энергия на сумму 1 881 371 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выставленными ответчику счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 2.3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан в срок до 30 (31) числа текущего месяца предоставлять в теплоснабжающую организацию показания приборов учета, регистрирующие фактический объем потребленной тепловой энергии за расчетный период. При нарушении сроков предоставления сведений теплоснабжающая организация имеет право производить расчет как для потребителей, не имеющих приборов учета.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» применены истцом в связи с тем, что спорные объемы тепловой энергии поставлялись в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, в отношении которого ответчик выполнял функции управляющей организации, что установлено судом и не оспаривается сторонами.

Задолженность за период с апреля 2016 по август 2016 год истец рассчитывал по нормативу как для потребителей, не имеющих узлов учета, в связи с непредставлением ежемесячных отчетов о потребленной тепловой энергии и осуществлением несанкционированного доступа к настроечным параметрам УУТЭ ТВ-7 для удаления архивов показаний потребленной тепловой энергии с целью сокрытия фактических показаний, установленного в ходе осмотра и снятия контрольных показаний с УТТЭ комиссией 05.08.2016г.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 названного Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несанкционированного вмешательства в прибор учета общество сослалось на информацию завода-изготовителя (письмо ЗАО «Термотроник» от 28.08.2016), в котором завод-изготовитель отметил, что в тепловычислителе марки ТВ 7 изменение настроечных параметров и сброс архивов возможен только после нажатия на кнопку доступа, которая находится под верхней крышкой вычислителя; при установленной крышке, а также наличии пломбы теплоснабжающей организации задействовать кнопку невозможно; дистанционного сброса архивов не предусмотрено; отключение батареи (что также невозможно без снятия пломбы теплоснабжающей организации) не приводит к сбросу архивов и текущего времени.

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, указал, что расчет тепловой энергии с апреля 2016г. по проектной тепловой нагрузке неправомерен, поскольку опровергаются месячными отчетами о потребленной тепловой энергии и сопроводительными письмами к ним с отметками ОАО «Теплоэнерго» о принятии.

Суд не принимает во внимание письмо ЗАО «Термотроник», так как спорный прибор учета сторонами не снимался и на завод-изготовитель не направлялся.

Судом также установлено, что согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя за подписью от теплоснабжающей организации инженера ФИО3 прибор учета ТВ 7 № 13008179 допущен к эксплуатации на период с 05.12.2014 по 15.04.2018 с пломбами № 003151, 003152, 003153, 003154, 003155, 003156 и на момент проверки 05.08.2016 соответствие пломб подтверждено.

В материалы дела представлено заключение от 04.11.2016 № 806 эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Краснодарскому краю Межрайонный отдел по городу Анапа и Темрюкскому району ФИО4, в котором сделаны выводы о том, что подписи и оттиски штампов ОАО «Теплоэнерго», выполненные при приеме от ответчика суточных параметров теплоснабжения на бумажном носителе в сопроводительных письмах и отчетах о суточных параметрах теплоснабжения с февраля по июль 2016 года (от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 04.07.2016), являются подлинными и принадлежат обществу и его должностному лицу ФИО3

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также нарушения пломб либо повреждения прибора и элементов узла учета, либо иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя.

Утверждения истца, а также допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 о том, что данные прибора учета в спорные месяцы не представлялись, отклоняются как несостоятельные и противоречащие представленному заключению.

При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи ФИО3 истец в ходе рассмотрения рассмотрении дела не заявлял.

Вместе с тем, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017г. по делу № 2-3409/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2018г., на основании заключения эксперта № 806 от 04.11.2016г. установлен факт предоставления ООО «Вюн-Кон-Сервис» АО «Теплоэнерго» показаний тепловых приборов учета за период с января 2016г. по июнь 2016г. (отчетов о суточных параметрах теплоснабжения со штампом и подписью представителя теплоснабжающей организации).

Кроме того, Анапский городской суд Краснодарского края в решении суда отклонил довод АО «Теплоэнерго» об отсутствии доказательств подтверждения получения ресурсоснабжающей организацией показаний тепловых приборов учета на объектах ООО «Вюн-Кон-Сервис» за период с июля 2016 по сентябрь 2017 посредством электронной почты, указав, что передача и получение указанных писем подтверждено ответом ООО «Телекоммуникационные сети и технологии» № 84 от 15.09.2017г.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3409/2017 была также проведена судебная экспертиза в НПЭО «Кубаньэкспертиза» в том числе и прибора учета (тепловычислитель) «ФИО5 - 7-04 з. н. № 13 - 008179», установленного в узле учета потребления тепловой энергии по адресу: <...>.

Согласно заключению экспертов, изложенных в заключении № 2017/08/14 149-1НП от 10.10.2017г., на момент экспертного осмотра, спорный прибор учета находился в исправном состоянии и полностью работоспособен; в базе данных исследуемых приборов учета тепла отсутствует информация о технических сбоях, временном выходе их из строя, прочих нештатных ситуациях в работе каждого прибора в отдельности; экспертами в процессе проведения экспертизы приборов учета не выявлено следов и признаков несанкционированного вмешательства в работу исследуемых приборов учета, связанного с внесением изменений или удалением архивов показаний тепловой энергии; помесячное потребление тепловой энергии, зафиксированное каждым из исследуемых приборов учета в соответствующих архивах, соответствует помесячному потреблению тепловой энергии отраженной в журналах потребления тепловой энергии потребителя по договорам № 234, 479, 511 от 01.01.2016 г. за период с января 2016 года по август 2017 года.

По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным определение количества поставленной в указанные месяцы энергии на основании данных прибора учета, а доводы истца направленными на переоценку установленных обстоятельств заключениями экспертов и решением Анапского городского суда Краснодарского края, вступившего в законную силу.

Учитывая обстоятельства дела, проверив контррасчет ответчика, суд не установил наличие оснований для вывода о неправильности представленного ответчиком контррасчета задолженности.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии в размере 40 452 руб. 04 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 156, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис», г. Майкоп (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору снабжения тепловой энергией № 479 от 01.01.2016г. в размере 40 452 руб. 04 коп. за период с 01.04.2016 по 31.08.2016, а также расходы по оплате госпошлины в размере 684 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Орлова