Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А56-54099/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54099/2016
27 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (адрес: Россия 628011, г Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, ул Комсомольская 61; ОГРН: <***>);

ответчики:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная Компания» (ИНН <***>, 198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 108)

2) Общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" (адрес: Россия 195273, <...>; Россия 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., 26, лит.А, ОГРН: <***>);

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии

- от истца: не явился (уведомлен);

- от ответчиков: представители не явились (уведомлены).

установил:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал» о взыскании в порядке суброгации 154679 руб. 89 коп.

По ходатайству истца определением от 10.03.2017 ООО «ПТК-Терминал» было заменено на Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная Компания» (далее – ООО «ПТК»).

По ходатайству сторон, определением от 25.04.2017 к участию в деле в качестве второго Ответчика суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.12.2013 на перекрестке Светлановского пр. и пр. Просвещения в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса марки ПАЗ, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО ПТК, транспортного средства марки Хюндай Солярис, регистрационный знак <***>.

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В действиях водителя Хюндай Солярис нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП автомобиль марки Хюндай Солярис, регистрационный знак <***> был застрахован Истцом по договору добровольного страхования автотранспортных средств №04(7)-211614-16/13.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 274 679 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 3891 от 09.07.2014.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Как указывает Истец в исковом заявлении, в пределах лимитов ответственности страховщика (120 000 руб.), установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) ответственным лицом является страховщик ответственности причинителя вреда, а оставшаяся не покрытая лимитом ответственности по Закону об ОСАГО часть ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда и составляет 154 679 руб. 89 коп.

Учитывая, что выплата не была произведена Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП, произошедшего 15.12.2013, автобуса марки ПАЗ, регистрационный знак <***> находился во владении ООО «ПТК» по договору аренды транспортных средств №0075/11-ар от 02.12.2011, представленному в материалы дела.

Кроме того, гражданская ответственность ООО «ПТК» была застрахована по полису №АТС/5100/01205164 от 23.01.2013 в АО «СГ МСК» с лимитом ответственности 7 200 000 руб.

В обоснование своей позиции Ответчиком представлен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АТС/5100/012051614 от 23.01.2013.

АО «СГ МСК» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик, либо как третье лицо, либо как соответчик.

Таким образом, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Президиума ВС РФ от 30.05.07 в редакции от 10.03.10.

Исходя из существа института страхования Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В данном случае ООО «ПТК», являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик ответственности по ДАГО, следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного ООО «ПТК» в силу названных выше норм права может быть возложена на ООО «ВТБ Страхование», как страховщика ответственности причинителя вреда.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности ООО «ПТК» №АТС/5100/01205164 от 23.02.2013 заключен на срок до 23.01.2014, то есть действовал в период наступления страхового случая. Страховая сумма по договору составляет 450 000 руб., и полностью покрывает расходы истца по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования должны быть удовлетворены за счет ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 154 679 руб. 89 коп., из расчета: 274 679 руб. 89 коп. (стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства) – 120 000 руб. (лимит страховой ответственности страховщика по ОСАГО).

Доводы ООО «ПТК» о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются, поскольку в силу абз. « п. 1 Постановления Пленума ВСРФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ). Данная позиция также подтверждается Определением ВС от 07.07.2016г. № 309-ЭС 16 -6155.

В момент ДТП истец мог узнать из справки о ДТП только наименование собственника ТС и наличие полиса ОСАГО.

При этом истец не мог знать о существующем на момент ДТП о договоре аренды ТС, заключенным между ООО «ПТК - Терминал» и ООО «ПТК».

На момент подачи иска истец знал о факте нарушения его права, но не обладал достаточными сведениями о субъекте, который несет ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям к ООО «ПТК» начинается со дня, когда истец, право которого нарушено, узнал или должен был узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, и не является пропущенным.

Как указывает истец и следует из материалов дела, о передаче ТС по договору аренды ООО «ПТК» истцу стало известно только в рамках рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, срок исковой давности по требованию АО «ГСК «Югория» к ООО «ПТК» следует исчислять с 26.08.2016 – дата отзыва ООО «ПТК-Терминал» в котором, последний указывает о передаче принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ПАЗ 320401-05 государственный регистрационный знак <***> в аренду ООО «Петербургская Топливная Компания».

Доказательств того, что Истец знал или мог узнать о надлежащем ответчике по делу ранее даты Отзыва на иск, ООО «ПТК» не представило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию к ООО «ПТК» о возмещении ущерба в порядке суброгации предъявлен в течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований на лиц участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» 154 679 руб. 89 коп. страхового возмещения, 5 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКарманова Е.О.