Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А24-2634/2023

206/2023-34461(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2634/2023
г. Петропавловск-Камчатский
21 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311410114600033)

к акционерному обществу «КанексТехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 802 053,69 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.06.2023 (сроком до 31.01.2025), удостоверение адвоката № 280,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «КанексТехнология» (далее – истец, Общество, адрес: 101000, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Красносельский, ул. Мясницкая, д. 41, стр. 5, этаж/помещ./ком. 3/I/10) о взыскании 802 053,69 руб., включающих 715 000 руб. долга, 72 215 руб. неустойки за период с 22.02.2023 по 02.06.2023 и 14 838, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 02.06.2023.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом от 12.10.2022 № КТ/КМ-01.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное


заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом № КТ/КМ-01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику автотранспортные средства специального назначения Мобильное РБУ CARMIX 5.5 XL с оператором (далее – техника) по заявке заказчика за плату во временное пользование и оказать услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик – принять в пользование технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора по окончанию работ стороны подписывают акт выполненных работ. Заказчик производит оплату оказанных услуг согласно цене, предусмотренной в приложении № 1 к договору, в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления счета уполномоченному лицу заказчика.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее его исполнение, в том числе, указано, что за нарушение обязательств (просрочку платежей) согласно условиям договора виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику спецтехнику (бетоносмеситель) и оказал услуги по управлению ею в период с 30.01.2023 по 12.02.2023.

Общая стоимость пользования техникой, исходя из количества часов ее работы, составила 715 000 руб. Количество часов работы техники подтверждено представленными в материалы дела путевыми листами от 06.02.2023 № 4, от 12.02.2023 № 5, а также справкой для расчетов за выполненные работы от 15.02.2023 № 1. По факту предоставления техники и оказания услуг по управлению ею сторонами без возражений и замечаний составлен и подписан акт от 15.02.2023 № 000002 на сумму 715 000 руб. На оплату оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счет от 15.02.2023 № 5.

Поскольку ответчик не произвел оплату счета, истец направил ему претензию от 10.04.2023 № 013 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а не получив ответа на претензию и удовлетворения изложенного в ней требования, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из того, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования


квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49 Постановления № 49).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Представленный в материалы дела договор от 12.10.2022 № КТ/КМ-01 назван сторонами как договор на оказание услуг. Из предмета и содержания договора (исполнитель оказывает услуги по предоставлению автотранспортных средств и услуги по управлению ими) и представленных в материалы дела документов следует, что оказываемые истцом услуги, по сути, сводились к аренде транспортных средств с предоставлением услуг экипажа. Объем оказанных услуг указывался в акте, исходя из количества часов использования техники. Руководство работой техники осуществлял заказчик, а исполнитель обеспечивал ее надлежащую эксплуатацию и предоставление квалифицированного персонала.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ представленные в материалы дела документы, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, регулируемым по правилам главы 34 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт предоставления истцом ответчику техники и ее работы подтвержден представленными в материалы дела документами, перечисленными выше.

Ответчик плату за арендованное имущество не произвел, наличие долга в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, возражений по заявленным истцом требованиям не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в


арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласующимся с положением статьи 165 ГК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению техники и услуг по ее эксплуатации, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 715 000 руб. долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 72 215 руб., начисленной за период с 22.02.2023 по 02.06.2023, рассмотрев которое, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ,


установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку факт нарушения установленного договором срока оплаты услуг материалами дела установлен и ответчиком не оспорен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 5.2 договора), требование о применении к Обществу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты услуг заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки за период с 22.02.2023 по 02.06.2023 в размере 72 215 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 838,69 руб., начисленными за тот же период, что и договорная неустойка, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение ни действующим законодательством, ни соглашением сторон не предусмотрена.

Более того, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемом случае заключенным сторонами договором за нарушение срока оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки, а возможность взыскания дополнительно к начисленной неустойке еще и процентов за пользование чужими денежными средствами на ту же задолженность не предусмотрена. Следовательно, по смыслу приведенной правовой нормы истец вправе рассчитывать только на получение договорной неустойки за весь период просрочки внесения платы за оказанные спорные услуги, и данное право реализовано Предпринимателем в рассматриваемом иске.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (98,15%), понесенные Предпринимателем расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 18 689 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КанексТехнология» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 715 000 руб. долга, 72 215 руб. неустойки и 18 689 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 805 904 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 21:20:00Кому выдана Душенкина Ольга Александровна