Решение от 20 января 2025 г. по делу № А23-3782/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-3782/2024
21 января 2025 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2025

Полный текст решения изготовлен 21.01.2025


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Компания Маска" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344103, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РуфИзол" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249034, <...>)

о защите деловой репутации и возмещении убытков,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Маска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в информационном письме от 08.12.2023, распространенном ООО "РуфИзол" (далее - ответчик) и о взыскании с ООО "РуфИзол" убытков в сумме 3913729 руб., об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения.

В обоснование требования указано, что письмо ответчика от 08.12.2023 обвиняет истца в мошенничестве, хотя уголовные дела в отношении руководителей и сотрудников по фактам мошенничества не возбуждались. Истец полагает, что распространение данного письма ответчиком путём рассылки контрагентам повлекло убытки в размере 3913729 руб., которые также просит взыскать.

Ответчик авторство обращения и его рассылку контрагентам признал, однако отметил, что письмо не имело целью опорочить деловую репутацию истца и не содержит утверждений о мошеннических действиях с его стороны.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО1 судом отклонено, поскольку не известной суду информацией, необходимой для рассмотрения спора по существу, данный свидетель не обладает.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В 2023 году ряд контрагентов сообщил ответчику, что некие лица, представляющиеся сотрудниками истца, предлагают продукцию от истца якобы как от дочернего предприятия ответчика. При этом некоторые товары, по мнению данных контрагентов, были ненадлежащего качества.

Поскольку истец не является дочерним предприятием ответчика, что сторонами не оспаривается, последний осуществил рассылку в адрес контрагентов информационного письма, адресованного руководителям компаний-партнёров, и датированного 08.12.2023 (спорное письмо). В этом письме ответчик сообщал дословно следующее.

«Настоящим письмом компания ООО «РуфИзол» информирует Вас о том, что с ноября 2023 фиксируются неоднократные случаи обращения мошенников, представляющихся сотрудниками ООО «Компания Маска» и предлагающих продукцию нашего завода якобы от его нового юридического лица – ООО «Компания Маска», г. Ростов-на-Дону. Также есть прецеденты поставки со стороны ООО «Компания Маска» материалов, не соответствующих заявленному качеству.

Доводим до Вашего сведения, что отгрузка любого ассортимента РуфИзол может осуществляться только по счетам, выставленным от ООО «РуфИзол». Наш предприятие не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Компания Маска» и не несёт никакой ответственности за действия лиц, представляющихся сотрудниками данной организации.

В целях недопущения неблагоприятных последствий от действий недобросовестных лиц, а также с целью поддержания партнёрских отношений просим Вас связаться с нами <…>». Письмо распространялось в виде PDF-файла, названного «Письмо о мошенниках.pdf»

ООО «Компания Маска» 30.01.2024 предъявила претензию ООО «РуфИзол», в которой выразило несогласие с обвинением себя в мошенничестве, потребовало извинений, опровержения якобы совершения ООО «Компания Маска» мошеннических действий, а также возмещения убытков на сумму 3630000 руб.

Письмом от 02.02.2024 ООО «РуфИзол» разъяснило, что спорное письмо от 08.12.2023 не содержит утверждений, что мошеннические действия совершены ООО «Компания Маска», и в удовлетворении претензии отказало.

В связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 данного Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 152 ГК РФ, в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Пунктом 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Пленум № 3) обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В свою очередь, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию спорного письма, оценив спорные высказывания в совокупности с иными содержащимися в письме высказываниями, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению истца, спорное письмо при его буквальном прочтении не содержит утверждений о совершении мошеннических действий ООО «Компания Маска» или её сотрудниками. Доказательств иного не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы стороны в суд первой инстанции не обращались.

В материалы дела представлены письма ответчику от АО «Внеземное» и ООО «МПСК-ФС». В данных письмах указано, что сотруднику АО «Внеземное» было сообщено, что ООО «Компания Маска» является дочерней организацией ООО «РуфИзол», а сотруднику ООО «ПМСК-ФС» - что ответственный менеджер сообщил о смене наименования ООО «РуфИзол» на ООО «Компания Маска». В данных письмах также отмечается ненадлежащее качество товара, поставленного от ООО «Компания Маска».

Таким образом, факты, описанные в спорном письме (обращение к контрагентам лиц, представляющихся сотрудниками ООО «Компания Маска», и утверждающих, что якобы ООО «Компания Маска» является новым юридическим лицом ООО «РуфИзол»), подтверждаются материалами дела, в силу чего не могут быть признаны не соответствующими действительности.

Указание истца на отсутствие возбуждённых уголовных дел по факту мошенничества судом отклоняется.

Статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет термин «мошенничество» как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Действительно, в материалы дела не представлено сведений о возбуждении уголовного дела по названной статье.

Вместе с тем, поскольку ООО «РуфИзол» не утверждало, что действия неназванных лиц, оцененные им в спорном письме как мошеннические, совершены ООО «Компания Маска», суд не усматривает необходимости высказывать суждение относительно правильности данной в спорном письме квалификации деяния неназванных лиц. При этом суд отмечает, что правомерного интереса в защите репутации неназванных лиц у ООО «Компания Маска» быть не может, поскольку оные лица, как следует из писем контрагентов, действовали недобросовестно, доводя до контрагентов не соответствующую действительности информацию о переименовании ООО «Руфизол» в ООО «Компания Маска», а также о том, что последнее является дочерним предприятием ООО «РуфИзол».

Таким образом, распространённая в спорном письме информация не носит порочащего ООО «Компания Маска» характера, соответствует действительности и не несёт характер злоупотребления, являясь, по мнению суда, адекватной и соразмерной мерой реагирования на описанные в письме действия неназванных лиц.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований как в части признания сведений не соответствующими действительности и порочащими, так и в части опровержения и взыскания убытков – не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске полностью.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                                 Д.В. Харчиков