Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А40-86721/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 86721/23-84-699
30 августа 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ГКРП" (121596, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул Горбунова, д. 2, стр. 3, помещ. 1/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Полимер эксперт" (620073, <...> стр. 63А, офис 502, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2019, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.12.2022г. №16/22, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГКРП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковымзаявлением к ООО "Полимер эксперт" о взыскании задолженности в размере 2 753 212 руб. 08 коп., пени по состоянию на 23.08.2023г. в размере 1 906 641 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного заседания, истец исковые требования поддержал, просилудовлетворить в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А40-86721/2023 и № А40-159757/2023.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом, по своей природе формирование иска при соединении требований в порядке ч. 1 ст. 130 АПК РФ определяется как совокупность процессуальных отношений, при которых наличествуют характерные связи между требованиями, которые позволяют соединить данные требования в одном иске с учетом того обстоятельства, что такие требования связаны по основаниям возникновения и доказательственной базе. Однородность дел предусматривается в указанной норме как важная правовая категория, которая характеризуется рядом специфических признаков:

- однородностью субъектного состава (спор рассматривается между одними и теми же лицами);

- наличием тождественности или близости оснований и предмета требований и общности доказательств.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

При этом, вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик представил встречный иск к ООО "ГКРП" о взыскании неустойки по просрочке поставки в размере 3 893 665 руб. 37 коп.

Рассмотрев встречное исковое заявление и приложенные к нему доказательства, выслушав доводы и возражения истца и ответчик, арбитражный суд установил, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю в порядке ст. 129 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022г. ООО "ГКРП" и ООО " Полимер эксперт" заключили договор № 023/ГКРП/2022, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя элементы водоснабжения (далее - товар), а покупатель обязался его принять и оплатить.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара. По Спецификации № 1 от 08.06.2022г. передал в собственность покупателя товар на сумму 38 058 620,68 руб.

По Спецификации № 3 от 08.06.2022г. передал в собственность покупателя товар на сумму 107 771 542,90 руб. В соответствии с вышеуказанными Спецификациями, срок оплаты товара – в течение 30 дней с момента поставки товара на объект строительства заказчика. Способ поставки товара – доставка силами и за счет покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Ввиду того, что товар отгружен покупателю на складе поставщика, а доставка товара покупателем на объект не зависит от воли поставщика, поставщик не может влиять на сроки поставки товара на объект. При таких обстоятельствах срок оплаты товара не может считаться согласованным сторонами. Исполнение обязательств по оплате товара с формулировкой «с момента поставки покупателем на объект» в силу вышеуказанных норм не может быть поставлено в зависимость от действий покупателя, поскольку указанный в спецификациях срок не имеет признаков неизбежного наступления (покупатель может и не доставить товар на объект), согласованный сторонами срок оплаты товара - 30 дней с момента его передачи поставщиком покупателю.

Таким образом, ответчик должен оплатить товар по Спецификации № 1 от 08.06.2022г. в сроки: УПД № 1010-001 от 10.10.2022г. остаток задолженности 1 625 852,07 руб. – 09.11.2022г; УПД № 1010-002 от 10.10.2022г. на сумму 2 365 517,24 руб. – 09.11.2022г; УПД № 1010-003 от 10.10.2022г. на сумму 2 365 517,24 руб. – 09.11.2022г; УПД № 1220-003 от 20.12.2022г. на сумму 4 224 137,93 руб. – 19.01.2023г; УПД № 1227-003 от 27.12.2022г. на сумму 4 224 137,93 руб. – 26.01.2023г; УПД № 1230-001 от 30.12.2022г. на сумму 4 224 137,93 руб. – 29.01.2023г.

По Спецификации № 3 от 08.06.2022г. в сроки: УПД № 1003-003 от 03.10.2022г. остаток задолженности 1 725 348,36 руб. -02.11.2023г.; УПД № 1006-008 от 06.10.2022г. на сумму 5 356 100,54 руб. – 05.11.2023г.; УПД № 1006-009 от 06.10.2022г. на сумму 5 356 100,54 руб. – 05.11.2023г.; УПД № 1017-001 от 17.10.2022г. на сумму 6 445 250,00 руб. – 16.11.2023г.; УПД № 1018-003 от 18.10.2022г. на сумму 35 002 972,00 руб. – 17.11.2023г.

В нарушение условий договора ответчик в указанные сроки задолженность в общей сумме 72 915 071 руб. 78 коп. не оплатил.

Размер задолженности подтвержден самим ответчиком подписанным им актом сверки на 07.04.2023г.

В соответствии с п. 7.1. договора при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, Покупатель обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору составил 1 035 595 руб. 45 коп.

Истец направил ответчику претензию от № 01 от 31.01.2023г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В дальнейшем истец, ввиду частичной оплаты ответчиком основного долга в размере 70 161 859 руб.70 коп., уточнил свои исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки, просил взыскать основной долг в размере 2 753 212 руб. 08 коп., пени на 23.08.2023г. в размере 1 906 641 руб. 73 коп.

Ответчик с требованиями истца не согласился и в своем отзыве на исковое заявление указал на то, что истцом поставлены товары колодец-гаситель с утеплением и обогревом КГ-РП D=2000, H=2330мм, проходной колодец с утеплением и обогревом ПрК-РП D=2000, H=2140мм., а также пескоотделитель и бензомаслоуловитель в одном корпусе с утеплением и обогревом ПО+БМО-РП 120л/с D=3700мм, L=14600мм в количестве 6 шт., которые являются товарами ненадлежащего качества.

Последней датой отгрузки позиции по Спецификации № 3 со склада истца является 22.11.2022г., но дата прибытия на объект определена в соответствии с железнодорожной квитанцией и номерами вагонов 59274746, 59274738 - 17.04.2023г. Оплата за поставленный товар ни Договором, ни Спецификациями не предусмотрена партиями.

Ответчик считает, что истец не поставил ему товар по Спецификации № 1 на сумму 38 058 620 руб. 68 коп., а также по Спецификации № 3 на сумму 107 771 542 руб. 90 коп. в полном объеме, надлежащего качества и в срок. Своими действиями нарушил порядок и сроки отгрузки и сроки поставки на объект.

По мнению ответчика просрочка платежа не наступила, так как отгрузка по Спецификациям № 1, № 3 завершена лишь 17.04.2023г., истец не мог поставлять товар партиями. Срок оплаты товара по Спецификациям № 1 и № 3 - 18.05.2023 г., в связи с чем расчет неустойки не верен и право требования неустойки у истца исходя из его расчета отсутствует, представил контррасчет.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, соглашается с его позицией, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела,подтверждено, что ответчик нарушил установленные договором сроки исполненияденежного обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 467 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку частичная поставка договором № 023/ГКРП/2022 от 06.06.2022г. не запрещена, истец выполнил обязательства по поставке товара по Спецификации № 1 от 08.06.2022г., передал в собственность покупателя товар на сумму 38 058 620,68 руб. (дата последней отгрузки - 31.12.2022г.), по Спецификации № 3 от 08.06.2022г. передал в собственность покупателя товар на сумму 107 771 542,90 руб. (дата последней отгрузки - 18.10.2022г.). Ответчик товар частями принимал. Замечаний к количеству и качеству товара при его приемке не заявлял. Все УПД по Спецификациям № 1 и № 3 сторонами подписаны. Вплоть до даты получения от поставщика претензии об оплате товара, ответчиком не заявлялось о несогласии с поставкой товара частями.

В силу пункта 3 статьи 457 Гражданского кодекса РФ продавец вправе исполнить договор до наступления определенного в нем срока только с согласия покупателя, а покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи. 484 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора.

Ответчик принимал поставленный товар, следовательно, согласился с досрочной поставкой товара, и тем самым, своими конклюдентными действиями дал свое согласие и на оплату поставленного товара. Кроме того, сумму основного долга ответчик не оспаривал.

Касаемо ссылки ответчика на применение статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК.

Исходя из анализа таблицы отправки ответчиком полученного товара на объект, сроки отправки выходят за рамки всякого разумного срока и составляют по от 24 календарных дней до 7 месяцев 26 дней.

При этом ответчик, возражая против исковых требований, в нарушение ст. 65 АПК доказательств невозможности отправки полученного товара на объект в разумные сроки не представил.

Согласно Спецификациям № 1 и № 3, а также подписанным сторонами УПД товар передан ответчику на складе истца. Доставка товара ответчиком на объект не зависит от воли истца. При таких обстоятельствах срок оплаты товара не может считаться согласованным сторонами.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Спецификации № 1 и № 3, а также ввиду длительной задержки отправки товара ответчиком на объект, суд не усматривает, что момент доставки товара ответчиком третьему лицу является событием, которое должно неизбежно наступить. Указанный в Спецификациях срок не имеет признаков неизбежного наступления, поскольку ответчик мог и не доставить товар на объект. В противном случае истец был бы лишен права на получение оплаты за поставленный товар. Таким образом, согласованный сторонами срок оплаты товара является срок 30 дней с момента его передачи истцом ответчику.

Доводы ответчика по поставке товара ненадлежащего качества не подтверждены материалами дела и отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В договоре № 023/ГКРП/2022 от 06.06.2022г. положения, согласно которым в случае выявления недостатков товара обязательства истца по его поставке считаются неисполненными отсутствуют.

Судом установлено, что товар колодец-гаситель с утеплением и обогревом КГ-РП D=2000, H=2330мм; проходной колодец с утеплением и обогревом ПрК-РП D=2000, H=2140мм. поставлен истцом 31.08.2022г. по УПД № 0831-008. Претензии к качеству товара заявлены ответчиком только 02.02.2023г., т.е. спустя пять месяцев после подписания последним УПД.

Заявленные ответчиком недостатки относятся к явным, однако, не смотря на этот факт, истец их устранил, что подтверждается Актом № 01 от 11.04.2023г. и самим ответчиком.

Согласно вышеуказанного Акта работы по устранению недостатков заключались в следующем: изменение положения исходящей ПП трубы относительно входящей гофрированной трубы диаметром 500мм в колодце-гасителе напора КГ-РП D=2000х2330мм, замена установленной исходящей гладкой ПП трубы диаметром 400мм на гофрированную ПЭ трубу диаметром 400ммв проходном колодце ПрК-РП D=2000х2140мм, изменение положения исходящей ПП трубы относительно входящей гофрированной трубы диаметром 500мм в колодце КОП-РП D=2000х3840мм.

Также необоснован довод ответчика о поставке ненадлежащего качества товара: Пескоотделитель и бензомаслоуловитель в одном корпусе с утеплением и обогревом ПО+БМО-РП 120л/с D=3700мм, L=14600мм в количестве 6 шт., так как товар имел другой диаметр.

Диаметр емкости относится к явным недостаткам и в случае наличия таковых, товар вообще не подлежал бы приемке ответчиком. Однако истец указал, что данный товар принят ответчиком без замечаний, УПД по поставке подписаны сторонами, ввиду чего поставленный товар является товаром надлежащего качества и соответствует чертежам ответчика.

Таким образом, недостатки колодца-гасителя с утеплением и обогревом КГ-РП D=2000, H=2330мм; проходного колодца с утеплением и обогревом ПрК-РП D=2000, H=2140мм являлись явными, несущественными, своевременно были устранены истцом, товар не имел некачественных комплектующих, возникшие недостатки не требовали значительного времени для устранения, недостатки пескоотделителя и бензомаслоуловителя в одном корпусе с утеплением и обогревом ПО+БМО-РП 120л/с D=3700мм, L=14600мм в количестве 6 шт. отсутствуют, ввиду чего поставка товаров по Спецификациям № 1 и № 3 не может считаться неисполненной истцом. В связи с чем заявление ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества судом отклонено.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 753 212 руб.08 коп. подлежащим удовлетворению

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени по состоянию на 23.08.2023г. в размере 1 906 641 руб. 73 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. договора при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, Покупатель обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Начисление пени осуществлено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства документально подтвержден. Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к рассчитанной сумме пени не заявлял.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что размер неустойки составляет 0,01%, (что значительно ниже среднего размера, применяемого при осуществлении хозяйственной деятельности), ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 299 руб. Государственная пошлина в размере 153 701 руб. уплаченная по платежному поручению № 514 от 17.04.2023г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Учитывая ст. ст. 12, 190, 307-310, 327.1, 329, 330, 333, 457, 467, 475, 484, 486, 506, 516 ГК РФ,

руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск ООО "Полимер эксперт" - возвратить.

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство – отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Полимер эксперт" в пользу ООО "ГКРП" задолженность в размере 2 753 212 руб. 08 коп., пени в размере 1 906 641 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 46 299 руб.

Возвратить ООО "ГКРП" из федерального бюджета госпошлину в размере 153 701 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятыйарбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова