Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А27-16073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16073/2018
город Кемерово
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «4-я Автоколонна», г. Кемерово, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат», г. Кемерово, ОГРН <***>

о взыскании 465000 руб. долга, 53427,04руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.02.2018, паспорт; ФИО3, директор, протокол №1 общего собрания учредителей от 18.06.2013, паспорт; выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва); от ответчика - ФИО4, представитель, доверенность от 01.01.2018, паспорт (до перерыва);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «4-я Автоколонна» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» (далее ответчик) о взыскании 465 000 руб. долга, 53427,04руб. пени по договору фрахтования №2-фр/15 от 01.08.2015(с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате по перевозки работников ответчика к месту работы и обратно, в рамках договора фрахтования №2-фр/15 от 01.08.2015, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

Возражая против заявления об истечении срока исковой давности, истец указывает, что фактически сложились правоотношения по перевозке пассажиров, в связи с чем, должен быть применен общий срок исковой давности.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что между сторонами заключён договор фрахтования, срок исковой давности по спорным правоотношениям в силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта составляет один год, который должен исчисляться с момента допущения ответчиком просрочки оплаты по договору; в ходе судебного разбирательства ответчиком сняты возражения против факта перевозки работников по акту от 04.02.2016; поддерживает возражения о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее Правила) перевозка пассажиров по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав).

В соответствии со статьей 27 Устава, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме и включающего в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства; маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров данный договор заключается в форме заказа-наряда.

Предметом договора фрахтования является доставка пассажиров, груза и багажа в пункт назначения. По данному договору само транспортное средство не передается фрахтователю, ему предоставляется вместимость (либо ее часть) транспортного средства. Кроме того, фрахтовщик не оказывает фрахтователю никаких услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Управление и техническая эксплуатация составляют элементы существа обязательства перевозчика по доставке пассажиров, груза и багажа в пункт назначения. В данном правоотношении управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществлялась фрахтовщиком.

Таким образом, предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки грузов, пассажиров, багажа является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), являющегося разновидностью договора перевозки.

Проанализировав условия заключённого договора, приняв во внимание статью 27 Устава, арбитражный суд установил, договор фрахтования №2-фр/15 от 01.08.2015 между истцом (фрахтовщик) и ответчиком (фрахтователь) содержит существенные условия договора фрахтования.

Так, пункт 2.1.1 договора определяет виды транспортных средств; приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора определяет маршрут следования, дату, место и время подачи автобуса; пунктом 3.2 договора определён размер платы; количество пассажиров ограничено количеством мест в транспортных средствах (пункт 2.3.5 договора), при этом именно фрахтовщик обеспечивает страхование пассажиров в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1.3 договора), что также свидетельствует о том, что перевозчик принимает на себя риски ответственности за безопасность пассажиров при следовании в пути, что характерно для разновидности договоров перевозки.

Как следует из пояснений представителя истца, транспортное средство было оборудовано аншлагом «Кемеровский хладокомбинат», при входе в транспортное средство пассажирами (работниками ответчика) предъявлялись талончики, которые впоследствии передавались в бухгалтерию ответчика, что, корреспондируется с положениями пунктов 91, 92, 95 Правил.

Таким образом, целью заключения договора являлась именно перевозка пассажиров - работников ответчика от определенного населенного пункта к месту производства работ и обратно, в связи с чем, при заключении договора сторонами правильно определена его квалификация как договора фрахтования.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Основанием предъявления иска по настоящему делу является неоплата состоявшихся перевозок, в обоснование которого представлены акты, подписанные сторонами без возражений. Предметом исковых требований является требование о взыскании 465000руб. задолженности, в том числе 75000руб. по акту от 26.10.2015, 90000руб. по акту от 03.12.2015, 105000руб. по акту от 04.02.2016, 50000руб. по акту от 10.03.2016.

Обстоятельство наличия предъявленной ко взысканию задолженности документально подтверждено истцом и не опровергнуто ответчиком, в том числе, в ходе судебного разбирательства сняты возражения ответчика относительно факта перевозки работников по акту от 04.02.2015, после представления в материалы дела путевых листов, подписанных уполномоченным представителем ответчика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что фрахтователь оплачивает услуги фрахтовщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет фрахтовщика, указанный в договоре не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате 75000руб. по акту от 26.10.2015 возникла с 6.11.2015, по оплате 90000руб. по акту от 03.12.2015 – с 15.12.2015, по оплате 105000руб. по акту от 04.02.2016 – с 16.02.2016, по оплате 50000руб. по акту от 10.03.2016 – с 22.03.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности срок исковой давности в спорном правоотношении должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, при исчислении срока исковой давности, арбитражный суд принимает во внимание время, доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, срок исковой давности по акту от 26.10.2015 истекает 07.12.2016, по акту от 03.12.2015 – 16.01.2017, по акту от 04.02.2016- 20.03.2017, по акту от 10.03.2016- 21.04.2017 (расчет произведен по истечении 10 дней после подписания акта, с учетом 30 дней для рассмотрения претензии).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом правоотношении материалы дела не располагают безусловными доказательствами, свидетельствующими о признании долга.

Соглашение сторон о расторжении договора фрахтования от 01.03.2016 не содержит сведений о размере задолженности и периоде её возникновения, вместе с тем, пункт 3 соглашения лишь указывает на обязанность фрахтователя в десятидневный срок с момента подписания настоящего соглашения произвести оплату сложившейся задолженности перед фрахтовщиком за оказанные услуги.

В любом случае, поскольку спорное требование вытекает из правоотношений по фрахтованию, то с учетом соглашения о расторжении договора специальный годичный срок исковой давности истекает 02.04.2017 (принимая во внимание соблюдение претензионного порядка), в то время как с иском в суд истец обратился 30.07.2018.

По убеждению арбитражного суда, не изменяет порядок течения срока исковой давности обстоятельство предъявления истцом аналогичных исков, возвращенных Арбитражным судом Кемеровской области определениями судов от 16.10.2016, 08.09.2017, 27.10.2017, 13.02.2018, в связи с неисполнением определений об оставлении исков без движения, поскольку обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается наступившим.

Суд отклоняет возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена претензия №03-07/16 от 28.07.2016, о получении которой ответчиком свидетельствует штемпель входящей корреспонденции №473 от 28.07.2016, с указанием должности и расшифровки подписи лица, получившего корреспонденцию.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в отношении заявленной суммы долга истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, то в удовлетворении иска о взыскании 465000руб. долга следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию пени за период с 23.10.2015 по 07.07.2017, расчет пени произведен как на сумму долга, заявленную по иску, так и на сумму просроченного платежа по актам впоследствии оплаченным ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Установление судом истечения срока исковой давности как по требованию о взыскании 465000руб. долга, свидетельствует об истечении срока исковой давности по пени, начисленной на сумму долга по актам от 26.10.2015, от 03.12.2015, от 04.02.2016, от 10.03.2016.

Отказывая во взыскание пени, начисленной на сумму долга по актам от 12.10.2015, от 10.11.2015, от 11.01.2016, арбитражный суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, с учетом установленных сроков оплаты, о просрочке оплаты по акту от 12.10.2015 истец мог узнать 23.10.2015, по акту от 10.11.2015 – 21.11.2015, по акту от 11.01.2016 – 22.01.2016, следовательно, срок исковой давности по указанным актам истекает 23.10.2016, 21.11.2016 т 22.01.2017 соответственно, в то время как истец обратился в арбитражный суд 30.07.2018, т.е. за пределами срока давности.

При таких обстоятельствах арбитражным судом не установлены основания для удовлетворения иска в связи с установлением истечения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца в полном объеме, при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, отнести на истца.

Обществу с ограниченной ответственностью «4-я Автоколонна» (плательщик ФИО3) возвратить из федерального бюджета 1509руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.09.2016.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова