Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А68-9075/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-9075/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ИММОИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН. 1162367053683)

к ПАО «Группа Компаний ЭЛИТСТРОЙТУЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора № ДС/2235/0013 от 21.08.2017 и взыскании 521 270 руб. 55 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 18.05.2018,

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 05.09.2018,

ФИО4 – по дов. от 05.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИММОИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ПАО «Группа Компаний ЭЛИТСТРОЙТУЛА» о расторжении договора № ДС/2235/0013 от 21.08.2017 и о взыскании 521 270 руб. 55 коп., в том числе, 500 000 руб. обеспечения исполнения договора № ДС/2235/0013 от 28.08.2017 и процентов в сумме 21 270 руб. 55 коп.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 21.08.2017 ПАО «Группа Компаний ЭЛИТСТРОЙТУЛА» (Инвестор - ответчик) и ООО «ИММОИНВЕСТ» (Заказчик–застройщик - истец) заключили инвестиционный договор № ДС/2235/0013, по строительству типовых многоэтажных жилых домов «под ключ» и развитию застроенных территорий РФ, город Краснодар (т. 1 л.д. 44-62).

Предметом договора согласно пункту 1.2 является привлечение материальных средств для реализации Инвестиционного проекта, в рамках которого Инвестор обеспечивает вложение Инвестиций в достаточном объеме, а Заказчик-застройщик организует реализацию Инвестиционного проекта, по завершении которого Инвестор приобретает право собственности на завершенный строительством Объект.

Объектом Инвестиционного проекта является строительство многоэтажных жилых зданий, точные характеристики которых определяются в результате согласования бизнес-плана Заказчика-застройщика и Инвестора, строящиеся в соответствии с проектом Инвестора, в городе Краснодар. Подробные характеристики инвестиционного объекта устанавливаются технической документацией (п. 1.3. договора) (т. 1 л.д. 63-67).

В соответствии с п. 13.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания указанного в договоре срока реализации Инвестиционного проекта. В случае просрочки исполнения обязательств договор продолжает действовать по истечении указанного срока до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части ответственности и разрешения споров - до полного удовлетворения обоснованных претензий сторон (п. 13.2. договора).

Согласно п. 3.1.1 договора работы по реализации инвестиционного проекта, поставка материалов, сырья, оборудования, аренда оборудования, ввод объекта в эксплуатацию, проведение технической инвентаризации и государственной регистрации права собственности на вновь построенный Объект финансируются Инвестором путем перечисления денежных средств на отдельный расчетный счет Заказчика-застройщика для расчетов с подрядчиками, исполнителями, поставщиками, арендодателями, бюджетные счета и пр. участниками в соответствии с заключенными Заказчиком-застройщиком договорами и требованиями законодательства.

Оплата производится на основании письменной заявки Заказчика-застройщика на оплату, в которой должно содержаться основание платежа и указание на оплату в счет исполнения обязательств по договору инвестирования. К заявке должны прилагаться копии соответствующего договора, счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и/или иного документа (заявки, заявления и др.), являющегося основанием для платежа, и всех приложений к ним. Заказчик-застройщик обязан выставлять Инвестору заявки на оплату в течение трех рабочих дней, когда им был получен соответствующий счет или подписаны документы, являющиеся основанием для оплаты (п. 3.1.2. договора).

В соответствии с п. 3.2. предусмотренное договором вознаграждение Заказчику-застройщику перечисляется Инвестором в следующем порядке:

Ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ по Объекту с коэффициентом 0,9 к исчисленным суммам.

В течение 10 банковских дней после завершения строительства Объекта, подписания сторонами Акта приемки завершенного строительством Объекта и регистрации права собственности Инвестора на Объект выплачивается остальная часть вознаграждения.

Пунктом 10.1 договора установлено обеспечение его исполнения. Размер обеспечения исполнения настоящего договора составляет 500000 руб. (п. 10.2. договора).

На основании счета № 125 от 21.08.2017 Заказчик-застройщик (истец) перечислил денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве обеспечения договора (т. 1 л.д. 70-71).

Истец ссылается на то, что провел работу, направил в Представительство ПАО ответчика технико-экономические показатели проекта (т. 1 л.д. 115-120), информацию продублировал на эл.почту Представительства ПАО, но согласование не получил, в связи с чем 06.12.2017 направил ответчику предложение расторгнуть инвестиционный договор и вернуть обеспечение. (т. 1 л.д. 72-74).

Ответчик в ответе от 11.12.2017 № 0020/017 указал, что для реализации инвестиционного проекта истец был обязан согласовать ТЭО с инвестором, подписать 2-й График исполнения проекта с инвестором. Представленные сведения о земельном участке (<...>), его описание не соответствует истинному положению дел на рынке, в представленном ТЭО отсутствуют расчеты. Предложено пересмотреть позиции, расширить круг поиска по подбору земельных участков в регионе с учетом требований программы, а подготовленную к утверждению документацию направить ответчику почтой по адресу, указанному в договоре в г. Тула (т. 1 л.д. 142-143).

Претензией от 13.03.2018 истец предложил в соответствии с п. 15 договора расторгнуть его и возвратить обеспечение (т. 3 л.д. 66—70).

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения ООО «ИММОИНВЕСТ» обратилось в суд с настоящим иском, который поддержало в судебных заседаниях, сославшись в обоснование на пункт 17.3 инвестиционного договора.

Ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах (т. 1 л.д. 93-96, 145-147, т. 2 л.д. 110-111, т. 3 л.д. 58-60).

Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ) инвестиционная деятельность – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона № 39-ФЗ, определено, что финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона № 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на самостоятельное определение объемов и направления капитальных вложений, осуществление контроля за целевым использованием средств, направленных на капитальные вложения.

В силу ст. 9 Закона об инвестиционной деятельности финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Оценив условия заключенного сторонами договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд квалифицирует его как договор подряда, т.к. Инвестор вкладывает денежные средства в строительство, а Заказчик-застройщик организует строительство, по окончании которого Инвестор становится собственником завершенного строительством объекта.

В соответствии с п. 4.2. договора Инвестиционный проект должен быть реализован в полном объеме в течение срока, установленного в соответствии с бизнес-планом и Графиком реализации Инвестиционного проекта, являющимся Приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью, а также с Графиком реализации Инвестиционного проекта, подписанным в соответствии с п. 4.9. настоящего договора. Ориентировочный срок реализации Инвестиционного проекта по одному Объекту составляет 13 месяцев.

Согласно пункту 6.1.2 инвестиционного договора и Техническому заданию к нему (Приложение № 1) первый этап исполнения Заказчиком-застройщиком обязательств заключается в поиске земельного участка, после чего он приступает к выполнению 2-го этапа – формированию бизнес-плана на основании типового бизнес-плана Инвестора, согласованию его с Инвестором исходя из экономических показателей, указанных в нем, и при необходимости доработке бизнес-плана

На стадии после согласования Бизнес-плана Инвестором и подписания Сторонами второго (дополнительного) Графика исполнения Инвестиционного проекта: оформить надлежащим образом правоустанавливающие документы на согласованный Земельный участок (участки) и передать их заверенные копии Инвестору (при необходимости). При этом право владения указанным Земельным участком должно принадлежать Инвестору (п. 6.1.3).

Истец ссылается на то, что он от представителя ответчика ФИО5 до заключения спорного договора в период с 23.06.2017 по 21.08.2017 получил образец технико-экономического обоснования, документы по объекту на ул. Снесарева 17/1 (свидетельство о праве собственности на земельный участок, проект, Градостроительный план земельного участка, договор купли-продажи, заключение экспертизы, письмо АМО г. Краснодар от 18.06.2015 № 29/2808-1 и т.д. (т. 2 л.д. 7-92), считал, что ответчик указал ему на тот земельный участок, который выбран им для строительства. Исходя из полученных документов, истец разработал и направил ответчику технико-экономическое обоснование проекта.

Проверяя данные доводы, суд установил, что Представительством ПАО «Группа Компаний ЭЛИТСТРОЙТУЛА» по Южному Федеральному округу в г. Геленджике было распространено обращение, адресованное неопределенному кругу лиц, с предложением принять участие в выполнении программы «Доступное жилье», строительство жилых микрорайонов и отдельно строящихся зданий от 5 до 16 этажей и всей инфраструктуры прилегающей территории к ним, рассчитанной на 10 лет и обеспеченной финансированием государственной поддержки. ПАО «Группа Компаний ЭЛИТСТРОЙТУЛА» предлагает для строительства несколько участков, из которых Вы выбираете один (можно предлагать свои), после чего ПАО закупает этот участок. По типовым проектам, предложенным ПАО, Вы делаете техническую привязку проекта к участку, готовите бизнес-план, после защиты которого, начинается финансирование строительства (т. 1 л.д. 109).

Обращение подписано: директор Представительства по ЮФО РФ ФИО5, который, со слов ответчика, таковым не являлся.

Из представленной истцом переписки по электронной почте, суд установил, что она велась ФИО5 с ЗАО «ИСК «Милбор» (адрес эл.почты milbor@bk.ru), генеральным директором которого согласно выписке из ЕГРЮЛ с 10.01.2007 является ФИО6. Именно ЗАО «ИСК «Милбор», а не истцу, ФИО5 до заключения инвестиционного договора, были направлены все перечисленные выше и иные документы. Последующая переписка также велась между ФИО5 и ген.директором ЗАО «ИСК «Милбор» ФИО6

Пунктами 18.3, 18.5 и 18.6 заключенного между истцом и ответчиком инвестиционного договора предусмотрено, что предусмотренные договором уведомления, извещения или другие сообщения, имеющие значение для отношений сторон, должны вручаться лично, либо направляться сторонами друг другу заказными письмами или телеграммами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в настоящем договоре в качестве юридических и почтовых адресов сторон, либо в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью. Полномочия и компетенция представителей по договору удостоверяются доверенностями с уведомлением об этом друг друга по электронной почте. После заключения настоящего договора все предыдущие соглашения между сторонами, как письменные, так и устные признаются утратившими свою силу.

Таким образом, после заключения инвестиционного договора общение, обмен документами должны были происходить исключительно с уполномоченными лицами по юр. адресу ответчика в г. Туле и на адрес его эл.почты, указанный в договоре.

Требуя расторжения спорного инвестиционного договора, истец ссылается на пункты 15.7 и 17.3 договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что пункты 15.7 и 17.3 не являются основанием расторжения инвестиционного договора.

По общему правилу части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 15.7 договора, если Инвестор нарушает сроки оплаты услуг Заказчика-застройщика или объема инвестиций более чем три раза или существенно (срок более 45 дней), то Заказчик-застройщик вправе требовать расторжения настоящего Договора и взыскания убытков.

Пунктом 17.3 договора предусмотрено, что если Заказчик-застройщик не сможет согласовать в месячный срок бизнес-план с Инвестором по причине отсутствия экономической эффективности и недостижения установленных показателей, то настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

На основании указанных выше положений договора истец для реализации 1-го этапа инвестиционного договора должен был подобрать земельный участок, согласовать его с ПАО, место регистрации и нахождения которого в г. Туле; затем на 2-м этапе разработать бизнес-план по полученному образцу, согласовать его с ответчиком. Факт получения образца истец подтвердил в судебном заседании 04.12.2018.

Суд установил, что истцом не исполнены обязательства, как по подбору земельного участка, так и по разработке бизнес-плана. Истец не оспаривает тот факт, что участок не выбирал, полагает, что он был предложен ответчиком. Доказательства разработки бизнес-плана по образцу (т. 2 л.д. 114-149; т. 3 л.д. 1-16) и направления его ответчику истцом не представлены. Технико-экономические показатели проекта не соответствуют образцу бизнес-плана, не содержат необходимых разделов. В связи с чем, бизнес-план не мог быть согласован Инвестором, тем более по причине отсутствия экономической эффективности и недостижения установленных показателей. Доказательств невозможности согласования бизнес-плана с Инвестором истцом так же не представлены.

Поэтому основания для расторжения договора по п. 17.3 отсутствуют.

Отсутствуют основания и для расторжения договора по п. 15.7 договора, как стороной существенно нарушившей свои обязательства, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения Инвестором сроков оплаты услуг Заказчика-застройщика. Акты выполненных работ, счета, заявки на оплату выполненных работ Заказчик-застройщик Инвестору не направлял, обратное им не доказано.

Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требования о расторжении договора.

Более того, ответчик возражает против расторжения договора, в судебных заседаниях пояснил суду, что имеет заинтересованность в сохранении договора.

Суд обращает внимание на то, что при появлении таких оснований истец вправе повторно обратиться с таким иском в суд.

В связи с отказом в расторжении инвестиционного договора суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании обеспечения исполнения договора № ДС/2235/0013 от 28.08.2017 в сумме 500 000 руб. и процентов в сумме 21 270 руб. 55 коп.

Так, сумма обеспечения исполнения договора № ДС/2235/0013 от 28.08.2017 не подлежат взысканию, поскольку п. 10.9. договора предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора, возвращаются Заказчику-застройщику при условии надлежащего исполнения всех обязательств по настоящему договору, либо в случае консервации объекта инвестиций по инициативе Инвестора в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения Инвестором соответствующего письменного требования Заказчика-застройщика. Денежные средства перечисляются по реквизитам Заказчика-застройщика, указанным в письменном требовании.

Основания для возврата обеспечительного платежа также отсутствуют, учитывая, что договор продолжает действовать, а так же истцом не представлены доказательства исполнения договора.

Ответчиком не допущено каких-либо существенных нарушений условий обязательства, дающих истцу право требовать расторжения договора.

При таких обстоятельства у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 4 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова