Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А33-20261/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 марта 2022 года


Дело № А33-20261/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.03.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 11.03.2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУБОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании протокола общего собрания общества,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в присутствии в судебном заседании

- истца, личность установлена на основании паспорта;

- представителя истца: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 20.09.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУБОК» (далее – ответчик) об оспаривании протокола общего собрания общества – ответчика № 07 от 13.04.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.08.2021 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела определением от 13.01.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость экспертизы определена в размере 15 200 руб.

Перед экспертом поставлен вопрос: Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 на ксерокопии протокола общего собрания общества с ограниченной ответственностью «ЗУБОК» № 7 от 13.04.2021.

Экспертиза была проведена, 10.02.2022 экспертное заключение представлено в материалы дела.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 03.03.2022, с участием истца и его представителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗУБОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2019. Учредителями общества являются истец и ФИО5, каждый обладающий по 50% доли в уставном капитале общества. Общество было зарегистрировано на основании их совместного решения, оформленного протоколом № 01 от 21.01.2019. На дату рассмотрения спора участниками общества являются истец и ФИО2 (вошедший в состав участников общества на основании решения общего собрания от 26.06.2020).

При создании общества его директором была назначена ФИО6 По состоянию на 13.04.2021 директором общества являлась ФИО7 (назначенная на данную должность решением общего собрания от 27.02.2020).

13.04.2021 был составлен протокол общего собрания участников общества «ЗУБОК» № 07, согласно которому собрание проведено с участием двух учредителей общества. Единогласно решено освободить от должности директора ФИО7 и назначить на указанную должность ФИО2 На основании данного решения соответствующие изменения были внесены в единый государственный реестр юридических лиц (запись № 2212400211000 от 22.04.2021).

Согласно пункту 8.2.5 Устава в редакции протокола общего собрания общества «ЗУБОК» № 05 от 29.10.2020 общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего числа голосов. Пунктом 8.2.12 Устава общества в этой же редакции предусмотрено, что способом подтверждения принятия собранием решений по вопросам повестки дня и состава участников, присутствующих при их принятии, является подписание протокола всеми присутствующими на собрании участниками, протокол не подлежит нотариальному удостоверению. В соответствии с пунктом 8.2.4 Устава общества образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания общества.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная почерковедческая экспертиза в отношении оспариваемого протокола общего собрания. В материалы дела представлено экспертное заключение № 153/1-3-22 от 07.02.2022. Согласно заключению эксперт пришел к выводу, что подпись от имени истца в оспариваемом протоколе общего собрания выполнена иным лицом, а не истцом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, определяются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

– допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

– у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

– допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

– допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

– принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

– принято при отсутствии необходимого кворума;

– принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

– противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 2 статьи 65.3 ГК РФ и подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится решение вопроса об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии со статьей 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Мотивируя свои требования, истец указал, что не принимал участия в проведении общего собрания, на котором принято оспариваемое решение, по вопросам повестки дня не голосовал, не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения собрания.

С учетом претензий истца, правового регулирования корпоративных отношений, связанных с организацией и проведением внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью, на ответчика возлагается бремя доказывания того факта, что при созыве, подготовке и проведении собрания были соблюдены корпоративные процедуры.

Суд исходит из того, что при добросовестных намерениях и соблюдении корпоративных процедур у ответчика должны были остаться доказательства обращения второго участника общества к директору с инициативой о проведении общего собрания, принятия директором решения о проведении собрания и уведомлении всех участников общества о его созыве.

В настоящем случае в материалы дела не представлены доказательства соблюдения корпоративных процедур, предусмотренных статьями 35-36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Не располагая информацией о собрании, истец был лишен возможности принять участие в собрании, в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Указанное обстоятельство воспрепятствовало истцу в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. Допущенное нарушение является основанием для признания спорного решения по пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 8.2.5 Устава общества в редакции протокола общего собрания общества «ЗУБОК» № 05 от 29.10.2020 общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего числа голосов.

С учетом данного правила и пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при проведении собрания, на котором принято оспариваемое решение, должен был быть соблюден кворум как относительно присутствия участников общества, так и количества голосов, учитываемых при принятии решений общим собранием. И в том и в другом случае кворум не был обеспечен, поскольку фактически собрание проведено и оспариваемое решение принято единолично ФИО2, что подтвердилось по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. Стороны не представили доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик при проведении исследования по поставленному на разрешение вопросу. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

Поскольку оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума, оно также является недействительным по основаниям ничтожности (статья 181.5 ГК РФ). С учетом изложенного заявленный иск подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой понес истец в размере 15 200 руб. Денежные средства были перечислены истцом на счет суда по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 21.12.2021 и поступили на счет суда из казначейства по платежному поручению от 21.12.2021 № 925934. Указанные денежные средства подлежат перечислению экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, в соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 03.08.2021 (операция № 62539).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат возмещению в полном объёме за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЗубОк», оформленные протоколом № 07 от 13.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗубОк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 15 200 руб. - судебных расходов за проведение судебной экспертизы, 6000 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины

Выплатить федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 246601001) 15 200 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по чек-ордеру от 21.12.2021 (платежный документ по депозиту суда от 21.12.2021 № 925934) от ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова