Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А56-81349/2016

621/2017-326668(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81349/2016
07 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ СТАЦИОНАРНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ПРИОЗЕРСКИЙ ДЕТСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ УМСТВЕННО ОТСТАЛЫХ ДЕТЕЙ" (адрес: Россия 188760, г ПРИОЗЕРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ 63/-/-, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ал 1-Я БЕРЁЗОВАЯ 7, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности - от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности

установил:

Ленинградское областное государственное стационарное казенное учреждение социального обслуживания «Приозерский детский дом- интернат для умственно отсталых детей» (далее – истец, ЛОГКУ «Приозерский ДДИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСпецСтрой (далее – ответчик, ООО «БалтСпецСтрой») о взыскании 81634 руб. 20 коп. неустойки за неисполнение Государственного контракта № 04/16_К от 01.01.2016.

В ходе рассмотрения спора судом принят встречный иск ООО «БалтСпецСтрой» о взыскании с ЛОГКУ «Приозерский ДДИ» задолженности в размере 128000 руб. и неустойки в размере 16896 руб.

Впоследствии ООО «БалтСпецСтрой» уточнило заявленные требования, просило взыскать с ЛОГКУ «Приозерский ДДИ» 64000 руб. долга и 11008 руб.

неустойки, также заявило ходатайство о взыскании с ЛОГКУ «Приозерский ДДИ» представительских расходов в размере 20000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство о распределении судебных расходов принято к рассмотрению.

ЛОГКУ «Приозерский ДДИ» заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки.

ООО «БалтСпецСтрой» не возражало против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании ООО «БалтСпецСтрой» уточнило исковые требования в части неустойки, просило взыскать 7392 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ЛОГКУ «Приозерский ДДИ» отозвало ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между ЛОГКУ «Приозерский ДДИ» (государственный заказчик) и ООО «БалтСпецСтрой» (исполнитель) 01.01.2016 заключен Государственный контракт № 04/16_К на оказание услуг по ежемесячному периодическому обслуживанию трех подъемных платформ вертикального перемещения (реестровый № 2471201234916000004), установленных на территории ЛОГКУ «Приозерский ДДИ» в корпусах № 2, № 3, № 4 (далее Контракт).

Цена контракта составляет 384000 руб. Согласно пункта 2.15 Контракта в цену Контракта входят оказание услуг, стоимость необходимых материалов, транспортные расходы, страхование, расходы на оплату лицензионных и иных сборов и налогов.

Условиями Контракта предусмотрена обязанность исполнителя выполнять работы по ежемесячному периодическому техническому обслуживанию подъемных платформ вертикального перемещения в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

По Акту приема-передачи, подписанному сторонами в январе 2016, ЛОГКУ «Приозерский ДДИ» передало ООО «БалтСпецСтрой» три лифтовых платформы.

Согласно утверждению истца, он 19.02.2016 направил в адрес исполнителя письмо, о предоставлении подробного заключения о техническом состоянии, стоимости и сроках ремонта подъемной платформы № 110134030407 установленной в корпусе № 3. 09.03.2016 заказчиком был получен ответ о том, что мероприятия по восстановлению работоспособности подъемной платформы корпуса № 3 результата не принесли.

04.05.2016 заказчик направляет в адрес исполнителя претензию о не исполнении Контракта с указанием своих требований и установлением сроков для предоставления отчета о проведении мероприятий по устранению неполадок и работ подъемных платформ на корпусе № 3 и предоставлении документов в соответствии с пунктом 4 Технического задания к Контракту. В ответ на претензию, письмом № 8 от 06.05.2016, ООО «БалтСпецСтрой» указало, что данные работы не входят в обязанности исполнителя.

Отказ ответчика послужил основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по иску ООО «БалтСпецСтрой» утверждало, что в услуги по техническому обслуживанию не входят ремонт подъемных платформ, поскольку такая услуга не включена в перечень услуг Технического задания. В подтверждение своих доводов представил технический паспорт на подъемную платформу с вертикальным

перемещением для инвалидов SB200 и инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию, в которой в пункте 9 и 10 приводится описание технического обслуживания, которое не включает ремонт платформы.

ЛОГКУ «Приозерский ДДИ» настаивало, что ООО «БалтСпецСтрой» обязано было производить ремонт оборудования, ссылаясь на Общие требования к инструкции по техническому обслуживанию лифтов, Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 54999- 2012, согласно которому техническое обслуживание включает в себя в том числе ремонт или замену изношенных или вышедших из строя элементов лифта, не влияющих на основные параметры и характеристики лифта.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом шесть Технического задания исполнителю надлежит выполнять ежемесячное профилактическое обслуживание эксплуатируемых «ЛОГКУ Приозерский ДДИ» подъемных платформ в соответствии с техническим регламентом.

В указанном пункте перечислены наименования оказываемых услуг по техническому обслуживанию.

Суд принимает возражения ответчика относительно его обязанности по выполнению работы по ремонту лифтового оборудования, поскольку в техническом задании в перечне услуг отсутствуют ремонтные работы и ГОСТ Р 54999-2012 не может применяться к данным правоотношениям, поскольку он не указан в пункте два Технического задания среди нормативных актов, которыми должен руководствоваться исполнитель, носит общий характер, тогда как представленная инструкция по эксплуатации подъемных платформ разработана изготовителем для конкретной подъемной платформы и не содержит сведений о включении ремонта. Требуемый истцом ремонт является капитальным, связан с заменой вышедшей из строя основной платы подъемника, которая является основным элементом, влияющим на основные параметры лифта, и стоимость которой не входит в цену контракта установленную в пункте 2.15.

На основании пункта 5.4.6. Контракта исполнитель вправе приостанавливать оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут, в том числе, создать невозможность завершения оказания услуг в установленный Контрактом срок. Как было указано выше, ответчик предупреждал истца в письме от 09.03.2016 о необходимости ремонта платформ, без которого невозможно эксплуатировать платформы. С 25.05.2006 оказание услуг ответчиком приостановлено.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами Контракта, волю сторон и их поведение с учетом цели Контракта во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями исполнителя, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора пришел к выводу о необоснованности требования ЛОГКУ «Приозерский ДДИ».

Рассмотрев доводы встречного иска, суд установил, что в период с января 2016 года по май 2016 года ООО «БалтСпецСтрой» осуществляло техническое обслуживание, о чем имеются записи в журнале выполнения работ за январь, февраль, март и май 2016 года. По факту оказания услуг ООО «БалтСпецСтрой» направляло истцу ежемесячные акты и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта оплата за оказанные услуги производится по факту оказания услуг, на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг. Основанием для оплаты является подписанные без замечаний уполномоченными представителями акты, счет и счет-фактура.

Согласно условию пункта 3.4 Контракта заказчик вправе приостановить оплату за оказанные услуги, если при приемке результата работ обнаружены недостатки, о чем сделана соответствующая запись на акте приемки.

Как указано в пункте 4.3.2 Контракта в случае выявления заказчиком несоответствий объема или качества оказанных услуг заказчик отказывается от подписи акта до полного устранения недостатков исполнителем в течение двух рабочих дней.

Истец акты об оказании услуг получал, но никаких отметок о недостатках оказанных услуг на актах не делал. Претензий по устранению недостатков ответчику не заявлял.

В ходе рассмотрения спора ООО «БалтСпецСтрой» заявило об уточнении требований, просило взыскать задолженность по оплате за работы, выполненные в феврале и марте 2016 года на сумму 64000 руб. Пени заявлены также на данную сумму долга.

В подтверждение оказания услуг истцом по встречному иску представлены счет на оплату № 3 от 29.02.2016 и акт за аналогичными номером и датой, в которых в качестве наименования работ указаны услуги за февраль 2016 года. Акт подписан в одностороннем порядке ООО «БалтСпецСтрой». Никаких отметок на акте со стороны ЛОГКУ «Приозерский ДДИ» не имеется. Аналогичным образом составлены счет и акт № 8 от 31.03.2016 за услуги за март 2016.

Как указывалось ранее в силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае судом установлено, что актами, представленными в материалы дела ответчиком, подтверждается факт оказания услуг ООО «БалтСпецСтрой» за февраль, март 2016 года на сумму 64000 руб. У заказчика отсутствовали претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Материалы дела подтверждают, что результат работ по указанному договору имеет для заказчика потребительскую ценность.

Следовательно, спорные услуги в той части, которая предъявляется истцом по встречному иску к оплате в рамках настоящего спора, должны быть оплачены в полном объеме.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное оплате подлежат фактически выполненные работы ООО «БалтСпецСтрой» на сумму 64000 руб.

В состав материально-правового требования по встречному иску, с учетом произведенных истцом уточнений, на основании пункта 7.2 Контракта, включено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7392 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) условий договора установлен, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком при рассмотрении встречного иска заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца по встречному иску и не будет служить его обогащению.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании 20000 руб. судебных расходов.

Расходы ООО «БалтСпецСтрой» связанные с оказанием ему правовой помощи, подтверждаются договором № 03/17 от 03.03.2017 подписанным сторонами и платежным поручением № 30 от 29.03.2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 вышеназванного кодекса к судебным издержкам относятся расходы лица, которые он понес в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано: «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)».

В рассматриваемом случае, суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, пришел к выводу о обоснованности требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9748 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований заявленных Ленинградским областным государственным стационарным казенным учреждением социального обслуживания «Приозерский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» - отказать.

Взыскать с Ленинградского областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания «Приозерский детский дом- интернат для умственно отсталых детей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтСпецСтрой» 64000 руб. долга, 3000 руб. неустойки, 9748 руб. представительских расходов и расходов по государственной пошлине в размере 2472 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «БалтСпецСтрой» из бюджета РФ 2823 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья Новикова Е.В.