Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А39-10537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10537/2018

город Саранск19 февраля 2019 года

Решение в виде резолютивной части от 29 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 288545 руб. 70 коп. задолженности, 36717 руб. 42 коп. неустойки, с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения обязательства,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Саранскэлектрокапремонт» обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" о взыскании 288545 руб. 70 коп. задолженности, 36717 руб. 42 коп. неустойки за период с 09.07.2017г. по 29.11.2018г., с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.12.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саранскэлектрокапремонт» принято судом в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 10.01.2019. В срок до 29.01.2019 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия 30 января 2019 года.

13 февраля 2019 года в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу, к данному заявлению приложена копия аналогичного заявления от 01.02.2019г. со штампом Арбитражного суда Республики Мордовия о получении 01.02.2019г.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчик 28 декабря 2018 года представил в суд возражения на исковое заявление о взыскании задолженности.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все документы-приложения к иску заверены представителем ФИО1, в то время как данные полномочия в доверенности №3-ЮР от 21.10.2016г. не прописаны.

Часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доверенности №3-ЮР от 21.10.2016г. указано, что ООО «Саранскэлектрокапремонт», в лице директора ФИО2 доверяет ФИО1 вести дела и представлять интересы ООО «Саранскэлектрокапремонт» во всех судебных инстанциях, на всех стадиях судебного процесса со всеми правами, предоставленными законом истцу. Доверенность выдана сроком на три года. Доверенность подписана директором ООО «Саранскэлектрокапремонт» и скреплена печатью ООО «Саранскэлектрокапремонт».

Лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (статьи 41 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчик считает, что муниципальный контракт №0309300021617000003-0055877-01 от 10.05.2017г. был заключен от имени публично-правового образования, отсутствуют доказательства вины казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" в ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта в части своевременной оплаты услуг, следовательно, казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заказчиком по муниципальному контракту №0309300021617000003-0055877-01 от 10.05.2017г. является казенное учреждение, а не публично-правовое образование. Источником финансирования указанного контракта является бюджет городского округа Саранск. По условиям муниципального контракта казенное учреждение как заказчик обязано оплатить выполненные работы, что прямо предусмотрено муниципальным контрактом. При этом порядок реализации казенным учреждением данной обязанности, прописанный в контракте, не означает в данном случае его освобождения от исполнения этой обязанности.

Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела акта приемки-передачи выполненных работ в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.4. муниципального контракта обязательства по оплате задолженности не наступили, кроме того отмечает что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно требования о взыскании неустойки.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту №0309300021617000003-0055877-01 от 10.05.2017г. представлен акт о приемке выполненных работ № от 08.06.2017г. (унифицированная форма №КС-2), подписанный и скрепленный печатями сторон и справка о стоимости выполненных и затрат от 08.06.2017г. на сумму 288545рублей 70копеек (унифицированная форма №КС-3), также подписанная и скрепленная печатями сторон.

В материалах дела имеется требование об уплате задолженности и неустойки исх№31 от 04.04.2018г. в котором истец просит ответчика оплатить стоимость выполненных по муниципальному контракту №0309300021617000003-0055877-01 от 10.05.2017г. работ в сумме 288545рублей 70копеек и неустойку в соответствии с пунктом 9.1. муниципального контракта. Данное требование получено ответчиком 05.04.2018г., о чем свидетельствует штамп на первой странице требования. Кроме того, в материалах дела имеется ответ казенного учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость» №629-исх от 28.04.2018г. на требование истца исх№31 от 04.04.2018г. в котором ответчик признает факт выполнения работ истцом по муниципальному контракту №0309300021617000003-0055877-01 от 10.05.2017г. и указывает, что при поступлении финансирования задолженность будет погашена в первоочередном порядке.

Ответчик просит освободить его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием его вины в просрочке оплаты выполненных работ, поскольку учреждению не выделялись средства из бюджета.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию городского округа Саранск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как правило, основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Поскольку ответчиком доказательств того, что судебным актом по делу №А39-10537/2018 будут затронуты интересы Администрации городского округа Саранск не представлено, ходатайство о привлечении Администрации городского округа Саранск в качестве третьего лица судом отклонено.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, как не мотивированное.

По смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства, учитываются положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами спора 10 мая 2017 года был заключен муниципальный контракт №0309300021617000003-0055877-01.

Предметом Контракта является выполнение работ по устройству пандуса главного входа в административное здание, расположенное по адресу: <...>.

ООО «Саранскэлектрокапремонт» выполнило свои обязательства по контракту надлежащим образом и в полном объеме, работы были приняты путем подписания Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ №1 от 08.06.2017г. Стоимость работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2017г. составила 288545рублей 70копеек.

Расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 30 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании подписанных актов приемки формы КС-2, КС-3 и Акта приемки-передачи выполненных работ, оформленного в установленном порядке (пункт 4.4. муниципального контракта).

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрена уплата пени, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлен акт КС-2 №1 от 08.06.2017г. и справка КС-3 №1 от 08.06.2017г. на сумму 288545рублей 70копеек, подписанные ответчиком без замечаний.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ, а ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 288545рублей 70копеек не представил, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.07.2017г. по 29.11.2018г. в размере 36717рублей 42копейки. Истец также просит взыскать неустойку с 30.11.2018г. по день фактического исполнения денежного обязательства. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.07.2017г. по 29.11.2018г. в размере 36717рублей 42копейки, неустойка с 30.11.2018г. по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 9505рублей подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту №0309300021617000003-0055877-01 от 10.05.2017г. в сумме 288545рублей 70копеек, неустойку за период с 09.07.2017г. по 29.11.2018г. в размере 36717рублей 42копейки, неустойку с 30.11.2018г. по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки и расходы по госпошлине 9505рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЮ.А. Кшняйкин