Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А63-5587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5587/2022
г. Ставрополь
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Гофицкое Лабинского района Краснодарского края, ОГРНИП 319237500067181, о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 03.12.2020 №П2К-15792/1-20 в размере 1 711 208 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.10.2021 по 28.03.2022 в размере 211 252,14 руб., неустойки за период с 27.10.2021 по 28.03.2022 в размере 261 814,82 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЭС-Агро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 03.12.2020 №П2К-15792/1- 20 в размере 1 711 208 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.10.2021 по 28.03.2022 в размере 211 252,14 руб., неустойки за период с 27.10.2021 по 28.03.2022 в размере 261 814,82 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

В судебном заседании истец поддержал направленное в суд заявление о процессуальном правопреемстве и просил суд произвести замену ООО «ФЭС-Агро» на ИП главу КФХ ФИО3 в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) (цессия)

Ответчик и ИП глава КФХ ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились, последний направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО «ФЭС-Агро» (цедент) уступило ИП глава КФХ ФИО3 (цессионарий) права требования по договору купли-продажи №» П2К-14733/1-20 от 13.11.2020 на сумму долга 1 711 208 руб., в том числе уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, штрафов, убытков, иных санкций, а также право требования судебных расходов, что подтверждается как установлено при рассмотрении дела № А63- 5532/2022 квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2022 № 197.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

При изменении субъектов сохраняется тот же вид обязательства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах договор уступки права требования подтверждает состоявшееся правопреемство в материальном гражданском правоотношении, в результате заключения которого произошло выбытие первоначального кредитора и его замена новым кредитором.

Доказательства того, что уступка права делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 03 декабря 2020 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли- продажи (поставки продукции) № П2К-15792/1-20, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях.

В спецификации № 8 к договору сторону согласовали наименование товара (тандем, альто, роллер и т.п), срок поставки товара – февраль – октябрь 2021 г., общую стоимость товара – 1 711 208 руб., срока платежа – 26.10.2021.

Пунктом 4.1 спецификации также предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета: 0% годовых за период с даты поставки товара по 26.10.2021, 18% годовых с 27.10.2021 по 30.11.2021 включительно, 24% годовых с 01.12.2021 по 31.12.2021 включительно, 36% годовых с 01.01.2022 и по дату полной оплаты товара включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются продавцом и подлежат оплате покупателем добровольно либо на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел полную поставку товара на сумму 1 711 208 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, претензию истца от 18.11.2021 оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и процентов за предоставление коммерческого кредита послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты полученного товара, в связи с чем требование ИП главы КФХ ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 711 208 руб. подлежит удовлетворению.

Также ИП глава КФХ ФИО3 начислил сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по договору за период с 27.10.2021 по 28.03.2022 в сумме 211 252,14 руб.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из условий договора поставки буквально следует, что он заключен на условиях коммерческого кредита.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 указанного Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 постановления № 13/14).

Обязанность покупателя оплачивать проценты, начиная со дня передачи ему товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ) до дня его фактической оплаты, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором, подтверждена также пунктом 14 постановления Пленума № 13/14.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорен. Проценты за пользование коммерческим кредитом в данном случае не являются мерой ответственности.

Учитывая изложенное, требование нового кредитора об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в сумме 211 252,14 руб.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 4.2 договора ИП глава КФХ ФИО3 просил суд взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки за период с 27.10.2021 по 28.03.2022 в размере 261 814,82 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты товара, в т.ч. сроков оплаты авансовых платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно. Указанная неустойка является штрафной.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по внесению авансовых платежей и оплате поставленного товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование ИП главы КФХ ФИО3 о взыскании пени в размере 261 814,82 руб. также подлежит удовлетворению.

Дополнительно новый кредитор просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 14.11.2021, акт об оказании услуг от 02.08.2022, платежное поручение от 24.03.2022 № 3678 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу (иска), характер и степень сложности спора, участие представителя истца в одном судебном заседании..

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 25.03.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. в пределах 3-х судодней.

Таким образом, расходы ИП главы КФХ ФИО3 на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края в сумме 30 000 руб. не превышают размера минимальной оплаты стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в вышеуказанном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 421, 488, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену по делу № А63-5587/2022 общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, на индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ст. Зольская Ставропольского края, ОГРНИП 304264136603061.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Гофицкое Лабинского района Краснодарского края, ОГРНИП 319237500067181, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ст. Зольская Ставропольского края, ОГРНИП 304264136603061, основную задолженность в размере 1 711 208 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 211 252,14 руб. и пени в размере 261 814,82 руб., всего 2 184 274,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 921 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов