Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А45-29437/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29437/2022
г. Новосибирск
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергостройсибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 88» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору подряда № 04/03/2021 от 04.03.2021 в размере 523 479 рублей 30 копеек, штрафа в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 250 000 рублей.

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 13.07.2021, паспорт;

ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката, Морозов М.В., доверенность от 26.06.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергостройсибирь» (далее - ООО «Газэнергостройсибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 88» (далее - ООО «СМУ - 88», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 04/03/2021 от 04.03.2021 в размере 523 479 рублей 30 копеек, штрафа в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 250 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик при производстве работ использовал материалы и средства строительного производства, предоставленные заказчиком, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по предоставлению отчета по авансу и исполнительной документации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Кроме того, ответчиком устно заявлено о чрезмерности суммы неустойки.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газэнергостройсибирь» (заказчик) и ООО «СМУ - 88» (подрядчик) заключен договор подряда № 04/03/2021 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт части здания по адресу <...> для устройства Центра лучевой терапии», согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием работы, указанные в рабочей документации, согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору) на объекте, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, определенных договором.

Ответчик принял на себя обязательства выполнить на объекте общестроительные работы, в том числе: уборка строительного мусора 72,72 куб. м на сумму 218 166,67 руб., устройство монолитных конструкций 70 куб. м на сумму 490 000 руб., сверление отверстий 290 шт. на сумму 17 400 руб., установка химических анкерных болтов 290 шт. на сумму 66 100 руб. (приложение № 1 к договору).

Цена договора в размере 950 000 рублей установлена в пункте 3.1 договора.

Платежи по договору осуществляются заказчиком следующим образом:

в течение 7 рабочих дней со дня подписания договора заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 350 000 руб., в том числе НДС 20%;

оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с зачетом авансовых платежей (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 950 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 304 от 09.03.2021 сумму 350 000 рублей, № 312666 от 18.03.2021 сумму 350 000 рублей, № 312695 от 05.04.2021 сумму 250 000 рублей.

Ответчик предъявил к приемке работы, виды и объемы которых соответствуют приложению № 1 к договору, на общую сумму 950 000 рублей, в том числе:

работы по уборке строительного мусора (в полном объеме) и устройству монолитных конструкций (частично) включены в акт № 1 от 05.03.2021;

работы по устройству монолитных конструкций (частично) включены в акт № 2 от 18.03.2021;

работы по устройству монолитных конструкций (остаток объема работ), сверление отверстий (в полном объеме), установка химических анкерных болтов (в полном объеме) включены в акт № 3 от 05.04.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2022 по делу № А45-25117/2021 установлены следующие обстоятельства:

выполнения ООО «СМУ - 88» работ на общую сумму 950 000 рублей;

оплаты ООО «Газэнергостройсибирь» выполненных работ на 950 000 рублей;

принятия ООО «СМУ - 88» бетона в период с 12.03.2021 по 07.04.2021 в размере 86,5 м3;

недоказанности ООО «Газэнергостройсибирь» обстоятельства выполнения работ по договору собственными силами;

наличия для ООО «Газэнергостройсибирь» потребительской ценности выполненных работ и желании ими воспользоваться;

составления после окончания общестроительных работ с участием представителей сторон актов освидетельствования скрытых работ, представленных ответчиком с отзывом от 18.01.2022 в электронном виде, их соответствие фактическому объему работ, предусмотренного в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом при обращении с настоящим иском истец указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде:

уборки со строительной площадки строительного мусора в объеме 72,72 м3 с использованием автотехники для погрузки и вывоза в сумме 30 600 рублей;

стоимости бетона в сумме 273 000 рублей;

услуг спецтехники для доставки бетона, его подачи в размере 111 000 рублей;

стоимости арматуры в сумме 108 879 рублей 30 копеек.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда № 04/03/2021, предметом которого являлось выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт части здания по адресу <...> для устройства Центра лучевой терапии», работы ответчиком выполнены и истцом оплачены.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы по договору выполняются частичным иждивением заказчика, номенклатура и количество материалов и оборудования, предоставляемые заказчиком, указаны в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору) с пометкой «Поставка Заказчика»), стоимость материале и оборудования без указанной пометки, а также стоимость использования средств строительного производства, необходимых для производства работ, включены в стоимость работ.

Согласно пункту 3.3 договора цена договора включает в себя вознаграждение подрядчика, а также все расходы и издержки подрядчика по выполнению работ и исполнению всех иных обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь:

стоимость материалов и оборудования, использования средств строительного производства, рабочей силы, транспортные расходы, накладные расходы;

все налоги и сборы, таможенные платежи, пошлины;

расходы, связанные с привлечением третьих лиц к выполнению отдельных видов работ по договору;

все расходы, связанные с поставкой, разгрузкой и хранением материалов и оборудования, средства строительного производства;

все расходы, связанные с удорожанием материалов и оборудования;

средства строительного производства в период производства работ в течении всего срока производства работ, которое связано с инфляцией и другими причинами;

все расходы подрядчика, возникшие в связи с выполнением работ в выходные и праздничные дни.

иные расходы подрядчика неуказанные на прямую, но необходимые для выполнения возложенных на него обязательств по договору, включая подготовку и обустройство мест проведения работ, площадок складирования.

В соответствии с пунктом 8.12.1 договора для выполнения работ заказчик обязуется предоставить подрядчику материалы по номенклатуре, в количестве, предусмотренные локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) с пометкой «Поставка Заказчика».

Согласно пункту 8.12.2 договора стороны согласовали следующий порядок предоставления заказчиком давальческих материалов и оборудования: в момент передачи материалов представители сторон подписывают накладные на отпуск материалов на сторону по форме М – 15.

Суд констатирует, что приложение № 1 к договору не содержит конкретизации в части использованных материалов и оборудования, в нем указаны лишь виды работ, их объем и стоимость. Ссылка «поставка заказчика» как предусмотрено в пунктах 2.2, 8.12.1 договора также отсутствует.

Довод истца, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца, несостоятелен, поскольку приложение № 1 содержит исчерпывающий перечень работ, а именно:

уборка строительного мусора 72,72 м3 стоимостью 218 166 рублей 67 копеек;

устройство монолитных конструкций 70м3, стоимостью 490 000 рублей;

сверление отверстий 290 шт. стоимостью 17 400 рублей;

установка химических анкерных болтов 290 шт. стоимостью 66 100 рублей.

Всего работ на общую сумму 950 000 руб., включая НДС.

Таким образом, приложение № 1 не предусматривает поставку материалов на объект строительства силами ответчика, в том числе бетонной смеси, услуги спецтехники по поставке бетона, услуги погрузчика и самосвала по вывозу мусора, стоимость данных материалов и услуг договором не определена и не предусмотрена.

Более того, при рассмотрении дела № А45-25117/2021 истец также не указывал, что в стоимость работ входят материалы и услуги специальной техники.

Между тем факт передачи материалов заказчиком подрядчику, в частности, бетона ответчик не отрицал как при рассмотрении настоящего спора, так и при рассмотрении дела № А45-25117/2021.

Судом при рассмотрении дела № А45-25117/2021 установлено, что ответчик в целях выполнения работ по договору принял бетон в период с 12.03.2021 по 07.04.2021 в размере 86,5 м3.

При этом судом установлено, что в формах КС-2 указано на использование бетона в объеме 70 м3, что соответствует приложению № 1 к договору.

В оставшейся части бетон подрядчиком при производстве работ использован не был и не возвращен истцу.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости бетона в объеме 16,5 м3.

С учетом стоимость бетона в объеме16,5 м3 размер неосновательного обогащения составляет 64 350 рублей (16,5 * 3 900). В обоснование стоимости 1 м3 бетона истцом представлены счета ООО «НБК» и платежные поручения.

Доказательств передачи истцом ответчику иных материалов истцом не представлено. Истец пояснил, что накладные на передачу материалов не оформляли и не подписывали.

В остальной части судом признано требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованным и документально не подтвержденным.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 250 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12.11 договора в случае не предоставления отчета о расходовании аванса, указанного в пункте 6.5 либо предоставления не полного отчета, подрядчик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай не предоставления/предоставления неполного отчета.

Материалами дела подтверждено, что истцом произведена оплата в размере 350 000 рублей платежным поручением № 304 от 09.03.2021, на указанную дату сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 350 000 рублей. Таким образом, оплата произведена истцом за фактически выполненные работы. Доказательств перечисления авансовых платежей истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению истцу отчета о расходовании аванса в соответствии с пунктом 12.11 договора. Основания для начисления штрафа в размере 50 000 рублей отсутствовали. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Согласно пункту 12.12 договора в случае нарушения подрядчиком установленного договора срока предоставления документов в пункте 6.30 и или пункта 8.8 договора, а равно в случае предоставления подрядчиком заказчиком не полного объема (комплекта) документов, указанных в пункте 6.30 и/или пункте 8.8 договора, в установленный в договоре срок, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Ответчиком в материалы дела предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, при этом не представлены доказательства их направления (вручения) истцу.

Истец утверждал, что акты были предоставлены ему лишь при рассмотрении дела № А45-25117/2021 – с отзывом от 18.01.2022 в электронном виде.

В связи с чем, истцом произведен расчет неустойки за 50 дней в размере 250 000 рублей.

Ответчик пояснил, что изначально готовили черновые акты освидетельствования скрытых работ, итоговые акты освидетельствования скрытых работ передавали после подписания акта, готовили их позже, при этом даты проставляли на момент приемки.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи истцу актов освидетельствования скрытых работ до 18.01.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание высокий размер ответственности в целях обеспечения баланса интересов сторон, непредставления доказательств наличия на стороне убытков, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей. В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 7 432 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (38,18 %) вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 88» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергостройсибирь» 64 350 рублей неосновательного обогащения, неустойку в размере 50 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере 7 432 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк