Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А79-5716/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5716/2021
г. Чебоксары
07 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции №9", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Кабельный проезд д. 5,

к акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428038, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Социалистическая 1,

о взыскании 38 347 руб. 67 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции №9" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" о взыскании 38347 руб. 67 коп., в том числе 24000 руб. долга по выплате ежемесячной абонентской платы за услуги по испытанию материалов на прочность за период с декабря 2020 года по март 2021 года по договору на испытание материалов №26 от 12.03.2020, 14000 руб. за оказанные услуги по определению прочности конструкций ультразвуковым методом согласно УПД от 27.04.2020 №1651, 347 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 29.06.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 02.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда от 02.07.2021 получена ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В отзыве от 26.07.2021 ответчик не признал. Указал, что по доверенности №24/62 от 28.05.2020 инженеру-технологу 3 категории ФИО1 делегированы полномочия на получение документов. Полномочия на подписание каких-либо универсальных передаточных документов ФИО1 указанной доверенностью не предоставлены. Таким образом, универсальный передаточный документ (акт) № 1651 от 27.04.2020 со стороны Общества подписан неуполномоченным лицом, поэтому данный УПД не может являться подтверждением оказания ООО «ЖБК № 9» услуг надлежащего качества, и соответственно не может являться основанием для их оплаты. Истцом в материалы дела не был представлен подписанный универсальный передаточный документ, выставленный за услуги, оказанные в марте 2021 года. Услуги по определению прочности образцов бетона и строительного раствора по Договору в марте 2021 г. Истцом Обществу не оказывались.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.08.2021 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, поступившему в суд 31.08.2021.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции №9" (исполнитель) и акционерное общество "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (заказчик) заключили договор на испытание материалов №26, по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика определять прочность образцов бетона и строительного раствора, а заказчик обязуется вносить исполнителю, определенные договором, периодические платежи.

Определение прочности состоит в измерении минимальных усилий, разрушающих специально изготовленные контрольные образцы при их статическом нагружении с постоянной скоростью нарастания нагрузки и последующем вычислении напряжений при этих усилиях. Вид разрушающего метода - испытание на сжатие (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора метод определения предела прочности бетона установлен ГОСТ 10180-2012 "Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам". Метод определения предела прочности строительного раствора установлен ГОСТ 5802-86 "Растворы строительные. Методы испытаний".

Пунктами 3-6 договора установлено, что заказчик обязан изготовить, промаркировать контрольные образцы бетона и строительного раствора в соответствии с требованиями ГОСТ и доставить образцы исполнителю. Заказчик вправе предоставить на испытание не более 40 образцов в течение календарного месяца. Испытания проводятся в Центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ) исполнителя по адресу: <...>. По результатам испытаний исполнитель представляет заказчику заключение, которое заказчик обязан получить в ЦЗЛ Исполнителя по истечении 5 (пяти) рабочих дней после предоставления контрольных образцов на испытания, при этом дополнительных письменных уведомлений о готовности заключения от заказчика не требуется.

Из положений пункта 7 договора следует, что настоящий договор является договором с исполнением по требованию (абонентский договор). Размер ежемесячной абонентской платы за право требовать от исполнителя оказания услуг, предусмотренных договором, составляет 6000 руб., в т.ч. НДС. Неполный месяц считается за полный.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что заказчик обязан перечислять исполнителю абонентскую плату в срок до 12-го числа каждого месяца, независимо от того, было ли затребовано им оказание услуг от исполнителя.

По окончании календарного месяца в течение пяти дней исполнитель выставляет заказчику универсальный передаточный документ (счет-фактуру) на сумму абонентской платы (пункт 10 договора).

Как указывает истец, в рамках договора №26 от 12.03.2020 за ответчиком образовалась задолженность в размере 24000 руб.

31.03.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на испытание материалов от 12.03.2020 №26. В пункте 3 соглашения о расторжении договора стороны установили, что основной долг заказчика перед исполнителем по договору составляет 24000 руб., в т.ч. НДС. Данное обязательство подлежит исполнению в полном объеме и считается прекращенным с момента его исполнения.

Кроме того, на основании письма АО "ЧПО им. В.И.Чапаева" №24/2713 от 17.04.2020 (л.д. 36) ООО "ЖБК №9" выполнило разовую, отдельную услугу по испытанию подкрановых балок ультразвуковым методом для определения прочности конструкций на сумму 14000 руб. согласно УПД от 27.04.2020 №1651.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что услуги по определению прочности образцов бетона и строительного раствора по договору №26 от 12.03.2020 в марте 2021 г. не оказывались, судом отклоняется, поскольку договор №26 от 12.03.2020 является договором с исполнением по требованию (абонентский договор); заказчик обязан перечислять исполнителю абонентскую плату независимо от того, было ли затребовано им оказание услуг от исполнителя; договор расторгнут 31.03.2021, сумма долга в размере 24000 руб. определена в соглашении о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что универсальный передаточный документ (акт) № 1651 от 27.04.2020 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняется, т.к. услуги были оказаны по поручению ответчика, факт оказания услуг суд признает доказанным, претензий по качеству оказания услуг от ответчика не поступало.

Доказательства оплаты долга, как того требует статья 65 АПК РФ, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании 24000 руб. долга по договору на испытание материалов №26 от 12.03.2020, 14000 руб. за оказанные услуги согласно УПД от 27.04.2020 №1651 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 347 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 29.06.2021, начисленных на сумму долга 24000 руб., и далее по день фактической оплаты долга.

Статьей 395 ГК РФ предусматривается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 582 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 27.08.2021 (день вынесения решения).

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует статье 395 ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции № 9" 24`000 (Двадцать четыре тысячи) руб. долга по выплате ежемесячной абонентской платы за услуги по испытанию материалов на прочность за период с декабря 2020 года по март 2021 года по договору на испытание материалов №26 от 12.03.2020, 14`000 (Четырнадцать тысяч) руб. за оказанные услуги по определению прочности конструкций ультразвуковым методом согласно УПД от 27.04.2020 №1651, 582 (Пятьсот восемьдесят два) руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 27.08.2021, 2`000 (Две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, с 28.08.2021 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга в размере 24`000 (Двадцать четыре тысячи) руб. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова