Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-74698/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74698/24-14-575
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть объявлена 17 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ТСЖ «Новый Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 203 511,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ «Новый Свет» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 203 511,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

17 июня 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

18 июня 2024 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.12.2022 г. вследствие падения снежной наледи со здания по адресу: <...>, была повреждена автомашина Renault Kaptur регистрационный № E076OH799RUS, владельцем которой является ФИО1. На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 203 511,56 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно материалам выплатного дела механические повреждения были причинены транспортному средству страхователя в результате падения снежной наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <...>. Обслуживание здания по указанному адресу осуществляет - Товарищество Собственников Жилья "Новый Свет".

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 4 ст. 138 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

В силу положений пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В связи с тем, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме, СПАО «Ингосстрах» предъявляет исковые требования о взыскании сумма ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, а именно: договор страхования, Правила страхования, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра транспортного средства, страховой акт, доказательства стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств не подтверждает ни совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), ни наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами в виде выплаченного страхового возмещения.

Истцом не доказано то обстоятельство, что механические повреждения автомобилю марки Рено Каптюр г.р.з. Е076ОН799 причинены 12.12.2022 г. в результате падения снежной наледи с крыши по адресу: <...>.

При обнаружении повреждений на транспортном средстве вызывается на место сотрудник полиции, который фиксирует ущерб, производит фотофиксацию, по факту падения составляется протокол, который является основанием для проведения проверки, после которой устанавливается отсутствие умышленного повреждения и выносится постановление об отказе о возбуждении уголовного дела.

В протоколе осмотра места происшествия описывается результат замеров, где и на каком расстоянии находился автомобиль, размеры упавшей льдины и место её расположения после падения, описываются повреждения автомобиля.

Между тем, выезд на место происшествия не производился, указанный протокол осмотра места происшествия в присутствии представителя организации, осуществляющей обслуживание здания, не составлялся, отсутствуют фото/видео фиксация, свидетельские показания, какие-либо иные доказательства, подтверждающие обстоятельства происшествия 12.12.2022 г.

При этом, владелица автомобиля, утверждая о том, что о падении снежной наледи на её ТС стало известно утром в связи со звонком соседа, почему-то только вечером подошла к нему, до этого, не проявляя никакой активности, которая могла бы установить все обстоятельства происшествия.

Постановление Отдела МВД России по Мещанскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2022 г. также не содержит каких-либо объективных данных об обстоятельствах происшествия, составлен со слов владельца повреждённого автомобиля ФИО1

Иных доказательств, что повреждения транспортному средству причинены в результате падения наледи с крыши в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Доказательств того, что повреждения автомобиля марки Рено Каптюр г.р.з. Е076ОН799 получены 12.12.2022 г. в результате падения льда с крыши в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что падение льда с крыши по адресу: <...> технически повлекло все те повреждения, которые были устранены, и оплату за устранение которых требует истец.

Не доказан факт имеющейся причинно-следственной связи устраненных повреждений, с учётом характера этих повреждений, с заявленной в иске причиной в виде падения льда с крыши дома.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются судом не обоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева