Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А67-5775/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 5775/2019
г. Томск
28 мая 2020 года
– дата изготовления решения суда в полном объеме

25 мая 2020 года – дата оглашения резолютивной части решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Маякъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 6 088 784,09 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1)

Муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (2)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.04.2019, паспорт, диплом от 14.12.2016 № 483-Ю), ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ на 25.05.2020);

от ответчика – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 30.01.2020),

от третьих лиц (1, 2) – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания» (далее – истец, ООО «ЦСО») с ссылками на статьи 301, 305, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Маякъ» (далее – ответчик, ООО «УК «Маякъ») об обязании в срок 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить во владение и пользование ООО «Центр сервисного обслуживания» движимое имущество в виде оборудования узлов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах г. Томска, находящихся под управлением ООО «УК «Маякъ» (далее – МКД), согласно приложения к заявлению об уточнении требований от 03.03.2020 (перечень оборудования – л.д. 29 том 5), а также о взыскании денежной суммы в размере 6 088 784,09 руб., из которых 5 333 429,29 руб. – неосновательное обогащение за период с 27.05.2016 по 31.05.2019, 675 354,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 31.05.2019 (с учетом принятого судом определением от 03.03.2020 уточнения исковых требований, л.д. 29-35 том 5, л.д. 50-53 том 7).

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – Департамент недвижимости), муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета» (далее – МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета»).

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 31-32 том 1, л.д. 12-14 том 2; л.д. 4-8 том 5; л.д. 29-35 том 5); в обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в фактическом владении ответчика находится имущество, а именно: оборудование узлов учета тепловой энергии, принадлежащее истцу на законных основаниях; полагал, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 5 333 429,29 руб. путем искусственного препятствования законной коммерческой деятельности истца, как арендатора муниципального имущества; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчик в отзыве и дополнительных отзывах на исковое заявление требования истца не признал в полном объеме, полагал, что приборы учета тепловой энергии, расположенные в спорных многоквартирных домах (далее – МКД) в силу закона входят в состав общего имущества домов, а ответчик в силу решения собственников и договоров управления в МКД является ответственным лицом за содержание общего имущества; указал, что ввиду отсутствия спорного имущества с заявлением об истребовании которого обратился истец в его владении, он является ненадлежащим ответчиком по делу; обращал внимание суда, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истек 26.05.2019; пояснил, что собственниками помещений МКД приняты решения об утверждении состава общего имущества МКД в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в том числе о включении в состав общего домового имущества общедомовых приборов учета тепловой энергии; в договоре управления МКД, заключенными между собственниками и ООО «УК «Маяк», по каждому дому утвержден состав общего имущества дома, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных на этих сетях; все договоры управления МКД, находящиеся в управлении ООО «УК «Маяк», доступны к ознакомлению на сайте www.reformagkh.ru; ссылался на пункт 2.3. договора аренды, заключенного между ООО «ЦСО» и Департаментом недвижимости, согласно которому целевое значение использования переданного оборудования – техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и передача данных с приборов учета тепловой и электрической энергии (л.д. 26-29, 55-56 том 2; л.д 16-17 том 3 л.д. 52-56 том 5).

Третье лицо (Департамент недвижимости) в первоначальном отзыве на исковое заявление указало, что договор аренды муниципального движимого № 165-45 от 24.01.2008 действует по настоящее время, задолженность по арендной плате отсутствует, однако не все приборы тепловой энергии значатся в реестре муниципального имущества г. Томска; в дополнительном отзыве на исковое заявление полагало необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истребование арендованного движимого имущества приведет к использованию его не по целевому назначению (техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и передача данных с приборов учета тепловой и электрической энергии, согласно пункта 2.3. договора); позднее уточнило свою правовую позицию по делу и полагало возможным удовлетворить исковые требования, при условии оставления оборудования на местах установки (л.д. 58, 95 том 3; л.д. 107 том 4).

Третье лицо (МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета») письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика полагал требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения спора по существу в их отсутствие не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело без участия третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

24.01.2008 по договору аренды движимого имущества № 165-45 Муниципальное образование «Город Томск», в лице департамента недвижимости администрации г. Томска, муниципального учреждения «Томское городское имущественное казначейство» (арендодатель) передало ООО «Центр сервисного обслуживания» (арендатор) муниципальное движимое имущество согласно приложению № 1 к договору (пункт 2.1 договора) (далее – договор аренды № 165-45) (л.д. 62-147 том 1).

Согласно приложению № 1 к договору аренды № 165-45, предметом договора является имущество, относящееся к тепловому хозяйству, представляющее собой оборудование узлов учета тепловой энергии (электромагнитные преобразователи расхода, теплопреобразователи сопротивления, вычислители и тому подобные средства измерения и устройства, обеспечивающие учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя).

Целевое назначение использования имущества: техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и передача данных с приборов учета тепловой и электрической энергии (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, он действует с 14.01.2008 по неопределенный срок.

01.05.2015 ООО «Центр сервисного обслуживания» (исполнитель) и ООО «УК «Маякъ» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и передаче данных с узлов учета тепловой энергии и/или теплоносителя №522 (далее – договор на техническое обслуживание № 522), согласно условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику комплекс услуг по техническому обслуживанию и передаче данных с узлов учета, установленных в многоквартирных домах г. Томска, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их по цене, указанной в договоре (пункт 1.1 договора) (л.д. 23-25 том 1).

31.08.2016 решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5069/2016 договор на техническое обслуживание № 522, заключенный между ООО «ЦСО» и ООО «УК «Маяк», признан прекращенным с 26.05.2016.

01.11.2016 решение арбитражного суда вступило в законную силу (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5069/2016).

Истец, полагая, что оборудование узлов учета тепловой энергии, установленное в МКД г. Томска, находящихся в управлении ООО «УК Маякъ», в рамках реализации областной программы «Установка приборов коммерческого учета тепловой энергии для муниципальных образований Томской области», утвержденной Законом Томской области от 18.03.2003 №40-03, распоряжения Главы Администрации Томский области от 17.03.2004 №160-р «О передаче государственного имущества из казны Томской области в собственность муниципального образования «Город Томск» и переданное впоследствии в аренду ООО «ЦСО» на основании договора аренды № 165-45, а также оборудование, установка и замена которого произведена ООО «ЦСО» в рамках исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание № 522 с ООО «УК «Маякъ», должно быть возвращено ответчиком истцу, как собственнику и арендатору оборудования, также полагая правомерным взыскание суммы неосновательного обогащения в виде размера платы жителей МКД за техническое обслуживание приборов учета ООО УК «Маякъ» после расторжения договора на техническое обслуживание, на основании статей 301, 305, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник или иной законный владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен на защиту вещного права истца, который не находится в обязательственных правоотношениях с ответчиком.

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования. Истребование имущества поставлено в прямую зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения его другим лицом.

По своей правовой природе виндикационный иск - это иск не владеющего собственника или обладателя иного вещного права к лицу, во владении которого находится спорное имущество об истребовании этого имущества из незаконного владения.

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску может быть незаконный владелец. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Из содержания пунктов 32 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22) следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с таким иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 29 том 2).

Полагал, что дата начала исковой давности – 26.05.2016 (дата прекращения договора на техническое обслуживание № 522), дата окончания срока исковой давности – 26.05.2019.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 195 ГК РФ).

С исковым заявлением к ответчику истец обратился 24.05.2019, согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Томской области, в связи с чем довод ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется судом за необоснованностью, принимая во внимание также то, что решение Арбитражного суда Томской области от 31.08.2016 по делу № А67-5069/2016 о признании договора на техническое обслуживание № 522 от 01.05.2015, заключенного между ООО «ЦСО» и ООО «УК «Маяк», прекращенным с 26.05.2016, вступило в законную силу 01.11.2016.

По виндикационному иску документы, подтверждающие право собственности (или иное вещное право) истца на спорный объект, являются доказательствами основания заявленного требования, бремя представления которых в безусловном порядке, в силу прямого указания статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Согласно пункту 36 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение права аренды истца на истребуемое оборудование представлен договор аренды № 165-45 от 24.01.2008г.

В подтверждение права собственности истца на истребуемое оборудование, входящее в состав узла учета тепловой энергии, в материалы дела представлены копии счетов-фактур и товарных накладных:

счет-фактура № 0000007 от 09.01.2009, товарная накладная № 7 от 09.01.2009 (преобразователь расхода Б/У ПРЭМ-50 ГС класс Д 9 шт., преобразователь расхода Б/У ПРЭМ-20 ГС класс Д 1 шт., преобразователь расхода Б/У ПРЭМ-32 ГС класс Д 4 шт., счетчик горячей воды 30 шт., счетчик холодной воды 30 шт., гильза защитная 14 шт.) (л.д. 37-38 том 1);

счет-фактура № 0000013 от 20.02.2009, товарная накладная № 13 от 20.02.2009 (ТПС Pt-500 L=133 4 шт., ВКТ-7-02 вычислитель кол-ва теплоты 2 шт.) (л.д. 41-42 том 1);

счет-фактура № 0000066 от 01.11.2009, товарная накладная № 66 от 01.11.2009 (преобразователь расхода Б/У ПРЭМ-50 ГС класс Д 1 шт., преобразователь расхода Б/У ПРЭМ-80 ГС класс Д 1 шт., преобразователь расхода Б/У ПРЭМ-32 ГС класс Д 1 шт., тепловычислитель Б/У СПТ941.20 2 шт., гильза защитная 14 шт., преобразователь давления 14 шт.) (л.д. 39-40 том 1);

счет-фактура № 0000032 от 30.11.2011, товарная накладная № 32 от 30.11.2011 (преобразователь расхода Б/У ПРЭМ-50 ГС класс Д 2 шт., преобразователь расхода Б/У ПРЭМ-80 ГС класс Д 2 шт.) (л.д. 33-34 том 1);

счет-фактура № 00000078 от 30.11.2012, товарная накладная № 78 от 30.11.2012 (питрефлоу РС 32-30 2 шт.) (л.д. 35-36 том 1).

В ходе производства по делу (03.12.2019) от ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ поступило заявление о фальсификации доказательств счетов-фактур № 0000007 от 09.01.2009, № 0000013 от 20.02.2009, № 0000066 от 01.11.2009; товарных накладных № 7 от 09.01.2009, № 13 от 20.02.2009, № 66 от 01.11.2009 (л.д. 62-63 том 3, с учетом уточнений – заявление, л.д. 28 том 4; протокол судебного заседания от 25.12.2019, л.д.114 том 4).

По мнению ответчика вышеназванные документы являются подложными по некоторым логическим признакам.

Истец в дополнительных пояснениях возражал относительно исключения указанных доказательств, полагал заявление ответчика необоснованным; обращал внимание суда, что приведенные ответчиком замечания носят характер технических ошибок и свидетельствуют об ошибках в бухгалтерском учете, но не о фальсификации факта движения приборов (л.д. 3 том 4; л.д. 10 том 5).

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в АПК РФ не установлен. Способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

При этом, статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. Такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Ознакомившись с заявлением ответчика, возражениями истца, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре ответчиком ошибочно используется процессуальный механизм, предусмотренный статьей 161 АПК РФ, в качестве способа изложения своих возражений по существу позиции процессуального противника, в частности, для оспаривания достоверности содержания, а не подлинности формы представленных им доказательств.

В связи с этим, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо ходатайств со стороны ответчика в целях проверки заявления о фальсификации, придя к выводу, что доказательства согласуются с иными материалами дела и решающим образом не порочат позицию истца, проверка достоверности оспариваемых ответчиком доказательств возможна путем их сопоставления с иными материалами дела, протокольным определением суда от 03.03.2020 заявление ответчика отклонено, представленные доказательства подлежат исследованию и оценке судом.

В подтверждение права собственности на оборудование истец ссылается также на технические паспорта.

В судебном заседании (25.12.2019) суду стороной истца были представлены для обозрения оригиналы технических паспортов на оборудование узлов учета тепловой энергии, в том числе для сличения с заводскими номерами, указанными в представленной истцом сводной таблице (л.д. 14-18 том 4); копии технических паспортов в материалы дела не представлены, оригиналы возвращены истцу (протокол судебного заседания от 25.12.2019, л.д. 115 том 4).

Суд неоднократно предлагал истцу в качестве доказательств по делу представить в материалы дела технические паспорта на оборудование (определения суда от 03.10.2019, от 28.10.2019, от 04.12.2019), но, согласно пояснениям истца, он усматривает для себя риск в приобщении к материалам дела копий паспортов на оборудование, поскольку последние могут быть использованы ответчиком для проверки приборов, ввод их в коммерческую эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию (л.д. 3 том 4).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Следовательно, стороны, третьи лица, самостоятельно определяют тактику своего поведения в области доказывания.

Технические паспорта на истребуемое имущество (оригиналы и копии) в материалах дела отсутствуют.

Исследуя факты наличия у истца права на виндицируемое имущество и наличия владения ответчика вещью на момент рассмотрения спора, судом дана оценка доводу ответчика о том, что приборы учета тепловой энергии, расположенные в спорных МКД в силу закона входят в состав общедомового имущества.

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат права общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для 7 обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановление Пленума ВАС РФ № 64).

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы предусмотрены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), которым к общему имуществу многоквартирного дома, помимо указанного выше, также отнесены автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подпункт «е(1)» пункта 2 Правил).

Пунктами 5 и 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034 (далее – Правила № 1034):

«индивидуальный тепловой пункт» - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения;

«узел учета» - техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя (аналогичное понятие дано сторонами и в договоре на техническое обслуживание № 522);

«прибор учета» - средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов;

«теплосчетчик» - прибор, предназначенный для измерения отдаваемой теплоносителем или расходуемой вместе с ним тепловой энергии, представляющий собой единую конструкцию либо состоящий из составных элементов - преобразователей расхода, расходомеров, водосчетчиков, датчиков температуры (давления) и вычислителя;

«вычислитель» - составной элемент теплосчетчика, принимающий сигналы от датчиков и обеспечивающий расчет и накопление данных о количестве тепловой энергии и параметрах теплоносителя.

Договором на техническое обслуживание № 522 сторонами также предусмотрено, что узел учёта состоит из следующих частей: вычислителя количества тепловой энергии и/или теплоносителя (тепловычислителя); термопреобразоваителя и расходометра, установленных на подающем трубопроводе; термопреобразоваителя и расходометра, установленных на обратном трубопроводе; соединительных проводов и кабелей; приборного ящика с автоматом питания и розетками; модема с контролером и антенной; креплений и приспособлений для крепления перечисленного оборудования, за исключением ответных фланцев на трубопроводе.

Узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства. Теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации измерений. При измерении перегретого пара дополнительно устанавливается датчик давления пара (пункты 33, 34 Правил № 1034).

Согласно пункту 9.1.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 24.03.2003, введенных в действие с 01.10.2003, узел учета тепловой энергии является составной частью теплового пункта и не может рассматриваться отдельно от всей системы теплопотребления здания.

Таким образом, системное толкование выше перечисленных норм и понятий позволяет сделать вывод, что узел учета является сложной вещью (технической системой), которая оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, теплосчетчик, в свою очередь, состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации измерений, в том же время, сам узел учета тепловой энергии является составной частью теплового пункта и не может рассматриваться отдельно от всей системы теплопотребления здания.

В силу статьи 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Гражданское законодательство определяет сложную вещь как правовой режим для множества физически не связанных между собой вещей, но юридически расцениваемых как одно целое и имеющих одну юридическую судьбу.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, исходя из документальных доказательств и приведенных в них сведений о назначении и составе оборудования, истребуемое имущество является частью узла учета тепловой энергии, который, в свою очередь, является составной частью теплового пункта, то есть состоит из разнородных вещей, образующих единое целое и используемых по общему назначению, соответственно, не может рассматриваться отдельно от всей системы теплопотребления здания (пункт 1 статьи 134 ГК РФ).

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, узлы учета тепловой энергии, установленные в МКД, а, соответственно, и оборудование, входящее в его состав, образующие совместно сложную вещь, являются объектом общего имущества в многоквартирном доме.

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Судом принимается во внимание также следующее.

Договор аренды движимого имущества от 24.01.2008 № 165-45 ранее был предметом рассмотрения в рамках дела № А67-953/2015 по заявлению ООО «УК «Жилище» о признании незаконными действий Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, выразившихся в отказе передать ООО «УК «Жилище» техническую документацию на прибор учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме по ул. Киевская, д. 58 в г. Томске; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в деле выступало ООО «ЦСО».

В рассматриваемом споре истец в обоснование права на виндицируемое имущество ссылается на те же обстоятельства – областную программу «Установка приборов коммерческого учета тепловой энергии для муниципальных образований Томской области, т.н. «народный счетчик», и договор аренды № 165-45 от 24.01.2008; в рассматриваемом деле требование заявлено в том числе в отношении имущества, являющегося предметом указанного договора аренды.

В рамках дела А67-953/2015 ранее уже была дана оценка обстоятельствам передачи приборов учета тепловой энергии в муниципальную собственность муниципального образования «Город Томск» рамках реализации областной программы «Установка приборов коммерческого учета тепловой энергии для муниципальных образований Томской области», утвержденной Законом Томской области от 18.03.2003 №40-03, на основании распоряжения Главы Администрации Томский области от 17.03.2004 №160-р «О передаче государственного имущества из казны Томской области в собственность муниципального образования «Город Томск», постановления Мэра Города Томска от 01.10.2004 №517 «О принятии из Казны Томской области приборов учета тепловой энергии», и в аренду ООО «Центр сервисного обслуживания» по договору аренды движимого имущества № 165-45 от 24.01.2008, применительно к принадлежности переданных приборов учета к общему имуществу МКД (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 № А67-953/2015).

Выводы апелляционной инстанции по делу № А67-953/2015 сводятся к тому, что обстоятельство того, что технические средства, составляющие прибор учета тепловой энергии, числятся в реестре муниципальной собственности г. Томска, не влияет на принадлежность данного имущества к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, не меняет назначение и правовой статус данного имущества.

Данный вывод полностью согласуется с нормами статей 134, 135 ГК РФ.

Как указано в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Практика применения указанных выше норм об общем имуществе многоквартирного дома установлена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 10545/12.

Согласно указанному Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. При этом условия договора о создании имущества, в силу закона входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не могут изменить правовой режим такого имущества, прямо определенный законом.

Узел учета (его составные части) предназначен исключительно для эксплуатации и технического обслуживания МКД и является объектом коммунально-бытового назначения.

Следовательно, оборудование (технические средства), входящие в состав узла учета тепловой энергии, расположенные в спорных МКД и переданных договору аренды движимого имущества № 165-45 от 24.01.2008 ООО «ЦСМ», в силу закона входят в состав имущества домов.

При определении узлов учета тепловой энергии, установленные в МКД, а, соответственно, и оборудования, входящего в его состав, как объекта общего имущества в многоквартирном доме, суд учитывает не только его функциональное назначение как объекта коммунально-бытового назначения, предназначенного исключительно для эксплуатации и технического обслуживания МКД, не только как сложную вещь, но также принимает во внимание факт установления границ балансовой принадлежности.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница балансовой принадлежности (граница сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома) разделяет инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения ими, тогда как граница эксплуатационной ответственности разделяет указанные сети по признаку возложения бремени содержания соответствующих инженерных коммуникаций, входящих в их состав.

Исходя из приведенных норм, граница балансовой принадлежности инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, по общему правилу устанавливается по внешней границе стены этого дома, а граница эксплуатационной ответственности – в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При этом граница балансовой принадлежности может быть изменена в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, граница эксплуатационной ответственности – по соглашению собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Эксплуатационная ответственность определяет несение бремени содержания участков сетей тепло- и водоснабжения и не связана с установлением принадлежности соответствующих сетей (что должно фиксироваться границами балансовой принадлежности). При этом граница балансовой принадлежности, проходящая по общему правилу по внешней границе стены многоквартирного дома, может быть изменена лишь в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 8 Правил № 491) (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о 10.09.2019 по делу № А33-30398/2018).

В материалы дела не представлены доказательства, что граница балансовой принадлежности МКД, находящихся в управлении ответчика, изменена, соответственно, по общему правилу установлена по внешней границе стен МКД.

Из представленного в материалы дела документов (акты разграничения владения сторон, схем теплоснабжения, л.д. 60-152 том 5), пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что приборы учета теплоснабжения находятся внутри МКД, в подвале (доказательств обратного суду не представлено).

Таким образом, спорные узлы учета тепловой энергии являются конструктивным элементом инженерного оборудования.

Статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пп. «а» пункта 1 Правил № 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Маяк», утверждены составы общего имущества МКД в соответствии со статьей 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в том числе с включением в состав общего домового имущества общедомовых приборов учета тепловой энергии (л.д. 57-119 том 2).

Указанные протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Маяк», недействительными не признаны (иного из материалов дела не следует).

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 16 Правила №491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенными с ООО «УК «Маяк» от 01.05.2015 (по адресу: <...> – от 01.07.2015) (далее – договоры на управление МКД) (л.д. 120-132 том 2, л.д. 1-146 том 6, л.д. 1-45 том 7).

Все договоры управления МКД, находящиеся в управлении ООО «УК «Маяк», доступны к ознакомлению на сайте www.reformagkh.ru. Договоры на управление МКД являются типовыми.

Согласно приложения № 1 к договору на управление МКД, утвержден состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьей 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в который включены в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 8), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 11) (л.д. 128 том 2).

Учитывая все вышеизложенное, узлы учета тепловой энергии, установленные в МКД, и, соответственного, оборудование, истребование которого заявлено истцом, являющиеся, исходя из норм статей 134-135 ГК РФ, составными вещами узла учета, на которые в силу закона распространяется действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, относятся к объектам общего имущества в многоквартирных домах в силу закона.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится (Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А41-36120/2018; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35).

ООО «УК Маяк» является не надлежащим ответчиком, поскольку не владеет на каком-либо праве имуществом, об истребовании которого просит истец. Ответчик в силу решений собственников помещений в МКД и договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества в МКД является ответственным лицом за содержание общего имущества.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации.

Договором на техническое обслуживание № 522, заключенного между ООО «ЦСО» и ООО «УК «Маякъ», действовавшего с 01.05.2015 по 26.05.2016гг., в качестве обязанности исполнителя (ООО «ЦСО») было предусмотрено осуществление комплекса услуг по техническому обслуживанию и передаче данных с приборов узлов учета, в том числе своевременное устранение неисправностей приборов учета и замена приборов учета (пункт 2.3.4 договора).

Согласно пункту 3.8 договора, в стоимость обслуживания приборов узлов учета (в стоимость услуг по договору) входил комплекс услуг, указанный в п. 2.3.4 договора (в том числе своевременное устранение неисправностей приборов учета и замена приборов учета).

Дополнительно подлежала оплате стоимость приборов узла учета требующих замены, вышедших из строя в связи с окончанием срока эксплуатации, стоимость работ по восстановлению работоспособности приборов узла учета и недостающей технической документации, работы по внесению изменений в техническую документацию, если такие изменения необходимо внести в обязательном порядке, не зависимо от волеизъявления сторон (требования теплоснабжающей организации, вступление в силу нормативно-актов РФ и т.д.). Выше указанные услуги исполнитель начинает оказывать только после полной оплаты заказчиком счетов за данные услуги, которые исполнитель выставляет отдельно на основании дополнительных соглашений к настоящему договору, подписанных сторонами (пункт 3.9 договора).

То, что устранение неисправностей и замена приборов учета (его составных частей) входили в предмет технического обслуживания по договору № 522, заключенного между ООО «ЦСО» и ООО «УК «Маяк», подтверждается и пояснениями истца, согласно которым отсутствие у оборудования приборов учета соответствующих заводских номеров (имеется ввиду соответствующих указанным в договоре аренды) объясняется их «ротацией», то есть заменой оборудования приборов из состава парка оборудования, представляющую собой необходимую процедуру при организации бесперебойного режима функционирования узлов учета «Народного счетчика»; как указал в дополнительных пояснениях истец, выведенный из эксплуатации прибор заменяется на прибор того же типа, с другим заводским номером – что позволяет не переутверждать заново состав узла учета, не разрабатывать новый паспорт узла учета, не проводить первичный ввод в эксплуатацию узла учета, что для конечного пользователя (жителей) минимизирует время простоя приборов (л.д.2 том 4, л.д. 44 том 5); бригада, выезжая на ремонт неисправного узла учета, брала с собой запасной комплект, при невозможности устранить неполадку на месте, производилась замена неисправного прибора на аналогичный по модели исправный (то есть ротация), время простоя узла учета тепловой энергии значительно сокращалось; данный регламент работы привел к тому, что приборы в процессе эксплуатации многократно меняли место установки (л.д. 9 том 5).

Согласно позиции истца, замена оборудования приборов узла учета производилась им в рамках исполнения договора по техническому обслуживанию № 522, согласно предмета указанного договора, своевременное устранение неисправностей приборов учета и замена приборов учета входила в стоимость работ по указанному договору.

Оценивая представленные в материалы дела в качестве доказательства права собственности на часть истребуемого оборудования копии Актов выполненных работ на узлах учета тепловой энергии за 2011- 2016гг. (далее – Акты), суд приходит к следующим выводам.

Акты частично составлены с указанием в качестве жилищной организации ООО «Маякъ», частично ООО «УК «Маякъ» (л.д. 29-106 том 4).

Как установлено определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2018 по делу № А67-4487-29/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МаякЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из протоколов общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов по адресам (перечислены в судебном акте), следует, что собственниками помещений в указанных многоквартирных домах принято решение о выборе иной управляющей организации - ООО «УК «МаякЪ» (ИНН <***>) (в рассматриваемом деле – ответчик).

01.05.2015 (после выбора новой управляющей компании) между ООО «Центр сервисного обслуживания» (исполнитель) и ООО «УК «Маякъ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и передаче данных с узлов учета тепловой энергии и/или теплоносителя №522, который решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5069/2016, вступившим в силу 01.11.2016, был признан прекращенным с 26.05.2016.

Аналогичный договор на техническое обслуживание и передачу данных с узлов учета тепловой энергии и/или теплоносителя № 453 ранее был заключен 01.01.2014 между ООО «Центр Сервисного обслуживания» (исполнителем) и ООО «Маякъ» (заказчиком) (обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2016 по делу № А67-1367/2016, вступившем в законную силу, которым взыскана задолженность за оказание услуг по указанному договору с ООО «Маякъ» в пользу ООО «Центр Сервисного обслуживания», впоследствии требование о взыскании которой на основании определения Арбитражного суда Томской области от 20.10.2016 (полный текст 31.10.2016) по делу № А67-4487/2016 включено в реестр требований кредиторов ООО «Маякъ»).

Между ООО «Центр сервисного обслуживания» (исполнитель) и ООО «МаякЪ» (заказчик) 01.02.2015 года также был заключен договор № 507 на обслуживание автоматизированного узла управления по условиям которого, исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику комплекс услуг по техническому обслуживанию автоматизированного узла управления, установленного на объектах заказчика, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их по цене, определенной договором, что установлено определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2017 (полный текст 24.01.2017) по делу № А67-4487/2016, которым требование ООО «ЦСО» в размере 297 859,87 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «МаякЪ».

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2016 (полный текст решения от 30.11.2016) по делу № А67-4487/2016 ООО «МаякЪ» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2018 (полный текст решения от 17.08.2018) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «МаякЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц дата прекращения деятельности ООО «МаякЪ» (ИНН <***>) – 17.10.2018.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «УК «МаякЪ» (ИНН <***>) (ответчик) создано 04.01.2015 (решение учредителя о создании от 18.12.2014, л.д. 34 том 2) и не является правопреемником ООО «МаякЪ» (ИНН <***>).

В связи с этим, Акты, составленные до 01.05.2015 с ООО «МаякЪ» и представленные в материалы дела не имеют отношение к ответчику.

Акты с февраля 2015 по октябрь 2015 составлены с ООО «Маякъ» (ИНН <***>) (иной организацией, не с ответчиком).

Довод истца, что ответчик является правопреемником ООО «Маякъ» не обоснован.

Акты с октября 2015 по апрель 2016 (период действия договора на техническое обслуживание № 522) составлены с ООО «УК «Маякъ» (л.д. 95-106 том 4).

Как пояснил истец, установка приборов учета в МКД осуществлялась за счет средств областного бюджета в рамках реализации областной целевой программы «Установка приборов коммерческого учета тепловой энергии для муниципальных образований Томской области», утвержденной Законом Томской области от 18.03.2003 № 40-ОЗ (не за счет средств истца).

В договорных отношениях с ответчиком истец состоял с 01.05.2015 по 26.05.2016.

В указанный период, согласно приложению к уточненным исковым требованиям от 03.03.2020 (л.д. 31-34 том 5), произведен монтаж только 8 единиц (из заявленных 39) истребуемого, не находящегося в аренде, имущества - 12.10.2015 (1 ед.), 07.12.2015 (1 ед.), 14.12.2015 (1 ед.), 30.12.2015 (1 ед.), 18.03.2016 (3 ед.), 23.03.2016 (1ед.), при чем оборудование, согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным было приобретено еще 2009-2012 гг. Согласно пояснениям истца, факт приобретения оборудования в 2009-2012гг., а его монтаж в 2015-2016гг. объясняется использованием оборудования на других объектах.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора на техническое обслуживание № 522, с учетом пояснений истца «о ротации», позволяют сделать вывод о том, что выполненные работы истцом по монтажу и демонтажу оборудования, замене оборудования, входящего в состав узлов учета тепловой энергии, подтвержденные представленными Актами (8 единиц), об истребовании которых заявлено в рассматриваемом споре, выполнялись ООО «ЦСО» в рамках оказания комплекса услуг по договору № 522 по техническому обслуживанию и передаче данных с приборов узлов учета, в том числе по своевременному устранению неисправностей приборов учета и замены приборов учета (пункт 2.3.4 договора), стоимость которых входила в стоимость работ договору № 522 (пункт 3.8 договора).

О взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание № 522 с ответчика истец не обращался с момента его прекращения (26.05.2016), как следует из картотеки арбитражных дел. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, задолженность по договору на техническое обслуживание № 522 перед ООО «ЦСО» отсутствует. Как изложено выше, задолженность ООО «Маякъ» (предыдущей управляющей компании) перед истцом по договору на техническое обслуживание взыскана в судебном порядке и включена в реестр требований кредиторов общества.

В связи с этим довод истца о незаконном изъятии собственности судом отклоняется.

Взаимоотношения сторон ООО «ЦСО» и ООО «УК «Маякъ» по надлежащему исполнению обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию № 522 от 01.05.2015 и их оплате, в предмет исследования по рассматриваемому делу не входит, поскольку влечет одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ.

Иные доказательства, подтверждающие передачу ООО «ЦСО» какого-либо оборудования, являющегося составными частями узлов учета тепловой энергии, не в рамках договора на техническое обслуживание № 522, ООО «УК «Маяк», в материалы дела не представлены.

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) сторона сделки осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

ООО «ЦСО», являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении, сохранении, расторжении сделок, иначе риск последствий возлагается на субъекта такого поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле всех собственников помещений в МКД, поскольку судебный акт по настоящему спору не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения состава узлов учета тепловой энергии, как не имеющее значение для разрешения спора. Кроме того, суд расценивает указанные ходатайства, заявленные в судебном заседании 25.05.2020, как способ затянуть судебное разбирательство, учитывая, что иск принят к производству определением суда от 23.08.2019.

При рассмотрении настоящего спора суд отмечает также, что при обращении с виндикационным иском по существу материально-правовой интерес истца иной (как утверждает сам истец).

При обращении за судебной защитой истец не имеет целью физического изъятия оборудования с мест установки (как указывает истец, в этом нет логики и финансового смысла, л.д. 47 том 5); по мнению, истца, в случае удовлетворения иска между жителями домов и истцом возобновятся правоотношения по предоставлению услуги «обслуживание приборов учета» с использованием истребуемого оборудования (л.д. 1-2 том 4), истец преследует цель понуждения управляющей организации заключить договор с ООО «ЦСО» (л.д. 9 том 5); истец имеет коммерческий интерес в рамках договора аренды – «содержать складские помещения для сотен единиц чужого оборудования, за которое нужно платить аренду – нерационально, оборудование не обладает рыночной ликвидностью..» (л.д. 47 том 5).

Из пояснений истца следует, что, предъявляя рассматриваемый иск, он преследует коммерческий интерес, связанный с возвращением на рынок оказания услуг по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии на договорных отношениях, а также по минимизации расходов в рамках договора аренды № 165-45 от 24.01.2008.

По существу, истец выражает не согласие с решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5069/2016 от 31.08.2016, которым договор на техническое обслуживание № 522, заключенный между ООО «ЦСО» и ООО «УК «Маяк», признан прекращенным с 26.05.2016, и при отсутствии материального интереса в истребуемом оборудовании, использует механизм рассматриваемого искового производства как способ возобновления правоотношений по предоставлению услуги «обслуживание приборов учета», то есть возврата на рынок оказываемых услуг населению.

Как указано выше, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения (при наличии таковых). Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца-собственника; спорное имущество при удовлетворении иска изымается из владения ответчика и передается истцу.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии выбранного истцом способа защиты права его преследуемому материально-правовому, а также усматривает признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), что запрещено статьей 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статей 65, 7113 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы в размере 6 088 784,09 руб., из которых 5 333 429,29 руб. – неосновательное обогащение за период с 27.05.2016 по 31.05.2019, 675 354,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 31.05.2019

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания названных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-15-12164).

По утверждению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате оказания услуг жителям МКД по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии за период после прекращения договора на техническое обслуживание № 522 с ООО «ЦСО» (с 27.05.2016 по 31.05.2019).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец исходит из размера площади МКД, находящихся в управлении ответчика, и тарифов на обслуживание приборов учета, установленного Постановлением Администрации г. Томска № 44 от 24.01.2013 (расчет - л.д. 35, 48 том 5).

Из материалов дела усматривается, что ответчик является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами. Обслуживание ответчиком узлов теплового учета в МКД осуществляется на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными с ООО «УК «Маяк», в том числе после прекращения договора на техническое обслуживание № 522 с ООО «ЦСО» (26.05.2016) (л.д. 120-132 том 2, л.д. 1-146 том 6, л.д. 1-45 том 7). Это обязанность, неосновательное обогащение отсутствует.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 333 429,29 руб. за период с 27.05.2016 по 31.05.2019 удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежит удовлетворению взыскание основной суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 31.05.2019 в размере 675 354,80 руб. также удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом деле заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соответственно, при определении размера, подлежащей уплате государственной пошлины, необходимо руководствоваться пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ, согласно прямому указанию которого по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В случаях, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 АПК РФ, государственная пошлина подлежит исчислению и уплате в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (Постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 № 05АП-5948/2017 по делу № А59-5977/2016).

Заявленные требования о виндикации имущества отвечают критериям искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, к которым применяется порядок определения размера государственной пошлины, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В соответствии с уточненными исковыми требования общая восстановительная стоимость истребуемого имущества указана истцом в размере 2 861 595 руб. (815 027 + 2 046 568) (л.д. 29-30 том 5).

Таким образом, при цене иска 2 861 595 руб. уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 37 308 руб.

Также заявлено требование о взыскании денежной суммы в размере 6 088 784,09 руб.

При цене иска 6 088 784,09 руб. подлежала уплате государственная пошлина 53 444 руб. (пп. 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При заявленных исковых требований общий размер государственной пошлины составляет 90 752 руб.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 39 014 руб. (л.д. 18, 47, 48 том 1).

Учитывая отказ истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы в размере 51 738 руб. (90 752 руб. – 39 014 руб.) на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 51 738 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Чикашова О.Н.