Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А56-76174/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76174/2022
01 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: непубличное акционерное общество "СВЕТОГОРСКИЙ ЦБК" (188990, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, СВЕТОГОРСК ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 470401001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (191119, <...>, ЛИТЕР Г, ПОМЕЩЕНИЕ 4Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

о взыскании


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

непубличное акционерное общество «СИЛЬВАМО КОРПОРЕЙШН РУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Национальные информационные системы» (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2290940 руб. 99 коп., с учетом НДС 20 %, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312431 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена смена наименования истца с НПАО «СИЛЬВАМО КОРПОРЕЙШН РУС» на НПАО «Светогорский ЦБК».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, правовую позицию по делу не представил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 6000087898 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора его стоимость составляет 9163763 руб. 65 коп., с учетом НДС (20%).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязуется оплатить работы следующим образом:

25% от общей стоимости договора выплачивается в качестве предоплаты в течение 15 календарных дней после подписания настоящего договора;

ежемесячно оплачивать фактически выполненный объем работ, включая поставляемые материалы и оборудование, в течение 15 календарных дней после подписания Актов сдачи-приемки работ и на основании оригиналов счета-фактуры.

23.10.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 25% от общей стоимости договора, что подтверждается платежным поручением № 30622 от 23.10.2019 на сумму 2290940 руб. 99 коп., с учетом НДС (20%).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по договору и сдать их результат заказчику до 10.02.2020.

В октябре-ноябре 2019 года ответчиком была выполнена часть работ по договору, стоимостью 720000 руб., с учетом НДС (20%), что подтверждается актом № 115 от 02.12.2019. Указанные работы были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 37547 от 24.12.2019.

19.05.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору об изложении пункта 3.1 договора в новой редакции, согласно которой подрядчик обязался выполнить работы по договору и сдать их результат заказчику до 30.09.2020.

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик обязан возвратить денежные средства заказчику, полученные им в соответствии с настоящим пунктом, в течение 10 календарных дней в случае, если он не выполнил работы в срок, предусмотренный в пункте 3.1 договора.

На основании изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору за выполнение которых ответчиком была получена предоплата в сумме 2290940 руб. 99 коп., с учетом НДС (20%), ответчиком были неосновательно приобретены денежные средства в указанной сумме, которые должны быть возвращены истцу.

07.10.2020 истец направил ответчику претензию (исх. № 1065510 от 06.10.2020) о возврате перечисленной по договору суммы предоплаты в размере 2290940 руб. 99 коп., с учетом НДС (20%), которая получена адресатом 29.10.2020, что подтверждается информацией, размещенной на сайте «Почты России». Ответ на претензию не поступил.

.10.2020 истцом направлено ответчику письмо (исх. № 204-5662 от 09.10.2020) о возврате денежных средств в размере 2290940 руб. 99 коп. с учетом НДС (20%).

14.06.2022 истцом были направлены ответчику досудебная претензия (исх. № 221-3111 от 09.06.2022) и уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке (исх. № 221-3110 от 08.06.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Изучив представленные доказательства, суд полагает доказанным факт наличия неосновательного обогащения ответчика в размере 2290940 руб. 99 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2290940 руб. 99 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312431 руб. 42 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с уклонением ответчика от возврата указанной суммы предоплаты, ответчик обязан уплатить истцу проценты на пользование денежными средствами в размере 312431 руб. 42 коп.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

При данных обстоятельствах, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Национальные информационные системы» в пользу непубличного акционерного общества «Светогорский ЦБК» 2290940 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 312431 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36017 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.