Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А56-126515/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126515/2023
15 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., 39, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автотехком" (адрес: 109428, Москва, Рязанский пр-кт, д. 10, стр. 18, этаж, помещ. 8, 11/8, ком. 8.3/880, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 190 000 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автотехком" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта по договору № ДО/ПТУ-755 от 23.08.2022 в размере 190 000 руб. за период с 30.05.2023 по 06.07.2023.

Определением суда от 28.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв и ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, ответчик просит снизить размер неустойки.

Решением суда в виде резолютивной части от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 23.08.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор № ДО/ПТУ-755 (далее Договор) на поставку автобусов большого класса в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией.

Разделом 7 Договора установлены требования к гарантийному сроку товара, гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара.

Согласно пп.7.1, 7.2 Договора срок и объём гарантии Производителя автобусов: Гарантия Производителя распространяется на автобусы и на установленное дополнительное оборудование. Гарантийный срок в течение, которого Производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, а также установленного дополнительного оборудования, не менее 24 месяцев с момента подписания акта приема - передачи транспортного средства независимо от пробега. В период гарантийного обслуживания Поставщик обязан за свой счёт устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе их эксплуатации.

В соответствии с п.7.3 Договора Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта Поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: info@mazbus.ru.

01.12.2022 между ответчиком и ООО «Автотехком» заключен Договор № 2022/АТК/УК оказания услуг по сервисному гарантийному обслуживанию транспортных средств автобусов МАЗ 203047, принадлежащих истцу.

В ходе эксплуатации транспортного средства Заказчиком были выявлены следующие дефекты:

22.05.2023Колпинскимавтобуснымпарком – филиалом СПб ГУП «Пассажиравтотранс» составлен акт-рекламация № 65 (гар. № 8548) о том, что в автобусе МАЗ-203047 с идентификационными номерами ТС (VIN) <***> выявлен следующий дефект: ошибка АКПП, FMI4.SPN 735.

22.05.2023 акт-рекламация № 65 от 22.05.2023 направлен по адресу электронной почты Поставщика «krybko@list.ru», «smarttime@mail.ry» согласно отчета отправлений.

06.07.2023 составлен Акт об оказании услуг № 65 об устранении выявленного дефекта согласно рекламационного акта № 65 от 22.05.2023. Со стороны Поставщика нарушен срок проведения гарантийного ремонта на 38 дней (с 30.05.2023 по 06.07.2023).

С позиции истца следует, со стороны Поставщика совершено нарушение условия Контракта в части проведения срока гарантийного ремонта - устранение неисправности в течение 5 календарных по вышеуказанным Актам-рекламации.

Согласно расчету истца размер пеней составляет 190 000 руб. с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка рассчитана истцом исходя из стоимости одного автобуса 15 473 908,32 руб.

21.09.2023 в адрес поставщика направлена претензия № 01-10/24585-23-0-0 об оплате суммы пени по контракту в размере 190 000 руб. в добровольном порядке в течение 10 дней с момент получения претензии.

Не удовлетворение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п.6.1.3 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере 5 000 рублей.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому ответчик обязан уплатить пени за нарушение проведения гарантийного ремонта в сумме 190 000 руб. с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Г'К РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности и неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Со стороны ответчика, в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков гарантийного ремонта явилось следствием каких-либо исключительны обстоятельств, при заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Также при получении актов-рекламаций в адрес заказчика со стороны поставщика не было направлено письменных уведомлений о нарушении срока проведения гарантийного ремонта по уважительным причинам, с приложением обосновывающих документов.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, учитывая доводы отзыва ответчика и пояснения истца, требования о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 190 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца согласно удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автотехком" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 190 000 руб. неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта по договору № ДО/ПТУ-755 от 23.08.2022, также 6 700 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.