Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А50-23384/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.10.2018 года Дело № А50-23384/18

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», место нахождения: 614005, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6», место нахождения: 614026, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 793 434 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.12.2016, предъявлен паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Истец, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ГБУЗ Пермского края «Медико-санитарная часть № 6», о взыскании 770 649 руб. 54 коп., из них 760 495 руб. 44 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с декабря 2017 года по май 2018 года, 10 154 руб. 10 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, мотивированный письменный отзыв на исковое заявление не направил.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части законной неустойки до 32 938 руб. 86 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, сумма задолженности осталась прежняя. Представил доказательства направления ходатайства ответчику.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключены единый договор бюджетного учреждения холодного водоснабжения и водоотведения № 107024 от 01.01.2017 и от 02.04.2018.

Во исполнение условий вышеназванных договоров в период с декабря 2017 года по май 2018 года истцом были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела, в том числе маршрутными листами, сведениями о показаниях приборов учета, и ответчиком не оспорено.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 760 495 руб. 44 коп.

Объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета (при их наличии), в отсутствие приборов учета (по ул. Качканарской, 47) объем ресурса определен расчетным методом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 361-в, от 20.12.2017 № 340-в.

Возражений по предъявленным к оплате объемам оказанных услуг от ответчика не поступало.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения истцом начислена законная неустойка в размере 32 938 руб. 86 коп. за период с 19.02.2018 до 16.10.2018 на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки оплаты услуг водоснабжения и водоотведения доказан истцом и ответчиком не оспорен.

Расчет законной неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, о снижении размера неустойки не заявлено.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что датой окончания начисления неустойки истец определил 16.10.2018, указав в расчете период просрочки составляет 123 дня за период с 15.06.2018 до 16.10.2018.

Между тем, количество дней за период с 15.06.2018 по 16.10.2018 составляет 124 дня, а не 123 дня, как указывает истец, т.е. фактически неустойка рассчитана по 15.10.2018, следовательно, дальнейшее начисление неустойки следует производить с 16.10.2018.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 18 685 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 4 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 793 434 руб. 30 коп. (Семьсот девяносто три тысячи четыреста тридцать четыре рубля 30 коп.), из них 760 495 руб. 44 коп. (Семьсот шестьдесят тысяч четыреста девяносто пять рублей 44 коп.) задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с декабря 2017 года по май 2018 года, 32 938 руб. 86 коп. (Тридцать две тысячи девятьсот тридцать восемь рублей 86 коп.) пени, а также 18 685 руб. (Восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 760 495 руб. 44 коп. пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы, начиная с 16.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова