Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А39-8983/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8983/2021

город Саранск23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и к Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 219 000 рублей, пени в сумме 2206 рублей 34 копейки и по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.07.2021,

от ответчиков: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (далее – ООО "Спецтехсервис", истец) обратилось в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Дирекция, ответчик-1) и Департаменту городского хозяйства Администрации г.Саранска (далее – Департамент, ответчик-2) о взыскании задолженности по оплате работ, пени и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что на основании муниципального контракта истцом выполнены работы по демонтажу и монтажу перильного и барьерного ограждения на мосту. Работы не оплачены. Просит взыскать с ответчика задолженность 219 000 рублей, пени в сумме 2206 рублей 34 копейки и по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены в установленном законом порядке. Представитель Дирекции ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал в полном объеме. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 43-р/21 от 03.03.2021 на выполнение истцом работ по демонтажу и монтажу перильного и барьерного ограждения на мосту через р.Инсар по ул.Рабочая в г.о.Саранск (на период половодья).

Работы истцом выполнены, приняты Дирекцией, но не оплачены. Сумма задолженности составила 219 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ и стоимости работ и затрат (КС-2, КС-3). Сумма долга Дирекцией не оспаривается.

Неоплата указанной суммы послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Кодекса иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае Дирекция признала исковые требования, в том числе и требование о взыскании неустойки до дня фактической оплаты задолженности.

Суд принимает добровольное признание иска Дирекцией. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, задолженность в сумме 219 000 рублей, пени в сумме 2206 рублей 34 копейки, а также неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, на сумму долга по день фактической оплаты задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На момент вынесения решения размер ключевой ставки Банка России изменен. Данное обстоятельство не влияет на размер взыскиваемой суммы неустойки, поскольку суд не может выйти за пределы заявленной истцом суммы, а представитель истца исковые требования не изменял, настаивал на их удовлетворении в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание признание иска Дирекцией, учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 2233 рубля (30% от 7442) подлежит возмещению Дирекцией, а госпошлина в сумме 5290 рублей (7442-2233) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Республика Мордовия является субъектом гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем Дирекции является Администрация городского округа Саранск.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании изложенного Администрация городского округа Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г.Саранска является лицом, отвечающим по обязательствам Дирекции в субсидиарном порядке.

Следовательно, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Дирекции вышеуказанные суммы подлежат взысканию с Департамента в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента городского хозяйства Администрации г.Саранска (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 219 000 рублей, пени в сумме 2206 рублей 34 копейки, пени на сумму долга за каждый день просрочки с 10.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2233 рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5290 рублей, оплаченную по платежному поручению № 205 от 09.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева