Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А70-26405/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26405/2023
г. Тюмень
05 марта 2024 года
Резолютивная часть оглашена 04.03.2024.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ю.В.Кондрашова при ведении протокола помощником судьи И.А.Микаелян,

рассмотрев исковое заявление ФИО1

о взыскании убытков с ФИО2 (ИНН <***>),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», ООО «Международная Страховая Группа», ФИО3,

при участии в судебном заседании: представитель истца ФИО4 посредством веб-конференции,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 (резолютивная часть 13.10.2020) в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен ФИО2.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.10.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 53 (7015) от 27.03.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.12.2023 от ФИО1 поступило заявление о взыскании убытков с ФИО2 в размере 107 638,72 рублей.

Определением от 15.12.2023 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, привлечены третьи лица.

От ответчика поступил отзыв.

По итогам предварительного судебного заседания суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о подготовленности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству.

Определением от 17.01.2024 судом на основании ст.ст. 136-137 АПК РФ подготовкадела признана завершенной и спор назначен к судебному разбирательству.

19.01.2024 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» поступил отзыв, просят в удовлетворении заявления отказать.

29.02.2024 от ответчика поступили письменные объяснения.

01.03.2024 от истца поступили пояснения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, ранее изложенные письменно.

Ответчик, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел заявление в их отсутствие.


Заявление обосновано следующим.

Во исполнение положения о порядке продажи имущества Должника (ФИО3, третье лицо по настоящему делу), утвержденного Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2021 г. по делу № А70-14308/2020 в отношении имущества Должника в виде 100% доли в уставном капитале ООО «ТОНТ» были проведены первые торги в форме аукциона. В соответствии с Протоколом от 09.02.2022 г. № РАД-280731 о результатах торгов по продаже имущества Должника Победителем торгов в отношении указанного имущества был признан ФИО1, предложивший в ходе аукциона за указанное имущество цену в размере 1356000,00 рублей.

В соответствии с условиями Сообщения на ЕФРСБ от 08.12.2021 г. № 7824920 о проведении торгов договор купли-продажи в отношении имущества ФИО3 подлежал заключению в течение пяти дней, а полная оплата цены приобретаемого имущества должна была быть осуществлена в течение 10 дней со дня заключения договора сторонами.

Заявителем, в счет полной оплаты 100% доли в уставном капитале ООО «ТОНТ», 22.02.2022г. были перечислены 1 355 760,00 рублей на счет Должника. Договор не был заключен, так как Ответчик отказался заключать договор купли-продажи, направил уведомление об отказе от заключения договора 22.02.2022г.

Соответственно оснований для удержания денежных средств в размере 1 355 760,00 начиная с 23.02.2022г. у Ответчика не было.

До настоящего момента денежные средства в полном объеме не возвращены. 30.08.2022г. Истцу по поручению ФИО2 были перечислены 1 342 000 рублей.

ФИО2 в период процедуры банкротства являлся лицом уполномоченным распоряжаться имуществом Должника, соответственно именно он распоряжался денежными средствами, находящимися на счете ФИО3

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком возложенных на него п.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей были нарушены права и законные интересы Истца, а именно он был лишен права распоряжения принадлежащими ему средствами.

Требование Истца о возмещении причиненных арбитражным управляющим убытков не было предъявлено и рассмотрено в рамках дела о банкротстве N А70-14308/2020.

По состоянию на день подачи иска на сумму удержанных денежных средств начислены проценты в размере 93878,72 руб.

Требование Истца от "13" ноября 2023 г. Ответчик добровольно не удовлетворил.


Возражая, ответчик указывает следующее.

Во исполнение положения о порядке продажи имущества Должника, утвержденного Определением АС Тюменской области от 17.11.2021 г. по делу № А70-14308/2020 в отношении имущества Должника в виде 100% доли в уставном капитале ООО «ТОНТ» были проведены первые торги в форме аукциона. В соответствии с Протоколом от 09.02.2022 г. № РАД-280731 о результатах торгов по продаже имущества Должника Победителем торгов в отношении указанного имущества был признан ФИО1, предложивший в ходе аукциона за указанное имущество цену в размере 1356000,00 рублей.

В соответствии с условиями Сообщения на ЕФРСБ от 08.12.2021 г. № 7824920 о проведении торгов, договор купли-продажи в отношении имущества ФИО3 подлежал заключению в течение пяти дней, а полная оплата цены приобретаемого имущества должна была быть осуществлена в течение 10 дней.

Со стороны ФИО1 в адрес Финансового управляющего Должника поступил подписанный электронной цифровой подписью Договор купли-продажи от 10.02.2022 г. в отношении приобретения имущества ФИО3 в виде 100% доли в уставном капитале ООО «ТОНТ» по цене в 1356000,00 рублей, со сроком уплаты цены в течение 10 дней со дня подписания договора.

ФИО1 электронными письмами от 10.02.2022 г. и от 18.02.2022 г. был уведомлен о том, что подписанный в оригинале Договор купли-продажи от 10.02.2022 г., заключенный по результатам электронных торгов в форме открытого аукциона, оформленных Протоколом от 09.02.2022 г. № РАД-280731, а также по телефону можно забрать нарочно по указанному адресу, однако в течение 5 дней с момента подведения итогов торгов этого не сделал, по подписанному со стороны Покупателя электронной цифровой подписью Договору купли-продажи от 10.02.2022 г. в течение 10 дней со дня его подписания оплату не произвел.

Сведения о реквизитах для оплаты имущества, приобретаемого по Договору купли-продажи от 10.02.2022 г. отражены в указанном Договоре, а также размещены в Сообщении на ЕФРСБ от 08.12.2021 г. № 7824920.

Таким образом, в установленный Сообщением на ЕФРСБ от 08.12.2021 г. № 7824920 ФИО1 оригинал Договора купли-продажи от 10.02.2022 г. у Финансового управляющего Должника ФИО2 не забрал, в установленный срок оплату цены за приобретенное имущество не произвел, в связи с чем, действия ФИО1 свидетельствовали об уклонении от заключения и исполнения Договора купли-продажи от 10.02.2022 г.

Указанное, являлось применительно к п. 16 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уклонением ФИО1 от заключения и исполнения Договора купли-продажи от 10.02.2022 г.

В этой связи, на основании пункта 3.9 Положения о порядке, условиях и сроков реализации имущества Должника ФИО3, утвержденного Определением АС Тюменской области от 17.11.2021 г. по делу № А70-14308/2020 имущество ФИО3 в виде 100% доли в уставном капитале ООО «ТОНТ» подлежало выставлению на повторные торги в форме аукциона, с установлением начальной продажной цены в размере 21600,00 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ФИО1 Электронным письмом от 22.02.2022 г., а также заказным письмом, с уведомлением о вручении по Квитанции от 22.02.2022 г. № 62504267002611 было направлено Уведомление Финансового управляющего Должника ФИО2 от 22.02.2022 г. № 94 об отказе от заключения договора купли-продажи имущества Должника в виде 100% доли в уставном капитале ООО «ТОНТ». На момент направления указанного Уведомления Финансового управляющего Должника ФИО2 от 22.02.2022 г. № 94 денежные средства по подписанному электронной цифровой подписью ФИО1 Договору купли-продажи от 10.02.2022 г. на счет Должника не поступили, что подтверждается Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ФИО3 № 40817810867104065145 в ПАО «Сбербанк».

На момент направления Уведомления Финансового управляющего Должника ФИО2 от 22.02.2022 г. № 94 ФИО1 не предпринял каких-либо действий по получению подписанного со стороны Финансового управляющего Договора купли-продажи от 10.02.2022 г. в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, у Финансового управляющего Должника ФИО2 по состоянию на 22.02.2022 г. не было каких-либо реальных оснований полагать, что ФИО1 намеревался в дальнейшем осуществлять какие-либо действия по действительному исполнению Договора купли-продажи от 10.02.2022 г.

Сам по себе факт уплаты ФИО1 денежных средств в размере 1355760,00ублей на расчетный счет Должника, во исполнение Договора купли-продажи от 10.02.2022 г. после получения Уведомления Финансового управляющего Должника от 22.02.2022 г. № 94 об отказе от этого договора не может свидетельствовать о том, что Заявитель своевременно и надлежащим образом исполнил соответствующие обязательства по оплате цены Договора и условий торгов, согласно Сообщению на ЕФРСБ от 08.12.2021 г. № 7824920, поскольку в установленный срок Заявителем платеж совершен не был и реальные действия по заключению договора не предпринимались.

Основания к дальнейшим действиям, связанным с нотариальным удостоверением и исполнением Договора купли-продажи от 10.02.2022 г., подписанного ФИО1 в качестве Покупателя и Финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО2, в качестве Продавца, отсутствуют, в т.ч. в связи с отказом Продавца от указанного договора на основании ст. 450.1 ГК РФ и уклонением Покупателя от действий по его заключению и исполнению, в т.ч. в части уплаты цены договора, на основании п. 16 ст. 110 Закона О банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 № А70-14308/2020 ФИО1 обратился с Заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие Финансового управляющего имуществом Должника по заключению с Заявителем договора купли-продажи имущества, об обязании совершить действия по заключению соответствующего договора и установлении судебной неустойки, которое было принято к производству Определением АС Тюменской области от 25.02.2022 г.

Определением АС Тюменской области от 21.07.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Восьмого ААС от 21.09.2022 г. по делу № А70-14308/2020 производство по указанному обособленному спору прекращено, в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований в полном объеме.

Определением АС Тюменской области от 14.03.2022 г. по делу № А70-14308/2020 по обособленному спору, разрешаемому по Заявлению ФИО1 были применены обеспечительные меры, связанные с запретом Финансовому управляющему имуществом ФИО3 ФИО2 проводить торги по продаже имущества Должника в виде 100% доли в уставном капитале ООО «ТОНТ», а также по заключению договора купли-продажи по их итогам с победителем торгов.

В этой связи, Финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 были отменены торги в форме повторного аукциона по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «ТОНТ», назначенные на ЭТП «Российский аукционный дом» на 28.04.2022 г. на 09 часов 00 минут по начальной продажной цене в 21600,00 рублей, сведения о которых были размещены Сообщением на ЕФРСБ от 04.03.2022 г. № 8334983.

Обеспечительные меры, принятые по Заявлению ФИО1 по Определению АС Тюменской области от 14.03.2022 г. по делу № А70-14308/2020 были отменены только Определением АС Тюменской области от 27.09.2022 г., после прекращения соответствующего обособленного спора по Жалобе ФИО1 и вступления в законную силу Определения АС Тюменской области от 21.07.2022 г., оставленного без изменения Постановлением Восьмого ААС от 21.09.2022 г. по делу № А70-14309/2020.

Таким образом, из-за примененных по Заявлению ФИО1 Определением суда от 14.03.2022 г. по делу № А70-14308/2020 обеспечительных мер, Финансовый управляющий Должника ФИО2 был лишен возможности проводить торги по продаже имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО «ТОНТ» номиналом в 24000,00 рублей, в т.ч. в ходе отмененного повторного аукциона по продаже этого имущества, назначенного на 28.04.2022 г.

После отмены Определением АС Тюменской области от 27.09.2022 г. обеспечительных мер, примененных Определением АС Тюменской области от 14.03.2022 г. по делу № А70-14308/2020, Финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 на ЭТП «Российский аукционный дом» на 30.11.2022 г. на 09 часов 00 минут были назначены повторные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО «ТОНТ» номиналом в 24000,00 рублей по начальной цене в 21600,00 рублей.

Победителем указанного аукциона, в соответствии с прилагаемым Протоколом от 30.11.2022 г. № РАД-310144О результатах торгов был признан ФИО5, предложивший за имущество цену в размере начальной продажной цены в 21600,00 рублей.

С победителем торгов был заключен Договор от 09.12.2022 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТОНТ», по результатам которого в конкурсную массу ФИО3 поступили денежные средства в общем размере 21600,00 рублей.

В рамках дела о банкротстве № А70-14308/2020 действия (бездействия) Финансового управляющего имуществом Должника ФИО2 незаконными не признавались, а обстоятельства спора по заключению договора купли-продажи от 10.02.2022 г. с ФИО1 не свидетельствуют о какой-либо незаконности действий Финансового управляющего имуществом Должника ФИО2, поскольку этот спор был прекращен в связи с отказом ФИО1 от требований по соответствующему обособленному спору и этот отказ был принят судом.

Ответчик указывает, что в период действия обеспечительных мер по обособленному спору по Определению суда от 14.03.2022 г. по делу № А70-14308/2020, с учетом позиции, занимаемой самим Истцом ФИО1 по этому спору, а также позиции Собрания кредиторов ФИО3, оформленного Протоколом от 27.06.2022 г., у Финансового управляющего Должника ФИО2 отсутствовали какие-либо основания к возврату в пользу Истца денежных средств, уплаченных в конкурсную массу ФИО3 в полном объеме.

В связи с тем, что действия Истца ФИО1 свидетельствовали об уклонении от заключения и исполнения Договора купли-продажи от 10.02.2022 г., на основании абзаца 2 п. 16 ст. 110 Закона О банкротстве Финансовый управляющий Должника ФИО2 из денежных средств, уплаченных ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 удержал задаток за участие в торгах, результаты которых были оформлены Протоколом от 09.02.2022 г. № РАД-280731 о результатах торгов, который составлял 1% от начальной продажной цены в размере 24000,00 рублей (Сообщение на ЕФРСБ от 08.12.2021 г. № 7824920 о проведении торгов).

Таким образом, применительно к абзацу 2 п. 16 ст. 110 Закона О банкротстве в конкурсной массе ФИО3 из уплаченных ФИО1 денежных средств в качестве задатка должны были остаться денежные средства в размере 24000,00 * 1% = 240,00 рублей.

Кроме того, в связи с отменой торгов в форме повторного аукциона по продаже имущества ФИО3, назначенных на 28.04.2022 г. на 09 часов 00 минут на ЭТП «Российский аукционный дом» из-за обеспечительных мер, примененных по Заявлению ФИО1 Определением суда от 14.03.2022 г. по делу № А70-14308/2020, соответствующим обособленным спором и возвратом в пользу ФИО1 30.08.2022 г. денежных средств, в размере 1342000,00 рублей на конкурсную массу ФИО3 легли дополнительные расходы в общем размере 12 906,13 рублей.

Одновременно с этим, основания отнесения указанных расходов на конкурсную массу ФИО3, при наличии реальной возможности удержания соответствующих сумм из денежных средств, подлежавших возврату в пользу ФИО1 после его отказа от требований в деле № А70-14308/2020 и принятия такого отказа арбитражным судом нарушало бы интересы Должника ФИО3 и его конкурсных кредиторов и входило бы в противоречие с императивными требованиями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, полагает ответчик, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО2 правомерно удержал спорную сумму в общем размере 12 906,13 рублей из денежных средств, подлежащих возврату в пользу ФИО1 При этом, до завершения процедуры банкротства в деле № А70-14308/2020 Истец ФИО1 соответствующие действия (бездействие) Финансового управляющего ФИО2 не обжаловал, требований о возврате спорных сумм ни в исковом порядке, ни в порядке разрешения обособленного спора в деле о банкротстве № А70-14308/2020 не заявлял.


Давая оценку доводам сторон и представленным доказательствам, суд приходит к следующему.


В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

- Взыскание убытков с арбитражного управляющего возможно только при доказанности совокупности следующих условий (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 309-ЭС22-104):

- неправомерности поведения арбитражного управляющего;

- причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившими у заявителя негативными последствиями (вредом);

- наличия и размера понесенных убытков.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.


Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом 22.02.2022 были перечислены 1 355 760,00 рублей на счет Должника (третьего лица по настоящему делу ФИО3, в тот период в процедуре реализации имущества с полномочиями финансового управляющего, возложенными на ответчика).

Данные денежные средства были возвращены частично 30.08.2022 в сумме 1 342 000 рублей.

При этом материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что договор как правовое основание для перечисления истцом в конкурсную массу третьего лица денег заключен между сторонами не был ни в момент перечисления, ни далее.

Позиции сторон противоположны в вопросе о том, по чьей вине не был заключен договор, и каждая из сторон полагает причиной этого другую.

Суд, однако, на основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ приходит к выводу о том, что данное обстоятельство выходит за рамки предмета доказывания по делу, как не влияющее на правильное разрешение заявленного требования.

Доказанным является совершение истцом в конкурсную массу третьего лица платежа, и возврат этого платежа не полностью и спустя более полугода.

При этом истец совершил платеж заведомо в отсутствие обязательства – отсутствие заключенного на момент платежа договора не оспаривается, в том числе, истцом.

С другой стороны, в тот же день, 22.02.2022, истцом в рамках дела А70-14308/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 было подано заявление о понуждении к заключению договора купли-продажи, а также заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения повторных торгов по реализации имущества должника.

Производство по данному обособленному спору было прекращено в связи с отказом заявителя (истца в настоящем деле) от заявления определением от 21.07.2022, которое, однако, было обжаловано конкурсным кредитором по делу, но оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2022.

С момента совершения платежа и инициирования обособленного спора о понуждении к заключению договора купли-продажи и до момента отказа от заявления о понуждении к заключению договора истец действовал последовательно с целью заключить и исполнить данный договор.

Согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутым материалами дела и позицией иных лиц, участвующих в деле, отказ от требования о заключении договора был вызван утратой интереса в его заключении, в том числе в связи с длительным рассмотрением обособленного спора о понуждении к его заключению.

С учетом этого у финансового управляющего (ответчика по настоящему делу), находящегося до завершения рассмотрения обособленного спора о понуждении к заключению договора в ситуации правовой неопределенности, отсутствовала обязанность по возврату уплаченных в конкурсную массу денежных средств, в том числе с учетом того, что истец возврата денежных средств в тот период не требовал, а, напротив, последовательно действовал с целью оплатить данными денежными средствами цену договора, предполагаемого им к заключению.

Ответчик, обосновывая позицию об отсутствии оснований к возврату внесенного истцом платежа, ссылается, в том числе, на принятые в рамках обособленного спора о понуждении к заключению договора обеспечительные меры.

По выводу суда, данные обеспечительные меры являются только частью общей причины, по которой ответчик – финансовый управляющий не имел оснований для возврата уплаченной истцом денежной суммы: сами по себе обеспечительные меры были направлены на непроведение повторных торгов, и спорного платежа непосредственно не касались, однако, вносили вклад в общую ситуацию правовой неопределенности относительно прав и обязанностей сторон как они могут быть в будущем определены судом.

Действия же истца, требующего в настоящем деле уплаты процентов за сумму, которую он, реализуя собственные цели, действуя своей волей и в своих интересах, уплатил, и до определенного момента сам последовательно исходил из того, что данная сумма возвращена быть не должна, противоречиво непоследовательны и обладают признаками злоупотребления правом.

С учетом обжалования – не финансовым управляющим – определения о прекращении производства по обособленному спору от 21.07.2022, ситуация правовой неопределенности, по выводу суда, была устранена в момент вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.2022. Возврат истцом уплаченных денежных средств ранее, 30.08.2022, после вынесения определения суда первой инстанции, но до постановления апелляционной инстанции, был действием на его риск, не нарушающим, однако, права истца.

С учетом изложенного, последствия противоречивого поведения истца в деле А70-14308/2020 (даже с учетом того, что у истца могли быть к этому свои внутренне непротиворечивые мотивы) в виде возникновения дополнительных расходов конкурсной массы, связанных с инициированием должником обособленного спора о понуждении к заключению договора купли-продажи и последующим отказом от заявления, правомерно отнесены ответчиком – финансовым управляющим на счет истца.

Кроме того, неполный возврат уплаченных истцом денежных средств в данном случае не создает убытков к возмещению арбитражным управляющим. Исходя из положений ст. 5 Закона о банкротстве, все рассматриваемые обязательства сторон являются текущими и, как таковые, в силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве не прекращаются с завершением процедуры реализации имущества. Следовательно, если бы удержание денежных средств при частичном возврате их истцу не имело бы под собой правового основания, у истца сохранялось бы право требования к должнику – третьему лицу по настоящему делу, которое могло бы быть предъявлено с соблюдением требований подсудности.

Как следствие, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом, относятся на истца.

При изготовлении текста резолютивной части решения судом была допущена опечатка в указании на немедленное исполнение решения.

В связи с тем, что данное решение принято за рамками дела о несостоятельности (банкротстве), на основании ч. 1 ст. 182 АПК РФ оно подлежит исполнению по вступлению в законную силу.

В порядке ст. 179 АПК РФ опечатка в резолютивной части решения подлежит исправлению путем корректного изложения резолютивной части полного текста решения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 – 176, 179, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой Арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Кондрашов Ю.В.