Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А45-28069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28069/2017
г. Новосибирск
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "РУСКИТ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 387 845 рублей 04 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.05.2017);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №25 от 26.06.2017),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "РУСКИТ" ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее – ответчик)  о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № Э73-ЖД5 от 22.12.2014 в размере 1 304 365 рублей 64 копеек, неустойки за период с 26.07.2017 по 27.09.2017 в размере 83 479 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которым наличие задолженности перед истцом фактически не оспорил, вместе с тем указал на наличие задолженности истца перед ответчиком, связанной с просрочкой выполнения работ по договору подряда в сумме, бо?льшей, чем заявлено истцом.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № Э73-ЖД5 от 22.12.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса, а заказчик обязался предоставить подрядчику строительный объект, передать утвержденную рабочую документацию, принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору составляет 31 311 662 рубля 26 копеек.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы  на сумму 25 966 223 рублей 32 копеек, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с января по сентябрь 2015 года, а так же справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 3.4 договора и предполагает, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании счета и счета-фактуры в течение десяти банковских дней со дня подписания заказчиком акта КС-2, справки КС-3.

Как указывает истец, заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 24 661 857 рублей 68 копеек.

Однако окончательный расчет в размере 1 304 365 рублей 64 копеек заказчиком не произведен.

Соглашением о зачете взаимных требований от 19.04.2016 стороны согласовали наличие задолженности ответчика перед истцом и наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 1 304 365 рублей 64 копеек, а так же провели зачет данной задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017 в рамках дела № А45-9681/2016  о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РУСКИТ", соглашение о зачете от 19.04.2016 признано недействительной сделкой, задолженности сторон друг перед другом в размере 1 304 365 рублей 64 копеек восстановлены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, ссылаясь на наличие задолженности истца перед ответчиком в виде неустойки за просрочку выполнения работ по договору. Данные доводы судом не могут быть признаны обоснованными для отказа в удовлетворении исковых требованиях, поскольку наличие задолженности истца может являться основанием для обращения ответчика с самостоятельными исковыми требованиями к истцу.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 1 304 365 рублей 64 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.07.2017 по 27.09.2017 в сумме 83 479 рублей 40 копеек.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4.1 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений,  судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 83 479 рублей 40 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  закрытого акционерного общества "РУСКИТ" удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "РУСКИТ" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 304 365 рублей 64 копеек, неустойку за период с 26.07.2017 по 27.09.2017 в размере 83 479 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 878 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова