Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А05-727/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-727/2024
г. Архангельск
30 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН <***>; адрес: 129515, <...>, <...>)

к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН <***>; адрес: 127083, <...>, <...>)

о взыскании 67 329 руб. 64 коп. при участии в судебном заседании представителей сторон от истца: ФИО1, по доверенности от 25.12.2023г.; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.02.2023г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее – ответчик) о взыскании 67 329 руб. 64 коп. задолженности за услуги по размещению оборудования, оказанные в период с 01.11.2022 по 30.05.2023 по договору № 117-ито/2022 от 01.06.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2022 между федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (Исполнитель) и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 117-ито/2022

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по размещению телекоммуникационного оборудования в технических зданиях, контейнерах, на сооружениях связи Исполнителя по перечню согласно Приложению № 1, включая инженерно-техническое обеспечение оборудования.

В соответствии с п. 4.1. договора размер ежемесячной платы за услуги установлен в Приложении № 2. Плата за оказываемые услуги определяется в соответствии с ценами (стоимостью услуг), утвержденными Исполнителем на соответствующий календарный год.

Пунктом 4.2. договора определено, что в течение 5 календарных дней после окончания месяца оказания услуг, Исполнитель направляет Заказчику счет, счет-фактуру и Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Если в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг Исполнитель не получит от

Заказчика подписанного Акта и Заказчик не представит Исполнителю мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком в полном объеме. Датой оказания услуг в этом случае является дата подписания Акта Исполнителем.

Согласно п. 4.3. договора оплата услуг осуществляется помесячно. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Исполнителя на основании счета не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Обязательства Заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 4.4. договора ).

Задолженность ответчика образовалась в связи с неполной оплатой оказанных услуг по Договору. Все счета за спорный период оплачены частично, в размере 550 525,17 руб. за каждый месяц спорного периода.

Счет, дата, №

Сумма

Оплачено

Сумма

по счету, руб.

(полностью/часть),

задолженности

руб.

по счету, руб.

948 от 30.11.2022

560 143,69

550 525,17

9 618,52

1064 от 31.12.2022

560 143,69

550 525,17

9 618,52

20 от 31.01.2023

560 143,69

550 525,17

9 618,52

104 от 28.02.2023

560 143,69

550 525,17

9 618,52

199 от 31.03.2023

560 143,69

550 525,17

9 618,52

299 от 30.04.2023

560 143,69

550 525,17

9 618,52

475 от 31.05.2023

560 143,69

550 525,17

9 618,52

В соответствии с претензией от 29.06.2023 (исход. № 12-03/548) истец предложил ответчику оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 67 329 руб. 64 коп. за период с ноября 2022 по май 2023 года.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оплачены услуги по размещению на территории истца автомобильного прицепа, поскольку указанный прицеп не включен в приложение № 2 к договору, в котором сторонами согласована стоимость оказываемых услуг.

Вместе с тем факт хранения автомобильного прицепа на территории истца в спорный период с 01.11.2022 по 30.05.2023 ответчик не оспаривает.

В рассматриваемом случае в обоснование оказания услуг хранения истцом в материалы дела представлены Акты сдачи – приемки от 30.11.2022, от 31.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, от 30.04.2023, от 31.05.2023, подписанные ответчиком, согласно которым оказаны услуги по размещению оборудования на сумму 560143,69 руб. (за каждый месяц), включая спорный прицеп.

Судом установлено, что в указанную сумму включена стоимость размещения прицепа, принадлежащего ответчику, который не был включен в приложение № 21 к договору, в котором согласована стоимость услуг.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела достоверность указанных актов и факт их подписания сторонами не оспаривал.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Возмездность договора хранения установлена статьями 896, 897 ГК РФ.

Кроме того, дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт нахождения имущества ответчика на хранении у истца подтверждается материалами дела. Поскольку в силу статьи 896 ГК РФ услуги хранения являются возмездными, а в силу статьи 575 ГК РФ дарение между юридическими лицами запрещено, то оказанные истцом услуги подлежат оплате.

При этом отсутствие в договоре согласования стоимости размещения прицепа не свидетельствует об отсутствии обязанности оплатить оказанные услуги, а лишь порождает у исполнителя право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рассматриваемом случае в обоснование цены оказанных услуг хранения истец ссылается на имеющиеся взаимоотношения сторон по оказанию услуг хранения аналогичного имущества ответчика, согласование и уплату цены за услуги.

В приложение № 2 к договору, в котором сторонами согласована стоимость услуг, имеется указание о том, что стоимость хранения контейнера размером 1,5*1,5*2 куб.м. < V < 4,5 *2,5*3,0 куб.м. составляет 8015,44 руб.за 1 месяц, без НДС, т.е. 9618,53 руб. с НДС.

Согласно утверждению истца, прицеп принадлежащий ответчику, размещенный в спорный период на территории истца, имеет следующие габариты : длина 1,95 м, ширина 1,79 м., высота 1,6 м

Услуги по размещению аналогичного оборудования с указанными габаритами ответчиком приняты и оплачены

По утверждению истца, тарифы на услуги по размещению оборудования на объектах РТРС установлены приказом генерального директора ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" от 14.12.2021 № 226. Именно указанные тарифы указаны в приложении № 2 к договору, в котором сторонами согласована стоимость оказываемых услуг.

Согласно п. 1.4.1 приложения № 1 к приказу от 14.12.2021 № 226 стоимость размещения оборудования габаритами размером 1,5*1,5*2 куб.м. < V < 4,5 *2,5*3,0 куб.м. составляет 8015,44 руб. , без НДС (т.е. 9618,53 руб. с НДС)

Указанными документами подтверждается предъявленная истцом к оплате стоимость услуг хранения .

В пункте 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В обоснование своих доводов о завышении истцом цены, ответчиком представлены суду Договор на предоставление услуг парковочного места от 19.10.2022 № 077-ПУ, Договор от 16.12.2022 № 106-2022 на предоставление во временное пользование машино-места .

Вместе с тем, согласно указанным договорам услуги предоставлены в г. Мурманск и в г. Архангельск, в то время как предметом спора является оказание услуг по размещению прицепа в г. Котлас. Перечень услуг, которые оказываются исполнителем ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в соответствии с п. 1.3. договора оказания услуг № 117-ито/2022 , значительно превышает перечень услуг, указанный в представленных ответчиком договорах.

Соответственно, суд считает, что в данном случае представленные ответчиком суду Договор на предоставление услуг парковочного места от 19.10.2022 № 077-ПУ, Договор от 16.12.2022 № 106-2022 на предоставление во временное пользование машино-места, парковочного места, не свидетельствуют о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг по хранению автомобильного прицепа предъявлена истцом к оплате в завышенном размере.

На основании изложенного требование истца признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН <***>) 67 329 руб. 64 коп. долга, а также 2693 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Крылов