Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А56-81377/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81377/2021
05 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 19.09.2022 в судебном заседании в режиме online дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» (192012, <...>, лит. А, пом. 9-н, оф. 203, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (675014, Амурская обл., Благовещенск г., Пионерская ул., д. 204, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.10.2013;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 7 650 000 руб. неустойки по договору субподряда от 30.11.2017 № 25/СЗ-37.

Определением суда от 15.09.2021 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2021, которое определениями было отложено на 19.09.2022.

От ответчика до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда на разработку OTP и ПД в составе: РЗА и ПА, Сети связи, АИИСКУЭ, АСУ ТП, Балансы и режимы, ОПТ по титулу: «ПС 220 кВ Уссурннск-2 Реконструкция ОРУ 110 кВ с заменой устройств РЗА № 25/СЗ-37 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке OTP и ПД в составе: РЗА и ПА, Сети связи, АИИСКУЭ, АСУ ТП, Балансы и режимы, ОПТ по титулу: «ПС 220 кВ Уссуринск-2 Реконструкция ОРУ 110 кВ с заменой устройства РЗА», разработке Закупочной документации по титулу, принимать участие во взаимодействии с заинтересованными организациями, уполномоченными на проведение согласований и обеспечить сопровождение результатов выполненных работ для получения положительного заключения государственной экспертизы в части выполняемых работ, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ: с даты подписания договора, окончание выполнения работ: 31.12.2017.

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора составляет 8 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения работ и стоимости субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 10.2.2 договора).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец, согласно пунктам 10.2.1, 10.2.2 договора начислил неустойку и направил в его адрес претензии от 09.10.2019 № 0401/759/19, от 11.11.2019 № 08/893/19, от 23.11.2020 № 08/897/20 с требованием уплатить её, которые оставлены Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения АО «Гидроэлектромонтаж» обязательств по договору подтверждается материалами дела.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Иск подан 30.08.2021.

Срок на соблюдение претензионного порядка установлен в 15 календарных дней с даты получения претензии (пункт 11.3 договора).

Соответственно, срок соблюден по требованиям с 15.08.2018.

Следовательно, неустойка в сумме 926 000 руб. по этапу «Основные технические решения. Балансы мощности и электроэнергии. Расчеты» за период с 02.12.2017 по 20.03.2018 взысканию не подлежит.

По этапу «Разработка и утверждение ПД» составит 3 272 500 руб. за 385 дней просрочки.

Неустойка за нарушение срока окончания работ по договору на 90 дней за период с 13.09.2019 по 11.12.2019 в порядке пункта 10.2.1 договора подлежит взысканию в заявленном размере – 1 530 000 руб.

Итого сумма неустойки ко взысканию составляет 4 802 500 руб.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе, размера неустойки, установленного договором, периода просрочки, соотношение суммы долга и неустойки), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 4 000 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по контракту.

На основании изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 4 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


взыскать с акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» 4 000 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» в доход федерального бюджета 37 431 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» в доход федерального бюджета 23 819 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.