Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А40-39300/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-39300/21-87-20323 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ФСК «ПАРТНЕР» к ООО «УНР-123»

о взыскании 2 610 000 руб.

при участии представителей:

от истца - ФИО2 на основании решения от 01.09.2014 г. № 2.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от13.04.2021 г., ФИО4 на основании решения об избрании от 22.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ПАРТНЕР» (142784, г. Москва, пос. Московский, д. Лапшинка, территория СНТ Фея-Лапшинка, участок 52, стр. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УНР-123» (125464, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.08.2016, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 450 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 160 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, в стадии реплик заявил устно заявил о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как указывает истец в основании заявленных исковых требований, 13.07.2018 г. между истцом ООО «ФСК «ПАРТНЕР» (займодавец) и ответчиком ООО «УНР-123» (заемщик) подписан договор денежного процентного займа (далее – договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 1 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты за пользование займом по ставке, указанной в п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, заем выдается сроком на 10 месяцев. Срок пользования займом может быть пролонгирован в случае не погашения заемщиком займа в срок, указанный в настоящем договоре, при этом стоимость пользования займом не изменяется.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом составляют 2,5 % в месяц.

В доказательство наличия заемных правоотношений истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 15.07.2018 г. № 152 (л.д. 12), от 27.10.2016 г. № 674 (л.д. 13), в назначении платежа которых указано «займ по договору».

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на не подписание спорного договора, заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Кроме того, ответчиком, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.. 82 АПК РФ.

Истец, посчитав, что заявленные названные ходатайства ответчика направлены на затягивание процесса, а также указав на подписание договора со стороны ответчика в отсутствие представителей истца, исключил из числа доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, договор денежного процентного займа от 13.07.2018 г., в связи с чем, находящийся в материалах дела договор займа от 13.07.2018 г., между истцом и ответчиком, судом, в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами не оценивается.

Ввиду исключения из числа доказательств договора денежного процентного займа от 13.07.2018 г., ответчик не настаивал на рассмотрении ранее заявленного заявления о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы, в связи с чем, судом производство по ходатайствам ответчика о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы было прекращено.

Истцом, с учетом исключения договора денежного процентного займа от 13.07.2018 г. из числа доказательств не было заявлено об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец настаивал на рассмотрении спора по заявленным требованиям и представленным в материалы дела доказательствам в судебном заседании 16.06.2021 г.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании денежных средств, перечисленных по названным платежным поручениям с указанным назначением платежа, а также, учитывая непредставление сторонами, указанного в назначении платежа договора займа, суд исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец займодавцем. Доказательств наличия оснований учета ответчиком спорных денежных средств, поступивших по платежным поручениям от 15.07.2018 г. № 152 и от 27.10.2016 г. № 674 в счет исполнения каких-либо иных обязательств в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 г. № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление сослался на следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, с момента образования общества, фактически руководство деятельностью ответчика осуществлял ФИО2, являющийся, также генеральным директором истца.

По мнению ответчика, ФИО2, имевший единоличный доступ к руководству компанией (его номер мобильного телефона указан в подтверждении о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк», ему было известно кодовое слово для передачи информации о состоянии банковских счетов по телефону), перевел на счет ответчика спорные денежные средства, которые в деятельности общества не были использованы и были незамедлительно переведены на счет аффилированного с Колесником А.С. лица - ИП Колесника С.Ч.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены подтверждение о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк», содержащее номер телефона мобильной связи для подтверждения переводов по счету ответчика Колесника А.С., банковская выписка по счету.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Предоставляя полномочия на ведение хозяйственной деятельности от имени общества Колеснику А.С. и не контролируя по сути данную деятельность, а также предоставляя доступ к возможности осуществления действий по счетам, ответчик принял на себя риски, связанные с осуществлением организации хозяйственной деятельности общества.

Ссылка ответчика на незамедлительный перевод поступивших на счет спорных денежных средств, судом отклоняется, поскольку обстоятельства дальнейшего распоряжения обществом поступившими на счет денежными средствами, ставшими по своей правовой природе собственностью ответчика, не влияет на обстоятельства возникновения и исполнения обязательств из спорных правоотношений.

Ответчик в судебном заседании в стадии реплик заявил о применении судом срока исковой давности в части требования о взыскании заемных средств в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 27.10.2016 г. № 674.

В обоснование заявления ответчик сослался на перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. 27.10.2016 г., в связи с чем, как считает ответчик, до подачи искового заявления прошло более 5 лет и, как следствие, срок на защиту своего права в данной части истцом пропущен.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку конкретный срок возврата спорных денежных средств в данной части сторонами не был согласован, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 50 000 руб. начинает течь с момента предъявления требования истца, т.е. – с 08.07.2020 г. и составляет тридцать дней, то есть заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности в заявленной части.

Принимая во внимание, что истец направил исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы 24.02.2021 г. (оттиск штемпеля «Почта России» на почтовом конверте), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств, равно как и доказательств правомерности их удержания, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности 1 450 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец в исковом заявлении, ссылаясь на положения 1.3 договора займа от 13.7.2018 г. начислил проценты за пользование займом исходя из размера 2,5 % в месяц в общей сумме 1 160 000 руб., согласно представленного в материалы дела расчета.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что истец исключил из числа доказательств договор от 13.07.2018 г., суд приходит к выводу, что сторонами не был согласован размер примененной процентной ставки процентов за пользование займом, в связи с чем основания для удовлетворения иска в данной части у суда отсутствуют.

Истцом также было заявлено о взыскании почтовых расходов. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: описи, почтовые квитанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку сумма понесенных расходов подтверждена документально, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 404 руб. 10 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 2, 8, 11, 12, 190, 196, 200, 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНР-123» (125464, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.08.2016, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ПАРТНЕР» (142784, г. Москва, пос. Московский, д. Лапшинка, территория СНТ Фея-Лапшинка, участок 52, стр. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 404 (четыреста четыре) рубля 10 (десять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 909 (девятнадцать тысяч девятьсот девять) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева