Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А51-102/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-102/2024
г. Владивосток
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУХОЙ ПОРТ НАХОДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 432 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 290, 74 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «БЖ ПСК») обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУХОЙ ПОРТ НАХОДКА" (далее – ООО «Сухой порт») о взыскании 432 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 290, 74 руб.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 12.04.2023 согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был согласован и направлен для подписания проект договора №3/ТР от 03.08.2023г. об оказании консультационных услуг, предусматривающий проведение ряда организационных и технических мероприятий по организации работы пункта текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Истец оказал ответчику услуги и понес транспортные расходы. Результат оказанных услуг был направлен ответчику и принят ответчиком без замечаний, требование об оплате долга оставлено без ответа.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения всех обстоятельств и необходимостью заслушать свидетельские показания. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку ходатайство ответчика было не мотивировано, в нем не было указано какие именно нужно запросить документы и исследовать обстоятельства и почему это невозможно сделать в упрощенном производстве. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в части взыскания неустойки, просил взыскать пеню исходя из условий договора №3/ТР от 03.08.2023г., в размере 6 264 руб. (за период с 08.11.2023 по 31.03.2024), которое был удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик сообщил, что не согласен с иском, считает, что из представленной переписки не следует обстоятельств согласования и заключения сторонами договора.

В рамках рассмотрения дела 03.04.2024 в порядке п. 5 ст. 228 АПК РФ судом проведено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства т заслушав в судебном заседании пояснения истца (ответчик в судебное заседание не явился), суд установил следующее.

Ответчик – ООО «Сухой порт» в лице заместителя генерального директора ФИО1 обратился к истцу с предложением заключения договора на консультационные услуги технологического (оснащение) и административного характера в устной и письменной форме с целью выполнения истцом работ по созданию и организации работы пункта текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в объеме ТР-1, ТР-2.

Полагая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора № 3/ТР на оказание консультационных услуг, истец приступил к его исполнению, а именно:

- направил в Приморье своего сотрудника технического директора ФИО2;

- провел обследование производства (Терминал А и Терминал Б), в результате которого пришел к выводу о том, что оно не готово к земляным работам по текущему ремонту;

- разработал инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на жд пути необщего пользования;

- вел работу по подбору кадрового персонала, в том числе вел собеседования в телефонном режиме;

- вел консультации с руководителями ответчика.

В последующем от ответчика не поступило подписанного договора (согласованный проект был направлен на электронный адрес уполномоченных лиц ответчика) и уклонился от оплаты оказанных услуг, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения суд квалифицирует как отношения, вытекающие из возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленную суду переписку (по электронной почте, а также через электронный мессенджер), суд установил, что истец оказывал ответчику консультации, разрабатывал для ответчика проекты служебных документов, осуществлял поиск персонала, проводил технические обследования территории под будущее размещение жд путей пункта ТОР, для чего командировал персонал из г. Санкт-Петербург, формировал коммерческие предложения.

Кроме того, из представленной переписки, исходящей от уполномоченных лиц ответчика (письмо от 15.08.2023 с адреса vagon@dpnahodka.ru, в письме содержатся реквизиты начальника ж\д отдела ООО «Сухой порт Находка»), «договор был согласован, сегодня подпишет ГД», также был запрошен адрес для отправки оригинала договора.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что между сторонами имелись договоренности о заключении договора, истец приступил к оказанию услуг, а ответчик принимал результат данных услуг.

При оценке факту наличия\отсуствия между истцом и ответчиком обязательств из договора оказания услуг суд также принял во внимание следующие обстоятельства.

Частью 1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ООО «Сухой порт», которое возразило относительно наличия между ним и истцом договорных отношений, в обоснование своей позиции привело лишь формальные доводы относительно незаключенности договора (отсутствие подписанного договора, отсутствие прямой связи между документами о поезде ФИО2 в г. Владивосток), при этом, доказательств того, что в оказанных услугах не было необходимости не представлено.

Ответчик не оспорил факт того, что на территории ответчика проходило техническое обследование на предмет готовности организации работы пункта текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в объеме ТР-1, ТР-2;

Также при оценке довода ответчика о том, что переписка со стороны истца велась с электронного адреса ООО «Петербургская Промышленная Грузовая Компания» (далее – ООО «ППГК»), суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что он, осуществляя эту переписку, исходил из того, что получает ее исключительно от сотрудников данной компании. Учитывая изложенное, суд принимает довод истца о том, что ведение переписки с электронного ящика другой компании, объеденной по признаку общего собственника, руководителя, ресурсов, является допустимым и не противоречит закону.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд учитывает, что сам факт оказания услуг со стороны истца, а также факт принятия результата работ ответчиком не оспорен, все возражения ответчика касаются правовой оценки сложившимся отношениями. Кроме того, каких либо возражений относительно дополнительно представленного истцом расчета стоимости услуг, содержавшего перечень услуг, со ссылкой на протокол согласования цены договора, ответчиком также не представлено.

Стоимость услуг в сумме 432 000 руб. также ответчиком не оспорена, она более чем в два раза меньше полной стоимости услуг по договору и у суда отсутствуют основания считать, что заявленная истцом стоимость услуг завышена (превышает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт отношений из договора оказания услуг судом установлен, требования о взыскании задолженности в размере 432 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца о взыскании неустойки за период с 08.11.2023 по 31.03.2024 в размере 6 264 руб. в связи с установленным фактом отсутствия оплаты по договору, также подлежат удовлетворению в силу ст. 330 ГК РФ, поскольку ответчик, получив проект договора и исполнение по нему, фактически подтвердил его действие (п.3 ст.432 ГК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в относятся на ответчика, излишне уплачена государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУХОЙ ПОРТ НАХОДКА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 432000,00 руб. основной задолженности, 6264,00 руб. санкций, 11765,00 руб. государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 21 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 190 от 21.12.2023 на сумму 11786,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист. Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Буров А.В.