Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А40-81244/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81244/20-93-613
28 декабря 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шувариковым А.С.,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ГУП города Москвы "Мосгортранс" (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, ДОМ 22/21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО "Межрегиональное объединение "Техинком" (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТВЕРЬ, ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: <***>)

третье лицо ОАО "Ликинский Автобусный Завод" (142671, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 24.11.2017 №3-ОЭАиТТ/17 в размере 12 175 915,32 руб., сумму штрафа в размере 12 306 095,77 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 дов .от 26.12.2019 №99-13-1143/13 (диплом)

от ответчика – ФИО2 дов .от 09.01.2020 (диплом).

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Межрегиональное объединение "Техинком" о взыскании задолженности по договору от 24.11.2017 №3-ОЭАиТТ/17 в размере 12 175 915,32 руб., сумму штрафа в размере 12 306 095,77 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что возгорание автобуса произошло в течение гарантийного срока, что в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ на Поставщика возлагается обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы или замены товара ненадлежащего качества товаром. При этом Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, поставив Товар ненадлежащего качества, в связи с чем обязан уплатить Предприятию штраф. Кроме того, истец указывает, что понесло расходы на проведение экспертизы в размере 192 000 руб.

После того как ООО «ЛиАЗ» были проведены восстановительные работы и 20.08.2020 автобус передан предприятию, истцом было заявленно ходатйство об уточнении размера исковых требований, в рамках которого предприятие отказывалось от требования о взыскании стоимости некачественного товара по договору от 24.11.2017 №3-ОЭАиТТ/17 в размере 12 175 915,32 руб., и просило взыскать штраф в размере 12 306 095 руб. 77 коп., расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 192 000 руб. 00 коп.; убытки, причиненные простоем автобуса, в размере 18 724 282,35 руб.; убытки, связанные с буксировкой автобуса в размере 20 227,50 руб.

Данные уточнения были приняты судом в части отказа от заявленных требований, в части новых требований о взыскании убытков, причиненных простоем автобуса, в размере 18 724 282,35 руб.; убытков, связанных с буксировкой автобуса в размере 20 227,50 руб. было отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между ГУП «Мосгортранс» (далее - Предприятие, Заказчик, Истец) и АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (далее - Поставщик, Ответчик, реорганизован путем присоединения к ООО «МРО ТЕХИНКОМ») заключен гражданско-правовой договор от 24.11.2017№ 3-ОЭАиТТ/17 поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП «Мосгортранс» в объеме, установленным в Техническом задании (Приложении №1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

03.04.2018 по акту приемки-передачи Товаров от 03.04.2018 № 179 Предприятию был поставлен автобус марки ЛиАЗ 529265 VIN <***>. Стоимость Автобуса - 12 175 915,32 руб.

07.10.2019 около 14 часов 00 минут во время следования по маршруту № Т19 (м. Петровско-Разумовская - Крылатское) по адресу: г. Москва, Алабяно-Балтийский тоннель, при следовании от ул. Народного Ополчения в сторону ул.Большая Академическая произошло возгорание Автобуса.

В результате возгорания салон Автобуса выгорел полностью, окна салона разрушены, обгорел кузов и днище Автобуса, выгорел моторный отсек.

Для выяснения причины возгорания между Предприятием и ФГБУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» (далее - МАДИ) заключен гражданско-правовой договор от 30.10.2019 № ЗФ-19/87 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы причин возгорания автобуса.

Выводы из заключения специалистов независимой экспертизы от 14.11.2019 № Л373619:

1.Очаг пожара автобуса марки Лиаз-529265, 2018 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак XX 955 77 RUS, находился в районе левой средней части его салона, под полом автобуса - в районе находившегося там топливного бака.

2.Возгорание началось с выброса из топливного бака через топливозаливную горловину (с сорванной давлением паров с неё крышкой) большого количества паров топлива (давление которых не могло быть быстро сброшено через клапан), разогретого за счет выделения тепла, при аварийной работе, установленного в топливном баке датчика уровня топлива, с образованием снаружи от бака и автобуса облака взрывоопасной паро-воздушной смеси, ее сгоранием, сопровождавшимся созданием повышенного давления, которым был поврежден топливный бак с образованием в нем многочисленных отверстий, через которые топливо вытекало на дорожное покрытие под остановившимся автобусом, и лужа этого топлива немного позднее воспламенилась от сохранявшегося на верхней стороне бака пламени выгорания топлива, выливавшегося из поврежденных первичным взрывом топливопроводов. Горение лужи, разлившегося по дорожному покрытию топлива привело к активному охвату пламенем всего днища автобуса с последующим его проникновением внутрь салона автобуса, и бурным развитием пожара внутри последнего, заполненного большим количеством деталей, изготовленных из горючих материалов.

По результатам проведенной МАДИ экспертизы установлено, что причиной возгорания является производственный дефект.

Расходы, которые Предприятие понесло в связи с проведением экспертизы автобуса, в размере 192 000 руб. подлежат возмещению Поставщиком в полном объеме.

В силу п. 7.3.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами - 7.4 настоящих Правил): 0,25 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно).

Истец полагает, что Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, поставив Товар ненадлежащего качества, в связи с чем обязан уплатить Предприятию штраф в размере 12 306 095 руб. 77 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) оплачивается должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Договор поставки предусматривал поставку 380 единиц товара (автобусов) на общую сумму 4 922 438 308,41 руб., из которых предполагаемое нарушение обязательств согласно исковому заявлению произошло лишь в отношении одного единственного автобуса стоимостью 12 175 915,32 руб.

Выдвигая общую цену Договора поставки в качестве базиса для начисления штрафа, Истец не принимает во внимание возникновение у него избыточного обогащения, противоречащего компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Суд соглашается с доводами ответчика, что заказчиком (Истцом) в Контракт, заключаемый в рамках конкурсной процедуры, включено несправедливое договорное условие о повышенной ответственности Поставщика (Ответчика) по сравнению с ответственностью Заказчика.

Принцип юридического равенства сторон предполагает равные юридические возможности сторон при заключении договора, в том числе, возможность сторон в одинаковой мере влиять на формирование договорных условий. Это в свою очередь предполагает общий паритет, сбалансированность прав, обязанностей и ответственности сторон договора.

Контракт № 3-ОЭАиТТ/17 был заключен сторонами по итогам публичной конкурсной процедуры, проведенной в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о контрактной системе. Соответственно, в данном случае условия о порядке начисления штрафных санкций были включены Ответчиком в проект Контракта, входящего в состав конкурсной документации.

При этом Контракт содержит явно несправедливые условия о различном объеме ответственности за нарушение обязательств для Заказчика и Поставщика:

- штрафы для Поставщика установлены от Цены Контракта (пункт 7.3, 7.4 Контракта);

- штрафы для Заказчика установлены в виде минимальных величин, фиксированный размер которых в рублях никоим образом не исчисляется от Цены Контракта (пункт 7.5 Контракта).

Включение Заказчиком в Контракт, заключаемый в рамках конкурсной процедуры, несправедливого договорного условия о повышенной ответственности Поставщика по сравнению с ответственностью Заказчика нарушает принципы юридического равенства и баланса интересов сторон.

В рамках проведенной Истцом конкурсной процедуры переговорный процесс по заранее сформулированным им договорным условиям об ответственности сторон и процедура урегулирования по ним имеющихся разногласий не предусматривались, а изменение условий предложенного Истцом контракта в пользу Ответчика было недопустимо.

Возможность выразить свое волеизъявление по порядку и размеру начисления штрафных санкций и изменить данные договорные условия у Ответчика полностью отсутствовала в связи с императивными требованиями проведенной конкурсной процедуры.

Между тем Поставщик был максимально заинтересован в реализации товара. Круг покупателей подобной продукции весьма специфичен и ограничен. Найти заказчика и получить заказ на заданный объём поставки автобусов в любое время является проблематичным. В целях реализации товаров участие Ответчика в конкурсе на условиях Истца было необходимым и неизбежным.

Контракт с явно неравноправными условиями об ответственности сторон заключен между Истцом и Ответчиком не в рамках свободы договора (статья 421 ГК РФ), а рамках строго регламентированной процедуры конкурса, предоставившей Истцу очевидное преимущество в формировании условий контракта и определившей отсутствие свободы волеизъявления Ответчика и отсутствие равных переговорных возможностей для сторон.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного иди недобросовестного поведения. В противном случае суд вправе отказать в защите права недобросовестного лица полностью или частично.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах» указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Тем самым, в силу изложенных принципов размер ответственности Поставщика за нарушение обязательств должен быть сопоставим с размером ответственности Заказчика, т.е. не может исчисляться от полной Цены Контракта (но должен исчисляться от размера предполагаемого неисполненного, нарушенного обязательства).

Начисление штрафных санкций на общую цену Договора поставки без учета частичного надлежащего исполнения обязательств по поставке противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за тот объём обязательств по поставке автобусов, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, применение мер ответственности без учета характера допущенного нарушения обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ, а штрафные санкции – в случае если нарушение исполнения допущено в отношении конкретного обязательства – подлежат расчету исходя из суммы неисполненного обязательства.

Поскольку в Контракте предусмотрена стоимость (цена) исполнения отдельного обязательства (стоимость каждого автобуса), постольку при выявлении нарушения соответствующего обязательства штраф подлежит начислению на цену данного обязательства (данного этапа).

При этом спорный автобус в настоящий момент полностью восстановлен и передан Истцу, что признаётся последним и в результате чего им были изменены (уменьшены) первоначальные исковые требования.

Следовательно, предъявляя ко взысканию штраф в заявленном размере и используя завышенный базис для его начисления, Истец фактически получает обогащение за счёт Ответчика. В итоге иск носит не компенсационный характер, а становится средством избыточного приращения имущества Истца.

Подобный правовой интерес, а также основание расчёта штрафа не могут быть признаны обоснованными, не подлежат судебной защите.

Таким образом, исчисление штрафа должно производиться от стоимости спорного автобуса, в отношении которого предполагается нарушение обязательств со стороны Ответчика.

Следуя изложенному подходу и в соответствии с пунктом 7.3.2 Контракта , исчисление штрафа должно производиться следующим образом:

12 175 915,32 руб. х 5% = 608 795,77 руб.

При этом суд исходит, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки в размере 608 795,77 руб. соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В этой связи требования о взыскании сумму штрафа по договору от 24.11.2017 №3-ОЭАиТТ/17 подлежат удовлетворению в размере 608 795 руб. 77 коп., в остальной части требований о взыскании штрафа требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение "Техинком" (ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс" (ОГРН: <***>) сумму штрафа по договору от 24.11.2017 №3-ОЭАиТТ/17 в размере 608 795 руб. 77 коп., расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 192 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4181 руб. 86 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 93 723 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.04.2020 №13880.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков