Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А83-14169/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14169/2017
11 мая 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» к Публичному акционерному обществу «Банк «Клиринговый дом», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295493, ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым); Управление по исполнению особо важных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов России (107996, пер. Газетный, д. 7, стр.1, г. Москва); Судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Удод Николай Владимирович (295493, ул. Киевская, 150, г. Симферополь, Республика Крым) об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2018

от ответчика АНО «ФЗВ» - ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2017 №17Д-23-11-15

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Банк «Клиринговый дом», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», в котором просит суд освободить от ареста права требования ПАО «Банк «Клиринговый дом» по договору залога (ипотеки), заключенному между ПАО «Банк «Клиринговый дом» и ОАО «Красногвардейский маслопроизводственный завод», зарегистрированный в реестре под №2263от 29.04.2005, предметом которого является недвижимое имущество (имущественный комплекс) в комплексе со всеми коммуникациями и сооружениями, расположенные по адресу: Республика Крым, Красногвардейский р-н, пгт. Красногвардейское, д. 77, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский молочник», а также освободить от запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский р-н, пгт. Красногвардейское, д.77, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский молочник», наложенного в рамках исполнительного поручения №163/16/82001 от 28.11.2016г. и исполнительного производства №16365/16/82001, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО3 27.07.2017г.

Определением суда 19.09.2017 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 20.10.2017.

В материалы дела от истца поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле на 14.12.2017.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 14.12.2017.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, судом объявлялся перерыв, очередное заседание было назначено на 03.05.2018.

В судебном заседании 03.05.2018 представитель истца представил суду заявление, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого, просит суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский р-н, пгт. Красногвардейское, ул. Заводская, д.77, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский молочник», наложенного в рамках исполнительного поручения №163/16/82001 от 28.11.2016г. и исполнительного производства №16365/16/82001, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО3 27.07.2017г.

В судебном заседании представитель истца требования заявления поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» в процессе рассмотрения дела представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого последний против иска возражал.

В судебное заседание 03.05.2018 представители третьих лиц, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду также не представили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Кроме того, ранее представителем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была представлена суду письменная позиция по данному делу.

Представитель ответчика ПАО «Банк «Клиринговый дом» в заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная в адрес Банка, получена его уполномоченным представителем, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие участники процесса пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство N16365/16/82001, возбужденное на основании поручения №16365/16/82001 от 28.11.2016г. судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ВССП России ФИО4, в рамках исполнения сводного исполнительного производства №309576/16/99001-СД, в рамках которого входит исполнительное производство №368056/15/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС №017636587 от 01.10.2001, выданного Арбитражным судом города Севастополя, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ПАО «Банк «Клиринговый дом» (далее - Ответчик 1), взыскателем - Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», (далее - Ответчик 2).

27 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО3 наложен арест на право требования Ответчика 1, по договору залога (ипотеки), заключенному между ПАО «Банк «Клиринговый дом» и ОАО «Красногвардейский маслопроизводственный завод», зарегистрированный в реестре под №2263 от 29.04.2005, предмет залога (ипотеки): недвижимое имущество (имущественный комплекс) в комплексе со всеми коммуникациями и сооружениями, расположенные по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Заводская, д.77, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Однако, как указано в исковом заявлении, указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Заводская, д. 77, принадлежит истцу на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.10.2011г. по делу №5002-22/3607-2011, согласно которого:

- Признано право собственности на предмет ипотеки - имущественный комплекс, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Заводская, 77, состоящий из недвижимого имущества: маслозавода (лит. А, А1, А2, АЗ, а, а1) площадью застройки 1352 кв.м., общей площадью без навеса лит. «А1» 1023,5 кв.м., в состав маслозавода входят: - аппаратный цех лит. «А» площадью 413,3 кв.м.; - маслоцех лит. «А1» площадью 493,0 кв.м.; общемойный цех лит. «А2» площадью 244,5 кв.м.; - холодильная камера лит. «АЗ» площадью 68,1 кв.м.; - моечная лит. «А» площадью 52,1 кв.м.; навес лит. «А» площадью 181,0 кв.м.; административного здания лит. «Б» площадью застройки 263,5 кв.м., общей площадью 552,6 кв.м.; - ЖЗЦМ лит. «В» площадью застройки 574,4 кв.м., общей площадью без навеса лит. «В» 412,1 кв.м., в том числе: - основной части лит. «В» площадью 459,7 кв.м., - основной пристройки лит. «В1» площадью 24,0 кв.м., навеса лит. «В» площадью 90,7 кв.м.; гаража зубопротезного кабинета лит. «Г» площадью застройки 81,2 кв.м., общей площадью без навеса лит «г» 56,4 кв.м., в том числе: основной части лит. «Г» площадью 80,0 кв.м., навеса лит. «Г» площадью 1,2 кв.м .; компрессорной лит. «Д» площадью застройки 204,7 кв.м., общей площадью 167,3 кв.м., в том числе: - основной части лит. «Д» площадью 95,7 кв.м., пристройки лит. «Д1» площадью 109,7 кв.м.; электроцеха лит. «Е» площадью застройки 95,0 кв.м., общей площадью 69,7 кв.м.; склад лит. «Ж» площадью застройки 270,5 кв.м., общей площадью 168,1 кв.м., в том числе: - основной части лит. «Ж» площадью 169,5 кв.м., пристройки лит. «Ж1» площадью 45,4 кв.м., навеса лит. «Ж» площадью 55,6 кв.м .; склад лит. «3» площадью застройки 90,0 кв.м., общей площадью 82,0 кв.м .; склад лит. «И» площадью застройки 120,8 кв.м., общей площадью 187,0 кв.м .; склад лит. «К» площадью застройки 453,1 кв.м., общей площадью 380,9 кв.м.; склад лит. «Л» площадью застройки 115,8 кв.м., общей площадью 88,1 кв.м .; канализационного коллектора лит. «М» площадью застройки 60,4 кв.м., общей площадью 36,6 кв.м., в том числе: основной части 19,2 кв.м., подвальной части площадью 41,2 кв.м.; компрессорной лит. «В» площадью застройки 197,6кв.м., общей площадью 181,5 кв.м., котельные лит. «П» площадью застройки 191,5 кв.м., общей площадью 163,3 кв.м .; прачечные лит. «Р» площадью застройки 209,8 кв.м., общей площадью 145,6 кв.м., в том числе: - прачечные лит. «Р» площадью 199,2 кв.м., пристройки лит. «р» площадью 10,6 кв.м .; моечные лит. «С» площадью застройки 158,1 кв.м., общей площадью 6,1 кв.м., в том числе: - моечные лит. «С» площадью 8,4 кв.м., навеса лит. «С1» площадью 65,7 кв.м., навеса лит. «С» площадью 84,0 кв.м .; проходной лит. «Т» площадью застройки 22,6 кв.м., общей площадью 15,6 кв.м., теплицы лит. «Ф» площадью застройки 128,2 кв.м .; сарая лит. «X» площадью застройки 9,6 кв.м .; грязеочисной лит. «Щ» площадью застройки 43,8 кв.м., водонасосной станции лит. «Ш» площадью застройки 19,8 кв.м .; навеса лет. «В» площадью застройки 16,8 кв.м .; навеса лет. «У» площадью застройки 97,5 кв.м .; навеса лит. «Ч» площадью застройки 33,8 кв.м .; уборной лит. «И» площадью застройки 11,2 кв.м .; трансформаторной лит. «II» площадью застройки 32,3 кв.м .; конденсаторной лит. «Ю» площадью застройки 8,9 кв.м .; градирни лит. «Ш» площадью застройки 200,9 кв.м .; ограждения лит. №1 площадью 46,6 кв.м .; ограждения лит. №2 площадью 1520 кв.м .; ворот лит. №3 площадью 28,0 кв.м.; металлических емкостей 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; автотранспортных средств: - КАВЗ 3270, гос. №3438 КРН, 1987 года выпуска; ГАЗ 5301, гос. №15160 КО, 1982 года выпуска; САЗ 3507, гос. №3970 КРО, 1990 года выпуска; ГАЗ 5312, гос. №13024 КО, 1988 года выпуска; ГАЗ 5312, гос. № 13023 КО, 1987 года выпуска; оборудование: башни Рожновского; пианино; стенки мебельной; ячеек 366 в количестве 10 штук; трансформатора в количестве 2 штук; электротельферу в количестве 2 штук; силового выпрямителя; компрессору АП-220; точильно-шлифовального станка; стабилизатору тока; токарного станка; Маслообразователи в количестве 2 штук; вентилятора в количестве 4 штук; консульно-фрез.станку; резервуара молока В2-ОМВ; сепаратора; ванной ВДП-600; компрессору; щита управления; резервуара Я1-ОСВ в количестве 2 штук; автомата для розлива ЖАРМ; ванной ВК-2,5; ванной ВК- 2,5ТВ; сверлильного станка; весов 20-12; танке Я1-ОСВ; компьютеру; принтера; весов электронных ИТЕМ SC 2020; весов маслопробних СМП-84; центрифуга ЦЛУ; центрифуга «орбита» ЦПУ-1; котла Е 1/9; котла Е 1/9 за Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» (95000, Автономная Республика Крым, г. Симферополь, ул. Миллера, буд.58, кв.91, код ЕГРПОУ 37543892).

Истцом была произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, что подтверждается представленными в материалы дела Свидетельствами о государственной регистрации: от 31.05.2016г., запись о регистрации №90-90/016-90/009/967/2016-999/1; от 05.07.2016г., запись о регистрации №90-90/016-90/009/967/2016-1500/1; от 05.07.2016г., запись о регистрации №90-90/016-90/009/967/2016-1508/1; от 05.07.2016 г., запись регистрации №90-90/016-90/009/967/2016-1499/1; от 02.06.2016г., запись регистрации №90-90/016-90/009/967/2016-1000/1.

Так право истца подтверждается выписками из ЕГРП: от 28.07.2016г., запись о регистрации №90-90/016-90/009/967/2016-1836/1; от 02.08.2016г., запись о регистрации №90-90/016-90/009/967/2016-1878/1; от 26.07.2016г., запись о регистрации №90-90/016-90/009/967/2016-1789/1; от 26.07.2016г., запись о регистрации №90-90/016-90/009/967/2016-1788/1; от 26.07.2016г., запись о регистрации №90-90/016-90/009/001/2016-2776/1; от 30.08.2016г., запись о регистрации №90-90/016-90/009/967/2016-2197/1; от 28.07.2016г., запись о регистрации №90-90/016-90/009/967/2016-1835/1; от 30.08.2016г., запись о регистрации №90-90/016-90/009/967/2016-2181/1; от 30.08.2016г., запись о регистрации №90-90/016-90/009/967/2016-2184/1.

Таким образом, постановление о наложении ареста было составлено в отношении имущества, принадлежащего ООО «Крымский молочник», то есть лицу, которое не является должником по исполнительному производству №368056/15/99001-ИП.

ООО «Крымский молочник» не может согласиться с законностью данного постановления в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский р-н, пгт. Красногвардейское, ул. Заводская, д.77 истец представил в материалы дела копии Свидетельства о государственной регистрации: от 31.05.2016г., запись о регистрации №90-90/016-90/009/967/2016-999/1; от 05.07.2016г., запись о регистрации №90-90/016-90/009/967/2016-1500/1; от 05.07.2016г., запись о регистрации №90-90/016-90/009/967/2016-1508/1; от 05.07.2016 г., запись регистрации №90-90/016-90/009/967/2016-1499/1; от 02.06.2016г., запись регистрации №90-90/016-90/009/967/2016-1000/1.

Таким образом, суд полагает, что факт наличия регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, является доказанным.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как было ранее установлено судом и не опровергалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела, ООО «Крымский молочник» является собственником имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Заводская, д.77.

При этом, ООО «Крымский молочник» не является стороной исполнительного поручения №163/16/82001 от 28.11.2016г. и исполнительного производства №16365/16/82001, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО3 27.07.2017г.

Ответчик АНО «ФЗВ» возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Ответчик полагает, что в данном случае спор о праве и принадлежности имущества отсутствует, поскольку ни одна из сторон не оспаривает имущественные права ООО «Крымский молочник», приобретенные им по договору уступки права требования долга от 04.05.2011, а также на основании решения Хозяйственного суда Республики Крым от 27.10.2011 по делу № 5002-22/3607-2011.

Так, ответчик указал, что Постановлением о наложении ареста судебный пристав-исполнитель также установил запрет на совершение регистрационных действий, направленных на изменение, прекращение, отчуждение, перерегистрацию имущественных прав, в том числе, на уступку права требования третьим лицам. Поскольку данный запрет установлен судебным приставом-исполнителем для приведения в исполнение вышеуказанного решения суда о взыскании денежных средств с Банка и определений Хозяйственного суда Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер, по мнению ответчика, предметы залога были арестованы в отсутствие подтверждения исполнения обязательств по кредитным договорам и договорам залога, в связи с чем. нарушенное право ООО «Крымский молочник» отсутствует.

Ввиду того, что запрет установлен исключительно на отчуждение имущества, имущество находится во владении и пользовании истца, по мнению ответчика, у истца отсутствует нарушенное право и, как следствие, право на обращение в суд.

Суд отклоняет изложенные в отзыве доводы ответчика, поскольку они являются безосновательными, противоречащими нормам действующего законодательства, а также по основаниям, указанным судом ранее и не основании следующего.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02,10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаевозникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на котороеобращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с искомоб освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества отареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 л. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФN 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправа собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Обисполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспеченияиска или исполнения исполнительных документов на имущество, еепринадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иноезаинтересованное лицо, в частности не владеющий (залогодержатель) вправеобратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращеновзыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобожденииимущества от ареста.

Так, представленными в материалы дела документами подтверждаетсяпринадлежность недвижимого имущества, на которое наложен арест Обществу сограниченной ответственностью «Крымский молочник», а не должнику в рамкахисполнительного производства ОАО «Красногвардейский маслопроизводственный завод».

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано вГосударственном комитете по государственной регистрации и кадаструРеспублики Крым, что подтверждается предоставленными в материалы делаи указанными судом ранее свидетельствами о государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением.

Следовательно, доводы ответчика - АНО «Фонд защиты вкладчиков» относительно наличия законных оснований для наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Крымский молочник» и отсутствия необходимости защиты права собственности, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, по мнению суда, заявленные требования истца являются обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению судом.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, судебные расходы по делу в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчиков.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 12 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Освободить от запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский р-н, пгт. Красногвардейское, ул. Заводская, д.77, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский молочник», наложенного в рамках исполнительного поручения №163/16/82001 от 28.11.2016г. и исполнительного производства №16365/16/82001, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО3 27.07.2017г.

4. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

5. Взыскать с Публичному акционерному обществу «Банк «Клиринговый дом» в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

6. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина