Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А40-51022/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51022/21-51-352
город Москва
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАКФА» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>)

о защите деловой репутации

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 23 от 23 декабря 2020 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МАКФА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 сентября 2020 года обнаружил в сети «Интернет» на странице сайта https://exp.idk.ru/news/russia/makfa-zajmetsya-kultivaciej-narkosoderzhashhikh-rastenij/529865/ статью под названием «МАКФА займется культивацией наркосодержащих растений».

Истец считает, что сведения, сообщенные в статье относительно истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку связывать культивацию наркосодержащих растений с фактом выдачи лицензии № ФС-74-03-000009 недопустимо. Истец никогда не осуществлял и не планировал осуществлять такую деятельность.

В подтверждение факта размещения оспариваемых сведений истец приложил к иску протокол нотариального осмотра от 29 сентября 2020 года.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно сервису WhoIs, а также приложенному к иску ответу регистратора, администратором доменного имени idk.ru является ответчик.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU Координационного центра национального домена сети Интернет администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, как лицо, создающее технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Следовательно, фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Как установлено судом, на спорной странице сайта приведена следующая информация: «МАКФА получила лицензию на культивирование наркосодержащих растений. Об этом свидетельствуют данные ЕГРЮЛ. Так, территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области 7 сентября выдал лицензию ФС-74-03-000009 на оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений».

Статья посвящена факту выдачи истцу Росздравнадзором лицензии, при этом к иску приложена копия данной лицензии № ФС-74-03-000009 от 07 сентября 2020 года, во вводной части которой указан вид лицензируемой деятельности – «Деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений».

В приложенной к иску выписке из ЕГРЮЛ также указано, что 07 сентября 2020 года истцу выдана лицензия, наименование лицензируемого вида деятельности, на который выдана лицензия – «Оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений».

Таким образом, факт соответствия оспариваемых сведений действительности подтвержден самим истцом.

На порочащий характер сведений о получении истцом лицензии (ее получение осуществляется по заявлению самого соискателя - п. 7 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений) истец фактически не ссылается.

Истец расширительно толкует заголовок статьи, считая, что о нем распространены сведения о предстоящей деятельности по культивации наркосодержащих растений, однако, как в заголовке статьи, так и в самой статье содержится лишь информация о получении истцом соответствующей лицензии, что соответствует действительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова