Решение от 11 января 2024 г. по делу № А56-101889/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101889/2023
11 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 22.12.2023

Мотивированная часть решения изготовлена 11.01.2024


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО-ПРОЕКТ"

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО-ПРОЕКТ" (далее – Общество) о взыскании 5000 руб. штрафа по контракту от 31.08.2021 № П-41 (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (РПО № 19085489038926 и 19085489038933).

Решением в виде резолютивной части от 22.12.2023 в иске отказано.

Учреждение подало апелляционную жалобу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на разработку проектной документации на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по объекту «Строительство Цитадельского шоссе на участке от Цитадельской дороги до ул. Адмирала Грейга»

Согласно пп. 1 п. 5.1.12 Контракта, в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем из числа СМП и СОНО подрядчик обязан представить Заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к СМПи СОНО, составленную в простой письменной форме, подписаннуюруководителем (иным уполномоченным лицом) СМП, СОНО и завереннуюпечатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком,соисполнителем из числа СМП и СОНО заверенную Подрядчиком.

По утверждению истца, подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пп. 1 п. 5.1.12 Контракта, а именно: копию договора от 10.09.2021 № П-41/СУБ, заключенного с субподрядчиком, соисполнителем из числа СМП и СОНО, подрядчик предоставил 07.06.2023 (письмом от 07.06.2023 № 100-70-3256 (вх. № 01-11584/23-0-0 от 16.06.2023).

В силу п. 8.3.3. (пп. б) Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в разделе 5 «Обязательства подрядчика», которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 5000 руб., если цена Контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб.

Учреждение направило Обществу претензию от 27.06.2023 с требованием оплаты штрафа.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик против иска возражал, указал, что Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Согласно подпункту а) пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Обязательства по Контракту ответчиком исполнены в срок.

Заявленная сумма неустойки не превышает 5% от цены выполненных работ по контракту. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, ответчик просит в иске отказать.

Истец считает, что согласно п. 7 Правил в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. Подрядчик на требование Учреждения не направил заявление о списании штрафа в размере 5000 руб., в связи с чем решение о списании заказчик не принял.

Между тем с указанным доводом суд не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Норма пункта 7 Правил N 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431 по делу N А31-15084/2020).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.




Судья Косенко Т.А.