Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А41-29298/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

03.02.2023

Дело № А41-29298/2022



Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А41-29298/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Анфа-Недвижимость»

о взыскании неустойки по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анфа-Недвижимость» (далее - ответчик, ООО «Анфа-Недвижимость») с иском о взыскании 450 000 руб. неустойки по договору аренды № 50-0021-04-05-0510/6 от 05.03.2020, начисленной за период с 30.01.2021 по 30.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, иск был удовлетворен частично, с ООО «Анфа-Недвижимость» в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области было взыскано 45 000 руб. неустойки по договору аренды № 50-0021-04-05-0510/6 за период с 30.01.2021 по 30.04.2021. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2020 между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и ООО «Анфа-Недвижимость» (арендатор) был заключен договор аренды лесных участков для осуществления рекреационной деятельности № 50-0021-04-05-0510/6, предметом которого были лесные участки с кадастровым номером 50:08:0050411:68, площадью 0,1543 га, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Истра, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество (Дедовский ЛТУ), квартал 85-Д, выдел 30, площадью 0,1527 га и 50:00:0000000:1278 площадью 0,0016 га, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Истра, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество (Дедовский ЛТУ), квартал 85-Д, выдел 30, 43.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком несвоевременно представлен проект освоения лесов.

Истец Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку. Претензия был оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды, признав доказанным нарушение ответчиком его условий в части представления в установленный срок разработанного проекта освоения лесов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12, 24, 51, 61, 71, 72, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа Рослесхоза «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» от 29.02.2012, № 69, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафной неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера начисленной неустойки, суды, учитывая, что ответчиком осуществляются необходимые действия и принимаются меры по устранению нарушений условий договора, несвоевременное представление проекта было вызвано непредвиденными обстоятельствами, в том числе введенными в Московской области ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, при этом отсутствие проекта освоения лесов не повлекло неблагоприятных последствий для истца или бюджета, пришли к выводу о несоразмерности начисленной неустойки, носящей исключительно карательный характер, в связи с чем, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили ее размер до суммы 45 000 руб.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом данной нормы, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательства, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела по обоснованному заявлению ответчика. Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки подтверждены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А41-29298/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Судья Д.Г. Ярцев