Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-181428/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.03.2024

Дело № А40-181428/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Профайн РУС» представитель ФИО1, дов. от 16.05.2023 по 31.12.2024;

от ООО «Капиталинвест» представитель ФИО2, дов. от 15.07.2023 на 3 года;

от ФИО3 представитель ФИО4, дов. от 05.10.2022 на 5 лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО «Профайн РУС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 (№ 09АП-70235/2023, № 09АП-72543/2023) по делу № А40-181428/2022

в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц ООО «Капиталинвест» и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПК Центр»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу № А40- 40225/2021 ООО «СПК Центр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-40225/2021 производство по делу о банкротстве ООО «СПК Центр» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «Профайн РУС» о привлечении контролирующих должника лиц, а именно: ООО «Реком», ФИО6, ФИО3 и ООО «Капиталинвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПК Центр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, к субсидиарной ответственности привлечены ООО «Реком» и ФИО6 по обязательствам должника ООО «СПК Центр», с указанных лиц взыскано солидарно в пользу ЗАО «Профайн РУС» 17 526 290,14 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СПК Центр», в удовлетворении требований ЗАО «Профайн РУС» к ООО «Капиталинвест» и ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО «Профайн РУС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц ООО «Капиталинвест» и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПК Центр», направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод судов об отсутствии доказательств совершения, вменяемых в вину ответчикам сделок, противоречит обстоятельствам спора и основан на неверном распределении бремени доказывания; вывод судов о недостоверности бухгалтерской отчетности не подтвержден материалами дела.


Заявитель жалобы указывает о наличии оснований для привлечения ООО «Капиталинвест» и ФИО3 к субсидиарной ответственности. Заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии статуса контролирующего лица у ФИО3, приводит доводы, подтверждающие, что ФИО3 в период с 2011 по 2018 годы получал доход в ООО «Реком» - управляющей компании должника, является основателем групп компаний «Евроокна» и «Бимакс».

Заявитель жалобы указывает на наличие у ООО «Капиталинвест» статуса лица, контролировавшего ООО «СПК Центр».

Поступившие в суд ФИО3 и ООО «Капиталинвест» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, поступивший от ООО «Капиталинвест» проект судебного акта приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Профайн РУС» доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО «Капиталинвест» и ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного постановления, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность актов только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся ФИО6 и ООО «Реком», суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Капиталинвест» и ФИО3

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявление АО «Профайн Рус» о привлечении ООО «Реком», ФИО6, ФИО3 и ООО «Капиталинвест» к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением названными лицами обязанности по передаче документации должника, а также тем, что в результате действий (бездействия) ответчиков имущественным правам заявителя причинен существенный вред.


1. Относительно статуса ФИО3 как контролирующего должника лица.

ООО «Капиталинвест» являлось участником (учредителем) ООО «СПК Центр» с долей в уставном капитале - 99%. ФИО6 20.04.2018 являлся генеральным директором ООО «Реком» - единоличного исполнительного органа должника (управляющей организации). ФИО3, по мнению заявителя кассационной жалобы, является контролирующим должника лицом в силу статуса конечного бенефициара, так как является основателем групп компаний «Евроокна» и «Бимакс», которые ведут деятельность в сфере производства оконных конструкций из ПВХ.

При этом заявитель указывает на то обстоятельство, что ФИО3 являлся правообладателем ряда товарных знаков. В частности, в 2014 году ФИО3 на основании лицензионного договора предоставил ООО «СПК Центр» право использования товарного знака «BIMAX».

В кассационной жалобе ООО «Профайн Рус» настаивает на том, что ФИО3 является лицом, контролировавшим деятельность должника, так как товарный знак «Реком» полностью совпадает с наименованием управляющей компании должника, ООО «Реком», руководителем которой является ФИО6

Также ФИО3 в период с 2011 по 2018 годы получал доход в ООО «Реком» - управляющей компании должника, что, по мнению заявителя, также указывает на прямую связь с должником и его иными контролирующими лицами.

Одновременно ФИО3 являлся учредителем (99 % в уставном капитале) ООО «Интерфенстер» (ИНН <***>), в которой ФИО6 с 03.04.2009 являлся генеральным директором, а с 12.03.2010 -участником с долей в уставном капитале 1 %.

В отношении связи ФИО3 с ООО «Капиталинвест» заявитель указывает на то, что с 22.03.2011 по 21.03.2021 участником ООО «Капиталинвест» являлась компания Ланорай Энтерпрайзис Лимитед (LANORAY ENTERPRISES LIMITED (Кипр), НЕ 277971) с долей в уставном капитале 99 %. Компания Ланорай Энтерпрайзис Лимитед также являлась учредителем ООО «Евроокна» (ИНН <***>), наименование которого соответствует товарному знаку, которым владел ФИО3 В связи с этим заявитель полагает, что контроль над должником через компанию Ланорай Энтерпрайзис Лимитед, которая контролировала мажоритарного участника должника ООО «Капиталинвест», осуществлял ФИО3

Всем вышеназванным доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Судами установлено, что ФИО3 в разные периоды времени являлся собственником большого портфеля товарных знаков, связанных с производством и продажей оконных конструкций из ПВХ (пластиковых окон). Для правообладателя (ответчика) предоставление неисключительной лицензии на использование такого рода товарных знаков является источником дохода, а для лица, использующего товарный знак (лицензиата) - способом существенно повысить продажи производимой продукции. Рынок производителей и продавцов оконных конструкций из ПВХ является небольшим. Ответчик обладал на нем репутацией, в его собственности имелись некоторые товарные знаки, имеющие значение для участников рынка.

Факт предоставления ответчиком должнику неисключительной лицензии на использование товарного знака «BIMAX» № 297527 в 2014 году не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что ответчик являлся контролирующим должника лицом. Доказательства, опровергающие названные выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-37726/2019, на основании которого ООО «Профайн Рус» обосновывает свои требования, задолженность ООО «СПК Центр» перед истцом, возникла у ответчика в 2018 году, то есть, на четыре года позже заключения лицензионного договора.

Заключение разовой сделки за длительный срок до возникновения у должника обязательств перед истцом даже теоретически не может доказывать то, что ответчик является контролирующим должника лицом. При этом никаких других сделок ответчик и должник не совершали.

Как видно из данных Роспатента, товарный знак «ВМАХ» был передан ответчиком на условиях неисключительной лицензии 20 разным юридическим лицам, находящимся на всей территории Российской Федерации. Следуя логике истца, во всех этих организациях ответчик являлся конечным бенефициаром и контролирующим лицом. Товарный знак «ВІМАХ» являлся широко известным знаком производителей пластиковых окон, в связи с чем, в период 2010 – 2015 годов был крайне востребован на рынке.


То обстоятельство, что ФИО3 принадлежал товарный знак «RECOM» № 370621 (с 12.10.2011), не свидетельствует о том, что он мог давать какие-либо указания ООО «Реком» (учреждено 03.03.2011) как по причинам, изложенным выше, так и потому, что ООО «Реком» было зарегистрировано до того как ответчик приобрел товарный знак «RECOM» и владение ФИО3 этим знаком никак не может означать его владение юридическим лицом или возможность давать ему обязательные указания. Кроме того, ответчик никогда не передавал никому права пользования данным товарным знаком.

Дата истечения срока действия регистрации - 05.04.2017.

Суды установили и заявителем жалобы не опровергнуто, что ФИО3 был трудоустроен в ООО «Реком» директором Департамента стратегического развития с заработной платой в 50 000 руб. в месяц, что также не может ни прямо, ни косвенно подтвердить владение им юридическим лицом, причем, трудоустроен он был в июне 2011 года, то есть, также до приобретения им товарного знака (с данной должности ответчик был уволен 01.02.2019).

ООО «Евроокна» (ИНН <***>) было зарегистрировано в 23.04.2014 и прекратило свою деятельность 22.04.2015. Данное юридическое лицо не вело никакой активной хозяйственной деятельности и никак не связано ни с товарными знаками, ни с ответчиком.

Истцом не представлено доказательств того, что данное юридическое лицо могло или влияло прямо или косвенно на каких-либо юридических лиц.

ООО «Евроокна» (ИНН <***>) приобрело все права на товарные знаки «Евроокна» 26.12.2014 у ответчика. С этой даты ответчик утратил права на товарные знаки.

Соответственно, обосновывая тот довод, что ФИО3 является контролирующим должника лицом, истец, по сути, ссылается лишь на то, что у ответчика в собственности был большой пакет товарных знаков (из которых лишь один он передал должнику за четыре года до появления у него задолженности перед истцом) и на то, что ответчик консультировал должника за 50 000 руб. Истец необоснованно полагает, что на основании этих двух фактов возможно привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако все указанные события имели место за семь лет до возникновения у должника задолженности перед истцом и никак не могут доказывать наличие у ответчика фактического контроля над должником семь лет спустя.

В связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций, что ФИО3 не относится к контролирующим должника лицам.


2. За невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица.

Судом установлено следующее.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, заявитель одновременно ссылался и на заключение ООО «Капиталинвест» сделки (или ряд сделок), в результате которых с баланса должника, а значит, и из конкурсной массы, были безвозмездно изъяты имущество и активы должника (товарно-материальные ценности и дебиторская задолженность) и на совершение действий по списанию товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности из бухгалтерского учета. Однако судами было установлено именно списание имущества должника, а именно товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), принадлежащих должнику, на сумму 26 952 000 руб. в 2018 году.

Как установили суды, согласно бухгалтерской (финансовой отчетности) ООО «СПК Центр» на 31.12.2017 на балансе числились ТМЦ на сумму 26 952 000 руб. (строка 1210 «запасы»). Согласно бухгалтерской (финансовой отчетности) на 31.12.2018 стоимость ТМЦ по строке 1210 («запасы») составляет уже 0 руб.

В отчете о финансовых результатах за 2018 год по строке 2110 («выручка») - отсутствуют сведения о реализации ТМЦ. Документы-основания, подтверждающие обоснованность выбытия ТМЦ на сумму 26 952 000 руб. в 2018 году, в адрес конкурсного управляющего бывшим руководителем переданы не были. В результате действий ООО «Реком» и ФИО6 с баланса должника была безвозмездно списана (уступлена третьим лицам) дебиторская задолженность на сумму 7 813 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу среди активов должника по состоянию на 31.12.2017 имелась дебиторская задолженность в сумме 7 896 000 руб.

Однако по состоянию на 31.12.2018 сумма дебиторской задолженности составляет всего 83 000 руб. Выручка за 2018 год у должника отсутствовала.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что истец не представил доказательств совершения ООО «Капиталинвест» сделок, направленных на отчуждение запасов и дебиторской задолженности, что исключает применение презумпции совершения сделок во вред должнику. ООО «Капиталинвест», будучи участником общества, не является лицом, ответственным за составление отчетности ООО «СПК Центр». В материалах дела отсутствуют доказательства вовлеченности данного ответчика в управление должником.

Вопросы по списанию запасов и дебиторской задолженности должника не выносились на рассмотрение общего собрания участников ООО «СПК Центр». В материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения бухгалтерской отчетности общества за 2018 год общим собранием участников. Довод истца об осведомленности ООО «Капиталинвест» об отсутствии информации в документах бухгалтерского учета не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на что указали суды первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения ООО «Капиталинвест» к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов. ЗАО «Профайн Рус» не представлены никакие доказательства ни самого факта совершения сделок, ни того, что активы, которые, по мнению заявителя, были отчуждены ООО «Капиталинвест», у должника имелись в наличии.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Перечень такого рода действий является открытым.

Пунктом 17 Постановления № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем

Суды верно установили, что заявителем не доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.


3. За неисполнение обязанности по передаче документации должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

В силу положений пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем управляющей организации должника.

Суды установили, что генеральным директором ООО «Реком» (управляющей организацией) являлся ФИО6, то на него распространялась обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему. Однако такая обязанность им выполнена не была.

Относительно ФИО3 судами нижестоящих инстанций установлено, что у него отсутствует статус контролирующего лица. С указанным выводом соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Относительно привлечения ООО «Капиталинвест» к субсидиарной ответственности по указанному основанию (непередача документации должника) заявитель жалобы не указывает доводы по данному основанию. Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для привлечения ООО «Капиталинвест» за неисполнение обязанности по передаче документации должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы кассационной жалобы ЗАО «Профайн Рус» наличии оснований для привлечения ООО «Капиталинвест» и ФИО3 к субсидиарной ответственности, а также о наличии у ФИО3 статуса контролирующего должника лица, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-181428/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зверева Е.А.


Мысак Н.Я.