Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А82-14188/2016

61/2017-60206(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14188/2016
г. Ярославль
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в лице филиала в г. Ярославле (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба ассистанса" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500006933) о взыскании 9718.08 руб.,

при участии от истца – не явились, от ответчика – не явились, от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в лице филиала в г. Ярославле о взыскании в качестве возмещения ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП – 9 718 руб. 08 коп.; 23 000 руб. стоимости расходов на оплату услуг по проведению экспертного заключения, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 131 руб. 74 коп. почтовых расходов.

В судебное заседание истец представителя не направил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает. В судебных заседаниях 14.02.2017 года и 04.04.2017 года представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в судебном заседании 14.02.2017 года представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что страховое возмещение было выплачено в размере 10 856 руб. 95 коп., указывает, что оснований для выплаты в большем размере не имеется, расходы на проведение заключения об оценке считает чрезмерными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 г. в результате нарушения Правил дорожного движения гр. ФИО3 при управлении автомобилем марки "Ford Fusion", государственный регистрационный знак B 462 CK 76 произошло дорожно-транспортное

происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки "Ford Focus", государственный регистрационный номер B 815 KM 76, управляемый гр. Берн Е.В.

При этом автомобиль марки "Ford Focus" был застрахован в установленном порядке в соответствии со Страховым полисом ССС N 0679884723 в ООО "ВТБ «Страхование".

В Справке о дорожно-транспортном происшествии также указано, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ford Fusion" был застрахован по полису ВВВ 0626526251в ОАО «Согаз».

30.05.2014 г. потерпевший обратился в страховую компанию ООО "ВТБ «Страхование" с заявлением о возмещении ущерба. Произведя осмотр транспортного средства 03.06.2014, стороны указали, что ООО "ВТБ «Страхование" выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 10 856 руб. 95 коп.

В дальнейшем, 09.08.2016 потерпевший заключил с истцом договор уступки прав (цессии) N 117/04-Ц/16/52, в рамках которого он уступил истцу право требования по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и телеграфных услуг и возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный номер B 815 KM 76 в дорожно-транспортном происшествии 27.05.2014 года (п. 1.1 договора).

В дальнейшем, Цедент обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам экспертного исследования (отчет N 132 от 19.08.2016) ущерб потерпевшего с учетом частичной выплаты составил 9 718 руб. 08 коп. ООО «Креативные технологии» при проведении исследования понесли расходы в размере 23 000 руб.

18.08.2016 потерпевший (Берн Е.В.) отправила в адрес страховой компании уведомление об уступке.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается

заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств обращения к страховщику о несогласии суммы расчета восстановительного ремонта транспортного средства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Также не представлено доказательств того, что автомобиль отремонтирован и потерпевший понес расходы в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, в экспертном заключении № 132 от 19.08.2016 с учетом дополнения от 16.02.2017, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, спустя значительное время после ДТП (более 2 лет) предоставленное в калькуляции итоговое значение восстановительных расходов актуально на дату составления заключения - 19.08.2016 (Т. 2 л.д. 110), и в указанном отчете отсутствует ссылка на расчет стоимости работ, узлов деталей по состоянию на дату спорного ДТП (27.05.2014 г.), из отчета следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика, документов на автомобиль, справки о ДТП.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и на оплату юридических услуг относятся на истца в силу ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Шадринова Л.А.