Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А60-50062/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50062/2024
21 июля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50062/2024 по иску

ФИО1 (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "НОВАЦИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН <***>).

о признании недействительным решения участника о прекращении деятельности юридического лица,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3,  представитель по доверенности от 15.12.2023 г.

от ответчика: не явились, извещены.

от третьего лица: не явились, извещены.

Рассмотрев заявление суд,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 14.11.2024 г.

Судом приобщена к делу адресная справка в отношении третьего лица, поступившая 25.10.2024.

Поскольку отсутствуют доказательства извещения ответчика и третьего лица, суд счел дело в настоящий момент не готовым к судебному разбирательству и откладывает предварительное судебное заседание.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает предварительное судебное заседание на 16.12.2024 г.

Судом приобщен к делу ответ АО «Почта России», поступивший 13.12.2024 г., который является дополнительным доказательством извещения ответчика и третьего лица об арбитражном процессе по делу.

При этом суд отмечает, что от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Между тем, три ходатайства ответчика об электронном ознакомлении, поданные 15.11.2024 г., 25.11.2024 г., а также 05.12.2024 г. были своевременно одобрены судом.

От истца с реестром поступили исковые материалы на бумажном носителе, которые суд приобщил к делу.

Также от истца поступили дополнительные доказательства, представленные с ходатайством о приобщении документов. Указанные документы суд приобщил к делу.

Суд осмотрел оригиналы документов, представленные истцом с реестром, а также возвратил с отметкой в указанном реестре.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое суд отклонил, поскольку отсутствует его необходимое обоснование.

Также истец заявил новое ходатайство об истребовании у ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) копии регистрационного дела в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "НОВАЦИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Суд указанное ходатайство удовлетворил.

В связи с истребованием доказательств, суд откладывает предварительное судебное заседание.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, количество нерабочих дней в январе 2025 года, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает предварительное судебное заседание на 22.01.2025 г.

Судом приобщены к делу копии материалов регистрационного дела, поступившие 20.01.2025 г. в отношении ответчика из ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 12.03.2025 г.

От истца 28.02.2025 г. поступили пояснения по фактическим обстоятельствам, которые суд приобщил к делу.

Также суд удовлетворил ходатайство истца от 12.03.2025 г. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При этом суд осмотрел оригинал решения суда согласно представленному истцом реестру.

Представитель истца также пояснил суду, что между истцом и третьим лицом ведутся переговоры о мирном урегулировании спора.

С учетом данных сведений, а также отсутствия в деле всех необходимых документов, суд откладывает судебное разбирательство на иную дату.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, период  нахождения судьи в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное заседание на 10.04.2025 г.

От истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления от 10.04.2025 г., в котором приведены следующие доводы.

01 июля 2024 г. ФИО2 направлена на WhatsApp истца фотокопия Листа записи из ЕГРЮЛ по форме №350007 от 28.06.2024 г. о внесении записи о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица (наличие оснований, предусмотренных статьей 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 №129-Ф3) в отношении ООО «Медицинский центр «Новация».

С указанным решением ФИО2 истец не согласна по следующим причинам: Доля в ООО «Медицинский центр «Новация» является совместно нажитым имуществом. Согласно пункта 5 Брачного договора 66Б 079351 от 24.09.2007 г. 1/2 от этой доли принадлежит истцу, хотя и зарегистрирована за ответчиком. Таким образом, распоряжаться долей единолично без учета мнения истца, бывший супруг ФИО2 не имел права.

Считаю поведение ФИО2 недобросовестным, ввиду искусственного занижения стоимости совместно нажитого имущества, умаления стоимости совместно нажитого имущества, попытки его скрыть.

Таким образом, подавая заявление в ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ФИО2 сообщены недостоверные сведения: как в отношении отсутствия задолженностей кого-либо перед ООО «Медицинский центр «Новация», так и в отношении не принадлежащего ему по закону У доли в уставном капитале ООО «Медицинский центр «Новация», чем он не имел права распоряжаться.

В настоящий момент мною путем подачи возражений в ИФНС РФ процедура предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО «МЦ «Новация» прекращена. Но решение ФИО2 о ликвидации не отменено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч. 4 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ООО ничтожно, если «противоречит основам правопорядка или нравственности», считаю что к решению применимо указанное положение закона. В п. 1 Постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В п. 4 ст. 1 ГК РФ указывается, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

На основании изложенного, в уточненной редакции исковых требований истец просил признать недействительным Решение о ликвидации организации: Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «НОВАЦИЯ» от 21.06.2024 г. принятого единственным участником ФИО2.

Суд принял данное уточнение исковых требований.

Также суд рассмотрел, признал обоснованным и удовлетворил ходатайство истца от 09.04.2025 г. об истребовании доказательств.

В связи с истребованием доказательств суд откладывает судебное разбирательство на иную дату.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, необходимое для получение в дело истребованных доказательств, количество нерабочих дней в мае 2025 года, период  нахождения судьи в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 02.06.2025 г.

От третьего лица ФИО2 поступил пакет документов в составе оригинала и заверенной копии решения о ликвидации ответчика от 22.06.2024 г.

При этом сопроводительное письмо к данному пакету документов подписано не было, однако из почтовой накладной следует, что отправителем является ФИО4 (так указано в накладной).

Суд приобщил к делу пояснения ответчика, поступившие 30.04.2025 г.

Также суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика от 30.04.2025 г. о приостановлении производства по делу.

От ответчика 06.05.2025 г. поступили почтовые документы. Указанные почтовые документы суд приобщил.

Судом приобщены к делу документы, поступившие из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 15.05.2025 г.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований с учетом представленных в дело доказательств. Ходатайство удовлетворено.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, количество нерабочих дней в июне 2025 года, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 08.07.2025 г.

Судом принято уточнение исковых требований в редакции уточненного искового заявления, поступившего 23.06.2025 г., согласно которому истец просил:

Признать недействительным Решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «НОВАЦИЯ», зарегистрированного 06.03.2009 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ОГРН <***> о ликвидации организации от 22.06.2024 г. принятого ФИО2.

Также суд приобщил к делу отзыв истца на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу от 30.04.2025 г., согласно которому ответчик просил приостановить производство по делу №А60-50062/2024 по иску ФИО1 к ООО «МЦ «Новация», ФИО2 о признании недействительным решения участника о прекращении деятельности юридического лица до рассмотрения дела Березовского городского суда Свердловской области о разделе имущества между ФИО1 и ФИО2

В свою очередь, истец представил отзыв на данное ходатайство, в котором приведены следующие доводы.

По существу ходатайства поясняем:

Наличие спора о праве по разделу совместно нажитого имущества является самостоятельным и не зависит от рассмотрения данного дела. Основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого спора, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому спору и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается. Данное дело не зависит от рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. Наоборот, первично данное дело по отношению к тому факту, что в данном процессе устанавливается злоупотребление правом со стороны ФИО2, как способа занизить стоимость совместно нажитого имущества, путем ликвидации доли в ООО, недобросовестное поведение стороны.

Ходатайство ответчика не мотивировано, просто указана норма Арбитражно-процессуального кодекса РФ об обязанности приостановить рассмотрение дела и сообщено о рассматриваемом Березовским городским судом Свердловской области деле о разделе совместно нажитого имущества. Не приведены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, которые может установить Березовский городской суд Свердловской области

Ходатайство о приостановлении взаимосвязано с пояснениями по делу. По сути ответчик в пояснениях мотивирует тем, что ФИО1 не входила в состав Общества, поэтому ее мнение спрашивать было не обязательно и решение о ликвидации не нарушает ее прав и интересов.

Доводы о недобросовестности действий ФИО2 по ликвидации подробно изложены в исковом заявлении, в настоящий момент привели к занижению стоимости доли до номинального значения ввиду отсутствия деятельности ООО «Медицинский центр «Новация» и подачи ФИО2 в феврале 2025 г. заявления о прекращении действия медицинской лицензии. На момент подачи иска о разделе совместно нажитого имущества в суд доля в ООО «МЦ «Новация» по мнению ФИО2 стоила 1702000,00 руб. (Один миллион семьсот две тысячи рублей), по мнению истца ФИО1 около 10000000,00 (Десяти миллионов рублей).

Подобное дело № А68-3559/2023 рассматривалось в Арбитражном суде Центрального округа и судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, кассационные суды прямо указали:

«Согласно пункту 2 статьи 181.1. ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Правилами статьи 181.5. ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)         принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники  оответствующего гражданско-правового сообщества;

2)         принято при отсутствии необходимого кворума;

3)         принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)         противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, действующее законодательство с учетом разъяснений высшей судебной инстанции допускает оспаривание корпоративных решений не только участником соответствующего сообщества, но и лицом, имеющим охраняемый законом интерес в таком оспаривании.

В этом случае необходимо установить, порождает ли спорное решение правовые последствия для заинтересованного лица и каким нормативным актом или существом правоотношений это определяется...

Из смысла и содержания главы 9, главы 9.1. ГК РФ следует, что корпоративное решение является особым видом сделки (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2023 № 305-ЭС23-13487). Кроме того, правила статьи 10 ГК РФ применяются в целом к поведению стороны в гражданском обороте, а не только в связи с совершением сделок.».

При рассмотрении данного спора, ФИО1 не претендует на статус участника общества, но в исковом заявлении указано на наличие материально правового интереса в связи с наличием спора о праве в суде общей юрисдикции, включая спорную долю, как совместно нажитое имущество, поэтому истец считает, что приостанавливать данное дело до рассмотрения дела Березовским городским судом Свердловской области о разделе имущества нецелесообразно.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел основания для приостановления производства по делу. В связи с этим в удовлетворении ходатайства ответчика суд отказал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на следующие обстоятельства.

01 июля 2024 г. ФИО2 направлена на WhatsApp истца фотокопия Листа записи из ЕГРЮЛ по форме №350007 от    28.06.2024 г. о внесении записи о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица (наличие оснований, предусмотренных статьей 21.3  Федерального закона от 08.08.2001 №129-Ф3) в отношении ООО «Медицинский центр «Новация».

С указанным решением ФИО2 не согласна по следующим причинам: Доля в ООО «Медицинский центр «Новация» является совместно нажитым имуществом. Согласно пункта 5 Брачного договора 66Б 079351 от 24.09.2007 г. 1/2 от этой доли принадлежит истцу, хотя и зарегистрирована за ответчиком. Таким образом, распоряжаться долей единолично без учета мнения истца ФИО2 не имел права.

26.09.2023 г. брак между истцом и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, вступившего в законную силу 27.10.2023 г.

28 февраля 2024 г. в Кировский районный суд г. Екатеринбурга подавалось исковое заявление ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, но ввиду того, что представитель уехал в отпуск, не пришел на судебное заседание, и ФИО2 не явился в суд - исковое заявление оставлено без рассмотрения и судьей предложено обратиться с исковым заявлением заново.

27 августа 2024 г. в Кировский районный суд г. Екатеринбурга подано вторично исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества по иску ФИО2 к ФИО1, которое передано по подсудности для рассмотрения в Березовский городской суд Свердловской области 2-187/2025.

В исковом заявлении от 28.02.2024 г. о разделе совместно нажитого имущества помимо 100% доли в ООО «Медицинский центр «Новация» к разделу предъявлялась задолженность ФИО2 перед ООО «Медицинский центр «Новация» по договору займа б/н от 08.12.2021 г. в размере 1200000,00 руб. (Один миллион двести тысяч рублей).

Предполагаю, что указанная задолженность создана искусственно, либо ее не было, так как подтверждающих документов к исковому заявлению приложено не было). В любом случае сведения об этом необходимо проверять. Кроме того, подавая заявление об исключении из ЕГРЮЛ ФИО2 должен был заявить об отсутствии задолженности как перед ООО «Медицинский центр «Новация», так и ООО «Медицинский центр «Новация» перед кем-либо.

Сам медицинский центр является прибыльным, о чем свидетельствует данные из открытых источников. С марта 2024 г. ФИО2 всю деятельность перенаправил на ИП ФИО2, чем занизил стоимость доли в ООО «Медицинский центр «Новация», примерно с 10 000 000 руб. до нулевого или отрицательного дохода.

Считаю поведение ФИО2 недобросовестным, ввиду искусственного занижения стоимости совместно нажитого имущества, умаления стоимости совместно нажитого имущества, попытки его скрыть.

Таким образом, подавая заявление в ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ФИО2 сообщены недостоверные сведения: как в отношении отсутствия задолженностей кого-либо перед ООО «Медицинский центр «Новация», так и в отношении не принадлежащего ему по закону 1/2 доли в уставном капитале ООО «Медицинский центр «Новация», чем он не имел права распоряжаться.

В настоящий момент мною путем подачи возражений в ИФНС РФ процедура предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО «МЦ «Новация» прекращена. Но решение ФИО2 о ликвидации не отменено.


На основании изложенного, истец просил признать недействительным Решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «НОВАЦИЯ», зарегистрированного 06.03.2009 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ОГРН <***> о ликвидации организации от 22.06.2024 г. принятого ФИО2.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствовался следующими положениями.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, в частности, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 4 ст. 1 ГК РФ указывается, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В данном случае решение о ликвидации общества ответчика, принятое третьим лицом как его единственным участником в условиях, когда доля в данном обществе является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, безусловно, направлено на причинение вреда имущественным интересам бывшего супруга (истца по настоящему делу), поскольку влечёт прекращение такого объекта гражданских прав, как доля в обществе. В связи с этим обжалуемого решение противоречит основам правопорядка в Российской Федерации, не допускающим недобросовестное поведение и злоупотребление своими правами.

В свою очередь, возражения ответчика на исковое заявление суд отклонил, как необоснованные, признав заслуживающими внимания следующие доводы истца.

Наличие спора о праве по разделу совместно нажитого имущества является самостоятельным и не зависит от рассмотрения данного дела. Основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого спора, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому спору и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается. Данное дело не зависит от рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. Наоборот, первично данное дело по отношению к тому факту, что в данном процессе устанавливается злоупотребление правом со стороны ФИО2, как способа занизить стоимость совместно нажитого имущества, путем ликвидации доли в ООО, недобросовестное поведение стороны.

Согласно пункту 2 статьи 181.1. ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Правилами статьи 181.5. ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)         принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если

в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего

гражданско-правового сообщества;

2)         принято при отсутствии необходимого кворума;

3)         принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)         противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, действующее законодательство с учетом разъяснений высшей судебной инстанции допускает оспаривание корпоративных решений не только участником соответствующего сообщества, но и лицом, имеющим охраняемый законом интерес в таком оспаривании.

В этом случае необходимо установить, порождает ли спорное решение правовые последствия для заинтересованного лица и каким нормативным актом или существом правоотношений это определяется...

Из смысла и содержания главы 9, главы 9.1. ГК РФ следует, что корпоративное решение является особым видом сделки (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2023 № 305-ЭС23-13487). Кроме того, правила статьи 10 ГК РФ применяются в целом к поведению стороны в гражданском обороте, а не только в связи с совершением сделок.

При рассмотрении данного спора, ФИО1 не претендует на статус участника общества, но в исковом заявлении указано на наличие материально правового интереса в связи с наличием спора о праве в суде общей юрисдикции, включая спорную долю, как совместно нажитое имущество, поэтому истец считает, что приостанавливать данное дело до рассмотрения дела Березовским городским судом Свердловской области о разделе имущества нецелесообразно.

Приведенные доводы суд признал обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По существу после поступления в дело указанных пояснения истца, от ответчика дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу не поступало.

С учетом изложенного, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным решение единственного участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "НОВАЦИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 22.06.2024 г. о ликвидации общества, принятое ФИО2.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "НОВАЦИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин