Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А53-22304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» августа 2018 года Дело № А53-22304/18

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к непубличному акционерному обществу «ОРГТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 107/18 от 06.08.2018г. от ответчика: представитель не явился.

установил:

закрытое акционерное общество «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к непубличному акционерному обществу «ОРГТЕХСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере

3 094 226,50 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления сторонам возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

После перерыва представитель истца пояснила, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

В предварительном судебном заседании 22.08.2018, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в суд не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца (сторон), исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» (исполнитель) и непубличным акционерным обществом «ОРГТЕХСТРОЙ» (заказчик) 10.01.2018 заключен договор № 01 на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется оплатить и принять работы по поставке девяти единиц лифтового оборудования согласно спецификации, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, и работы по монтажу, пуско-наладке, полному техническому освидетельствованию, регистрации декларации соответствия, изготовлению и установке настилов и диспетчеризации на объекте: г. Сочи, Краснодарский край, Перинатальный центр (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.2 вышеназванного договора установлено, что стоимость работ по монтажу, пуско-наладке, полному техническому освидетельствованию, регистрации декларации соответствия на оборудование, изготовлению и установке настилов и диспетчеризации составляет 6 431 637 рублей, в том числе НДС 18%-981 097,17 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора после поставки оборудования, заказчик в течение 5 банковских дней перечисляет на счет исполнителя 50% стоимости работ в сумме 3 215 818,50 рублей, в том числе НДС 18%-490 548,58 руб.

Согласно п. 3.3 договора в течение 5 банковских дней со дня окончания монтажных работ и перед началом проведения пуско-наладочных работ исполнителем, заказчик перечисляет на счет исполнителя 45% стоимости работ в сумме 2 894 236,65 рублей, в том числе НДС 18%-441 493,73 руб.

В соответствии п. 3.4 договора в течение 5 банковских дней со дня регистрации декларации соответствия, заказчик перечисляет на счет исполнителя 5% стоимости работ в сумме 321 581,85 руб., в том числе НДС 18%-49 054,86 руб.

Как указывает истец, стоимость всех строительно-монтажных работ, предусмотренных договором в отношении каждого лифта, была согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляла:

- для лифта пассажирского (Люкс Е) г/п 1000, 7 остановок - 815 185 рублей, в том числе НДС;

- для лифта пассажирского (Люкс Е) г/п 1600, 7 остановок - 835 095 рублей, в том числе НДС;

- для лифта пассажирского (Люкс Е) г/п 630, 8 остановок - 852 677 рублей, в том числе НДС;

- для лифта пассажирского (Люкс Е) г/п 1000, 8 остановок - 865 650 рублей в том числе НДС;

- для лифта пассажирского (Люкс Е) г/п 630, 2 остановки - 557 745 рублей, в том числе НДС.

Обязательства по договору были выполнены исполнителем надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 без возражений и замечаний.

В рамках вышеуказанного договора истцом для оплаты были выставлены следующие документы: счет-фактура № 814/001 от 25.02.2018 г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2018 г. по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.02.2018 г. по форме КС-3 на сумму 3 926 352 руб., счет-фактура № 2240/001 от 25.03.2018 г., акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.03.2018 г. по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.03.2018 г. по форме КС-3 на сумму 2 505 285 рублей 00 копеек.

Однако, ответчиком оплата за выполненные истцом работы произведена частично.

Истец указывает, что между сторонами 02.02.2018 и 13.03.2018 были подписаны дополнительные соглашения № 1, № 2 к договору от 10.01.2018 № 01 на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования.

Обязательства в рамках указанных дополнительных соглашений были выполнены исполнителем надлежащим образом, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 без замечаний и возражений.

Однако ответчиком в нарушение положений договора № 01 от 10.01.2018 г. на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, дополнительных соглашений от 02.02.2018 и от 13.03.2018 выполненные истцом работы до настоящего времени не оплачены.

Претензией исх. № 553 от 15.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием

оплатить задолженность за выполненные работы в размере 3 394 226,50 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ послужило ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы, в том числе, договоров поставки (в части передачи в собственность оборудования) и подряда (в части монтажа и пуско-наладки оборудования), в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ "Купля-продажа" с

особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки, и главы 37 "Подряд", а также условиями данного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ответчиком каких-либо претензий по объему, качеству, срокам поставки и выполнения работ на момент подписания актов выполненных работ заявлено не было.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Суд отмечает, что принятие оборудование и выполнение работ свидетельствует о потребительской ценности поставленного оборудования и произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за работы выполненные работы по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2018 № 01.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с непубличного акционерного общества «ОРГТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) 3 094 226,50 рублей задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 471 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета перечисленную по

платежному поручению № 1838 от 12.07.2018 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.