Постановление от 8 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 апреля 2026 года Дело № А56-53667/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 20.06.2025 № 198-2025), от Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области ФИО2 (доверенность от доверенность 02.02.2026), от Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 05.02.2026 № 03-06/2026),

рассмотрев 09.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А56-53667/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет по ТЭК), Комитету финансов Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет финансов), о взыскании 4 833 304 руб. 32 коп. убытков в виде межтарифной разницы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЛенТРК), администрация муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188662, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Администрация).

Решением от 23.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2025, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе Комитет по ТЭК, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим материалам дела и представленным доказательствам, просит решение от 23.09.2025, постановление от 24.12.2025 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Компанией не соблюден порядок предоставления субсидий, в связи с чем возврат Комитетом по ТЭК заявки Компании является правомерным; Комитет по ТЭК не отказывал в выплате межтарифной разницы, а вернул Компании представленный с заявкой пакет документов как не соответствующий требованиям; убытки, понесенные Компанией при осуществлении регулируемой деятельности, возникли исключительно в результате бездействия самой Компании и не находятся в причинно-следственной связи с действием (бездействием) Комитета по ТЭК, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют; Комитет по ТЭК является ненадлежащим ответчиком по иску; вывод суда первой инстанции о том, что Комитет по ТЭК является государственным органом, принявшим соответствующее тарифное решение, является ошибочным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета по ТЭК поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области.

Компания за общий период с июня 2019 года по июнь 2020 года поставила коммунальный ресурс населению на основании договоров, заключенных с товариществами собственников жилья «Арсенальная 5», «Новое Девяткино 75», «Девяткино», обществом с ограниченной ответственностью «Парус», обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг», обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис».

В связи с поставкой тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных на стороне Компании возникли убытки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании к Комитету по ТЭК с претензией от 04.04.2022 № 3021-02/14 с требованием предоставить субсидии на возмещение спорного размера выпадающих доходов.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Компании, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующих органов обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым по общему правилу совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку услуги по поставке коммунальных услуг оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

На основании пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация имеет право на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию.

Компания относится к группе потребителей, в отношении которых Законом Ленинградской области от 20.07.2015 № 75-оз «О льготных тарифах в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Ленинградской области» установлены льготные тарифы на тепловую энергию (далее – Закон № 75-оз).

Статьей 5 Закона № 75-оз предусмотрено, что компенсация выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на территории Ленинградской области, осуществляется в виде субсидий на возмещение недополученных доходов, предоставляемых указанным организациям за счет средств областного бюджета Ленинградской области в случаях и порядке, предусмотренных областным законом об областном бюджете Ленинградской области на очередной финансовый год и на плановый период и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актом Правительства Ленинградской области.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий и грантов в форме субсидий из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, в рамках реализации государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области», утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 08.02.2018 № 33 (далее – Порядок № 33), субсидия предоставляется в целях компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, предоставляющих коммунальные ресурсы теплоснабжения и горячего водоснабжения, возникающих в результате установления льготных тарифов на территории Ленинградской области и обеспечения населения коммунальными ресурсами по тарифам, установленным ниже уровня регулируемых в установленном порядке тарифов для ресурсоснабжающих организаций.

Комитет по ТЭК, не оспорив право Компании на получение субсидии, указал на несоблюдение последней Порядка № 33.

В этой связи апелляционный суд правомерно указал, что несоблюдение порядка направления заявки на получение субсидий не является достаточным основанием для отказа в возмещении такой разницы ввиду неоспоримого факта применения Компанией в расчетах с потребителями за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных.

Указание суда первой инстанции на принятие Комитетом по ТЭК соответствующих тарифных решений не привело к принятию неправильного решения.

Довод подателя жалобы относительно того, что Комитет по ТЭК является ненадлежащим ответчиком, был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен на основании положений части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 Положения о Комитете по ТЭК, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 02.10.2012 № 302.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не соглашаться с приведенной позицией апелляционного суда.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку Комитет по ТЭК приводит судебные акты с иными фактическими обстоятельствами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А56-53667/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.К. Серова