Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А50-9250/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«21» июня 2017 года Дело № А50-9250/2017

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (614534, Пермский край, Пермский район, п. Юг; ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Пряшникова (614530, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 675 496 рублей 75 копеек.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № 102-ДП/2014 от 28.10.2014, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.05.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Пряшникова о взыскании неустойки по договору поставки № 23Ю-16 от 15.12.2015 за период с марта 2016 по декабрь 2016 года в размере 1 675 496 рублей 75 копеек.

С учетом мнения представителей сторон, суд протокольным определением суда от 08.06.2017 в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 июня 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при прежней явке представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что товар истцу поставлялся в меньшем объеме, однако вина ответчика в просрочке поставки товара отсутствует. Кроме этого, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 между сторонами заключен договор поставки № 23Ю-16 (далее - Договор) (л.д.14-19). По условиям Договора, ответчик (Поставщик) принимает на себя обязательства по передаче в собственность истца (Покупателя) молока коровьего сырого (далее – товар, молоко), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном настоящим Договором (п.1.1., 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.7 Договора отгрузка производится на основании товарно-транспортных накладных (ТТН), по форме СП-33 в которых указывается: наименование молока, значение показателей молока; наименование изготовителя молока; количество молока; дата и время отгрузки, температура при отгрузке; номер пломбы и партии.

Согласно п. 3.2 Договора количество товара поставляемого в каждой партии Поставщик определяет самостоятельно, общее количество товара поставленного за 1 календарный месяц не может быть менее согласованного сторонами в Приложении № 1 к Договору. Поставка товара ниже или сверх количеств, согласованных сторонами, возможна только по предварительному согласованию с Покупателем путем подписания новых редакций Приложения № 1.

Из представленного в материалы дела Приложения № 1 к Договору следует, что стороны согласовали объемы поставки товара за каждый месяц в период действия Договора.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае недопоставки товара Поставщик возмещает Покупателю неустойку в размере 50% от стоимости объема молока, недопоставленного по календарному плану.

Как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, ответчиком были нарушены обязательства по поставке товара, а именно допущена недопоставка молока согласно от объемов, указанных в Приложении № 1 Договора в периоды март 2016, октябрь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016 года.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которого неустойка составляет 1 675 496 рублей 75 копеек.

02 марта 2017 года ответчиком получена претензия, с требованием уплатить истцу неустойку за недопоставку товара по Договору, указанная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки, однако в отзыве указал, что в соответствии с п. 4.1.1. Договора предварительная приемка товара производится при доставке товара транспортом Покупателя из хозяйства Поставщика, в месте загрузки. В связи с этим ответственность за неполучение молока в полном объеме лежит на истце, который не осуществил выборку молока.

Указанный довод ответчика опровергается представленными истцом товарно-транспортными накладными за спорный период, содержащих указание на количество молока, поставленное ответчиком. Более того, 22 и 23 декабря 2016 года ответчик заявил отказ от поставки молока сырого, о чем составлены соответствующие акты.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара на основании Договора, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерны.

Однако, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсаторный характер неустойки, с целью устранения явной несоразмерности договорной ответственности, не системное нарушение объемов поставки товара, нахождение ответчика в конкурсном производстве руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0), арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до 335 099 рублей 35 копеек исходя из расчета 10% от стоимости недопоставленного товара (3 350 993,5 руб.).

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 29 755 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 20074 от 17.03.2017.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

При этом, согласно принципу, закрепленному в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Пряшникова (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ОГРН <***> ИНН <***>) 335 099,35 руб. неустойки, а также 29 755 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина