Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А43-37556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37556/2019

Нижний Новгород

17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 17.07.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр дела 12-111)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Блиткиной Е.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации

города Дзержинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - Общество) о взыскании 609 915 рублей 48 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2017 по 31.12.2018 и 44 811 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.02.2017 по 31.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным пользованием ответчиком нежилыми зданиями трансформаторных подстанций: ТП № 479, общей площадью 57,20 квадратного метра, ТП № 410, общей площадью 47,80 квадратного метра, ТП № 181, общей площадью 33,30 квадратного метра.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в материалы дела заявление об уточнении иска и просил взыскать с ответчика 589 618 рублей неосновательного обогащения с 01.01.2017 по 31.12.2018 и 43 148 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2017 по 31.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Уточненное исковое заявление принято к производству суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в письменном отзыве выразил несогласие с иском, указал на необоснованность расчета размера задолженности. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, муниципальное образование города Дзержинска Нижегородской области является собственником следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания - ТП № 479, общей площадью 57,20 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город, Дзержинск, улица Октябрьская, д. 6А;

- нежилого здания - ТП № 410, общей площадью 47,80 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город, Дзержинск, улица Петрищева, дом 12Д;

- нежилого здания - ТП № 181, общей площадью 33,30 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город, Дзержинск, улица Гайдара, дом 7Б.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу №А43-391/2018, 19.10.2018 по делу №А43-397/2018, был установлен факт пользования Обществом вышеуказанными трансформаторными подстанциями и с последнего в пользу истца в том числе взыскано 903 404 рубля 72 копейки неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом (ТП №410 , ТП №479 и РП №27 совместно с ТП №470) с 11.12.2014 по 31.12.2016 и 333 962 рубля 96 копеек неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом (ТП № 458, ТП № 181, ТП № 226) с 11.12.2014 по 31.11.2016 соответственно.

Посчитав, что ответчик с 01.01.2017 по 31.12.2018 пользовался трансформаторными подстанциями в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование Комитет направил в адрес Общества претензию от 14.06.2019 с требованием о внесении в течение 30 дней платы за пользование имуществом.

Невнесение Обществом платы за пользование трансформаторными подстанциями послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 спорного муниципального имущества без заключения договора и без внесения платы за такое пользование Общество не оспорило.

Стоимость пользования спорным имуществом Комитет рассчитал на основании отчета об оценке от 15.07.2014, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Всероссийская экспертная компания" и с применением индексов потребительских цен по Нижегородской области, утвержденных постановлением администрации города Дзержинска от 08.12.2016 № 4476 и от 12.12.2017 № 5115.

В обоснование своих возражений Общество представило в материалы дела отчет об оценке № 16153, подготовленный ООО «Приволжским центром финансового консалтинга и оценки», согласно которому плата за пользование муниципальным имуществом в спорный период составила 470 290 рублей 18 копеек.

Ввиду несогласия истца с указанной суммой суд по ходатайству Комитета назначил по делу судебную экспертизу, определив в качестве экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская оценочная палата». В соответствии с заключением судебной экспертизы от 31.01.2020 № 04-01/20 размер платы за пользование трансформаторными подстанциями с 01.01.2017 по 31.12.2018 составил 589 618 рублей (в том числе 286 892 рубля за 2017 год и 302 726 рублей за 2018 год).

Оценив экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что заключение судебной экспертизы соответствует действующему законодательству и наиболее полно отражает реальную стоимость пользования объектов оценки в спорный период.

Общество не опровергло указанное заключение.

Суд проверил расчет уточненной ко взысканию суммы неосновательного обогащения и счел его правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

О неосновательности сбережения денежных средств Общество должно было знать с момента использования не принадлежащего ему имущества. Размер процентов с 01.02.2017 по 31.12.2018 составит 43 148 рублей 64 копейки.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 589 618 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой ответчик освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 589 618 рублей неосновательного обогащения с 01.01.2017 по 31.12.2018 и 43 148 рублей 64 копейки процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.02.2017 по 31.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 589 618 рублей долга, начиная с 01.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 655 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова