Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А27-22348/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22348/2019
город Кемерово
3 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В., при ведении протокола судебного заседания без применения средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном исковое заявление акционерного общества «Завод Универсал», р.п. Дорогино, Черепановский район, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 161 125 руб. неосновательного обогащения, 64,45 руб. неустойки за период с 13.11.2018 по 20.11.2018, 9 883,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 10.09.2019, а также процентов по ст. 395 ГК РФ по дату вынесения судебного акта по существу спора (с учетом уточнения)

без участия представителей сторон

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Завод Универсал» (далее – истец, покупатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 161 125 руб. неосновательного обогащения, 88,62 руб. неустойки за период с 10.11.2018 по 20.11.2018, 9 883,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 10.09.2019, а также процентов по ст. 395 ГК РФ по дату вынесения судебного акта по существу спора.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату предоплаты за непоставленный товар.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.10.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки (просит взыскать 161 125 руб. неосновательного обогащения, 64,45 руб. неустойки за период с 13.11.2018 по 20.11.2018, 9 883,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 10.09.2019, а также процентов по ст. 395 ГК РФ по дату вынесения судебного акта по существу спора); уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 3.12.2019 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав на неверно определенный начальный период начисления неустойки, мотивируя увеличением срока поставки товара ввиду осуществления переговоров о заключении договора о представлении давальческого сырья.

Иск рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 8.12.2016 был заключен договор о поставке продукции №42/473 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Стоимость продукции 322 250 руб. (п.1 дополнительного соглашения №7 от 8.10.2018 к договору).

Оплата продукции производится на условиях 50% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с даты согласования спецификации, 50% (оставшаяся часть от стоимости партии продукции) в течение 5 банковских дней с даты направления покупателю письменного уведомления о готовности партии продукции (п.2 дополнительного соглашения №7 к договору).

Срок изготовления – в течение 18 дней с момента получения авансового платежа (п.3 дополнительного соглашения №7 к договору).

За просрочку поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства, но не более 5% стоимости такой продукции (п. 5.4 договора).

8.10.2018 ответчиком был выставлен счет на оплату №150 на сумму 322 250 руб.

Платежным поручением №6376 от 16.10.2018 истец, согласно условиям договора, произвел предоплату в размере 161 125 руб. (назначение платежа: оплата по счету №150 от 8.10.2018).

20.11.2018 от поставщика в адрес истца поступило уведомление о невозможности поставки продукции, в котором также содержалось заверение о возврате суммы предоплаты до 15.12.2018, т.о., поставщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Ответчик обязательство по возврату предварительной оплаты не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес поставщика была направлена претензия №745 от 26.04.2019 содержащая требование о возврате предоплаты, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основание для подачи настоящего иска.

В силу ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание уведомление от 20.11.2018 (содержащее односторонний отказ поставщика от договора), гарантийные письма от 20.02.2019 и 24.04.2019 с обязательствами возвратить денежные средства, а также требование истца от 26.04.2019 о возврате предварительной оплаты, у ответчика не имеется оснований для ее удержания.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств обоснованного удержания поступивших денежных средств в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой поставки товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.11.2018 по 20.11.2018.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что при заключения дополнительного соглашения к договору велись переговоры по заключению договора о встречной поставке истцом давальческого сырья. Это, по мнению ответчика, явилось основанием для увеличения срока поставки, о чем он сообщил истцу уведомлением от 21.11.2018, в котором также обязался возвратить сумму предварительной оплаты до 15.12.2018, следовательно, начальный период неустойки не может быть ранее 15.12.2018.

Суд отклоняет доводы ответчика исходя из следующего.

В материалы дела ответчиком представлена электронная переписка, из которой следует, что между сторонами проводились переговоры по заключению договора о предоставлении истцом давальческого сырья: 12.10.2018 покупатель просил поставщика направить ему договор на поставку лома; письмом от 16.10.2018 покупатель сообщил, что лом направляться не будет.

Договор от 8.10.2018, представленный поставщиком в материалы дела не содержит подписей сторон, т.е. не заключен.

Если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто (ч.1 ст.434,1 ГК РФ).

По условиям договора о поставке продукции №42/473 от 8.12.2016 и дополнительного соглашения к нему №7 от 8.10.2018 поставка товара не была обусловлена встречной поставкой покупателем давальческого сырья. Следовательно, встречные обязательства у покупателя не возникли, не нарушены фактом незаключения договора на поставку лома, основания для сдвига срока поставки по договору №42/473 отсутствуют.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 10.09.2019, а также процентов по ст. 395 ГК РФ по дату вынесения судебного акта по существу спора.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начальный период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ истцом определен верно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения судебного акта, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 21.11.2018 по 27.01.2020.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Завод Универсал», р.п. Дорогино, Черепановский район, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 161 125 руб. неосновательного обогащения, 64,45 руб. неустойки за период с 13.11.2018 по 20.11.2018, 13 926,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 27.01.2020, 6 132 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 121 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Возвратить акционерному обществу «Завод Универсал», р.п. Дорогино, Черепановский район, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №5518 от 12.09.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко