Решение от 23 января 2023 г. по делу № А74-8467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8467/2022
23 января 2023 года
г. Абакан




Резолютивная часть решения принята 30 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600103310) о взыскании 221 306 рублей 67 копеек неустойки по контракту от 20.12.2021 № Ф.2021.6657, начисленной за период с 18.02.2022 по 29.08.2022.


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 221 306 рублей 67 копеек неустойки по контракту от 20.12.2021 № Ф.2021.6657, начисленной за период с 18.02.2022 по 29.08.2022.

Определением арбитражного суда от 08.11.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда от 08.11.2022 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 09.12.2022 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик выразил несогласие с требованиями истца, указав на наличие обстоятельств, препятствовавших исполнению контрактных обязательств со стороны ответчика в установленный срок, ответчику указал на возможность применить к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям подаваемым кредиторами, представил контррасчёт неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 55 828 рублей 33 копейки, в удовлетворении иска просит отказать частично.

Решение по делу принято 30.12.2022 путём подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в арбитражный суд 16.01.2023 (направлено в электронном виде 13.01.2023 в 12:25 МСК) поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключён контракт от 20.12.2021 № Ф.2021.6657 на поставку медицинских изделий (Система эндоскопической визуализации), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

Цена контракта составила 4 300 000 рублей (пункт 2.2 контракта). Поставка оборудования осуществляется Поставщиком в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

Возможность начисления неустойки в виде пени за просрочку исполнения поставщиком принятых на себя обязательств предусмотрена пунктами 11.6, 11.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Исполняя условия контракта, поставщик выполнил принятые на себя обязательства, поставив товар по контракту, что подтверждается актом приёма-передачи оборудования от 29.08.2022.

Полагая, что обязательства исполнены поставщиком с нарушением согласованных сроков, претензией от 12.09.2022 № 3456 заказчик предложил подрядчику уплатить 221 306 рублей 67 копеек неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате неустойки, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд; к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса; к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Срок поставки по контракту от 20.12.2021 № Ф.2021.6657 согласован сторонами пунктом 5.1 контракта, в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 18.02.2022 (включительно).

Как следует из материалов дела, в нарушение условий контракта товар поставлен поставщиком 29.08.2022 (акт приёма-передачи оборудования от 29.08.2022).

В связи с просрочкой в поставке товара, истец начислил 221 306 рублей 67 копеек неустойки за период с 18.02.2022 по 29.08.2022.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд признал его неверным, истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки, поскольку 18.02.2022 является последним днём надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, неустойка за просрочку в поставке товара подлежит начислению начиная со следующего дня, то есть с 19.02.2022.

При этом судом отклонён представленный ответчиком контррасчёт неустойки, и соответствующий довод ответчика о применении к спорным правоотношениям положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как следует из системного толкования абзаца четвёртый статьи 2, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В данном случае, неустойка в виде пени, начислена за допущенную должником просрочку исполнения обязательства по поставке товара, не являющегося по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) денежным обязательством, а представляющим собой обязанность должника исполнить обязательство в натуре.

Таким образом, последствия введения моратория, установленные подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) на обязательства, по характеру являющимися неденежными, не распространяются.

Поскольку надлежащий расчёт неустойки сторонами в материалы дела не представлен, судом самостоятельно произведён расчёт суммы неустойки за просрочку в поставке товара по контракту от 20.12.2021 № Ф.2021.6657, в пределах периода её начисления, заявленного истцом: 4 300 000 рублей * 8,00% (ключевая ставка Банка России, установленная на день исполнения обязательства) * 1/300 * 192 дня (с 19.02.2022 по 29.08.2022) = 220 160 рублей.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Условия списания неустоек установлены пунктом 3 Правил, как предусмотрено подпунктом «д», если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлёкших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учётных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчётов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о её списании не допускается.

По смыслу вышеприведённых положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлёкших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведённого законодательства.

При этом, несовершения подрядчиком действий по учёту возникшей задолженности, так же как и наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как следует из материалов дела, сумма обоснованно начисленной неустойки 220 160 рублей составляет 5,12% от цены контракта от 20.12.2021 № Ф.2021.6657.

Согласно пояснениям ответчика и представленным им документам, просрочка исполнения контракта возникла вследствие увеличения сроков отгрузки товара со склада производителя, а также нарушений в логистических цепочках, вызванных введением санкций и мер ограничительного характера против Российской Федерации со стороны недружественных стран, в том числе страны – производителя поставляемого оборудования Японии (соответствующие письма представлены ответчиком в материалы дела).

При этом суд отмечает добросовестность в поведении поставщика, не обратившегося в связи со сложившимися обстоятельствами за расторжением контракта и (или) повышением стоимости поставляемого оборудования, а исполнившего государственный, социально значимый контракт по поставке медицинского оборудования на согласованных сторонами условиях (за исключением срока поставки).

Поскольку обязательство исполнено ответчиком в полном объёме, существенные условия спорного контракта о сроке его исполнения, цене, объёме и стоимости работ, по предложению поставщика, сторонами не менялись, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «д» пункта 3 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 - неустойка в сумме 220 160 рублей подлежит списанию, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 7426 рублей, уплачена истцом в установленном порядке и в размере платёжным поручением от 06.10.2022 № 167595.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач