Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А56-33418/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33418/2024
30 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Коник» ответчик: акционерное общество «Леклерк» о взыскании,

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2023; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Леклерк» (далее – ответчик) о взыскании 2 800 246 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 26.03.2012 № 2-007, 1 253 522 руб. неустойки за период с 10.10.2022 по 29.03.2024, неустойки, начисленной за период с 30.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

От истца поступили уточнения иска, в которых истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Данные уточнения судом приняты во внимание, однако суд отмечает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от наличия или отсутствия соответствующего заявления стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил; представил возражения относительного рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В рассматриваемом случае в обоснование своих возражений против перехода к рассмотрению дела по существу ответчик указал на согласование сторонами условий мирового соглашения, однако, учитывая пояснения истца в судебном заседании, который категорически отрицал ведение переговоров с ответчиком и настаивал на рассмотрении спора по существу, суд не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу.

При этом суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.03.2012 между ООО «Коник» (поставщик) и ЗАО «Леклерк» (в настоящее время АО «Леклерк», покупатель) заключен договор поставки № 2-007, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя товары, а покупатель принимает товар и оплачивает его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора покупатель обязуется оплатить товар не позднее 60 календарных дней, исчисляемых с момента надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке соответствующей партии товара.

Товар принят ответчиком в полном объеме, документы на поставку и получение груза были подписаны обеими сторонами, претензии по качеству и количеству товара не предъявлялось.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию с 02.10.2020 по 31.12.2023, за АО «Леклерк» числится задолженность в размере 2 800 246 руб. 88 коп.

01.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение установленного договором срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 10.10.2022 по 29.03.2024 составляет 1 253 522 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Требование ООО «Коник» о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Леклерк» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коник» (ИНН <***>) 2 800 246 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 26.03.2012 № 2-007, 1 253 522 руб. неустойки за период с 10.10.2022 по 29.03.2024, неустойку, начисленную за период с 30.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 43 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.