Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А53-8462/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8462/20
24 декабря 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАВЛАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 9 721 378 руб. 57 коп.,

третьи лица – временный управляющий открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 и Ростовский вертолетный производственный комплекс публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2019,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – временного управляющего ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» – представитель не явился,

от третьего лица – ПАО «Росвертол» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАВЛАД» о взыскании 5 000 000 руб. – задолженность по договору №ДВ-11 от 26.10.2018, 4 721 378,57 руб. – пени.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В ходе судебного разбирательства на предложение суда о проведении судебной экспертизы истец ответил отказом, от иных участников процесса ходатайств о проведении экспертизы не поступало.

Истец требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

26.10.2018 между ОАО «ДРСУ» (подрядчик) и ООО «Давлад» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ДВ-11.

В соответствии с п. 1.1. договора Субподрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим договором срок выполнить работы по реконструкции аэродромной базы г. Ростова-на-Дону «Северный» ПАО «Роствертол», расположенной но адресу: <...>, а именно осуществить устройство водосточно-дренажной сети в соответствии с приложениями к договору и сдать результат работ подрядчику, техническому заказчику (ООО «Инжиниринговая компания «2К», осуществляющая строительный контроль и надзор за выполнением работ), заказчику (ПАО «Роствертол» заказчик), а подрядчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.11.2018 и дополнительного соглашения №2 от 10.01.2019) стоимость работ определена сторонами в сумме 13 413 007,30 руб.

Срок окончания работ выполнения работ определен сторонами до 30 марта 2019 года.

В рамках исполнения договорных обязательств ОАО «ДРСУ» перечислило ООО «Давлад» в качестве оплаты по договору аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается:

- платежным поручением №2963 от 22.11.2018 на 3 000 000 руб.,

- платежным поручением №3050 от 03.12.2018 на 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В свою очередь ООО «Давлад» свои обязательства по Договору перед ОАО «ДРСУ» не исполнило, в частности, ответчиком работы выполнены не были, исполнительная документация, предусмотренная п. 1.3. договора, не предоставлена; акт приемки выполненных работ сторонами не подписан.

13.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возврата денежных средств.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение претензии ответчиком явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что в рамках спорного договора, истец платежными поручением №2963 от 22.11.2018 и №3050 от 03.12.2018 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в форме аванса по спорному договору в размере 5 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил и суммы авансового платежа не освоил, истец утратил интерес к спорным работам и письмом от 13.02.2020 истребовал у ответчика возврата сумм полученной им предоплаты. Письмо истца о возврате средств было получено ответчиком согласно почтовому идентификатору 19.02.2020.

Указанным письмом истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утративший интерес в получении причитающихся ей работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет его расторжение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу что учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с даты направления соответствующего уведомления (13.02.2020), а следовательно, с указанной даты у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания поступивших в его адрес сумм предварительной оплаты при условии отсутствия доказательств встречного исполнения обязательств.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

К доводам ответчика о выполнении им спорных работ суд относиться критически, так как они являются противоречивыми и материалами дела факт выполнения работ ответчиком опровергается.

Так в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что фактически спорные работы им были выполнены и 30.10.2019 ответчик в адрес истца по средствам Почты России направил акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019.

При этом, ответчик в материалы дела не представил сопроводительное письмо, адресованное истцу с сообщением о направлении актов выполненных работ и просьбой о приемке работ и подписании документов.

Ответчиком в материалы дела представлен только отчет о доставке почтового отправления, согласно которому истец получил письмо от ответчика 19.11.2020.

С учетом несоответствия даты составления спорного акта по форме КС-2 и даты его направления, а также учитывая, что ответчиком не представлено иных доказательств, что направлен именно спорный акт выполненных работ, в том числе, не представлено соответствующее сопроводительное письмо, суд считает не доказанным факт направления актов выполненных работ в адрес истца.

Ответчиком в материалы дела также представлены доказательства направления спорных актов выполненных работ в адрес истца по электронной почте от 08.06.2020. Судом отмечено, что в отзыве на исковое заявление, ответчик указывал на другие даты направления документов в адрес истца, а именно о направлении актов выполненных работ в феврале 2019 года.

Суд принимает во внимание, что на несоответствие в доводах ответчика указывает и то обстоятельство, что акты выполненных работ, составленные ответчиком датированы 31.10.2019, в то время как в отзыве ответчик указывает, что вся исполнительная документация была направлена в адрес ОАО «ДРСУ» 08.02.2019, 11.02.2019, 15.02.2019. При этом ответчиком также не представлено доказательств направления в адрес истца в указанные даты документов подтверждающих факт выполнения работ, в том числе соответствующих сопроводительных писем.

Кроме того, суд отмечает, что направление актов по электронной почте в июне 2020 года осуществлено ответчиком уже после того, как истец утратил интерес к спорным работам и письмом от 13.02.2020 истребовал у ответчика суммы внесенных авансовых платежей.

Учитывая вышеизложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано, что до момента отказа истца от спорного договора и выставления требования о возврате полученных ответчиком сумм предоплаты, ответчиком были выполнены спорные работы и в адрес истца направлялись соответствующие подтверждающие документы. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания одностороннего подписания актов выполненных работ со стороны ответчика достаточным доказательством фактического выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления объема фактически выполненных им спорных работ.

При рассмотрении настоящего дела, судом учтено, что непосредственным заказчиком работ ПАО «Росвертол», который в силу требований условий спорного договора подряда от 26.10.2018 №ДВ-11 осуществляет приемку выполненных работ (пункт 1.1 договора) также опровергнут факт выполнения спорных работ ответчиком.

Так ПАО «Росвертол», письмом от 28.10.2020 № 514-5/142 указал, что спорные работы указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.10.2019 предусмотренные в ведомости объемов и стоимости работ №1 (приложение №2 от 10.01.2019 к договору № ДВ-11 от 26.10.2018) выполнялись генеральными подрядчиками АО «Камгэсэнергострой» и ООО «Ремдорстрой».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные работы были выполнены иными лицами что подтверждается соответствующими актами выполненных работ и исполнительской документацией.

Доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт невозврата ответчиком истцу 5 000 000 руб., и как следствие возникновения обязанности по возврату указанной спорной суммы.

Таким образом, суд признает требования о взыскании 5 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 721 378 руб. за период с 31.03.2019 по 16.03.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора в случае ненадлежащего исполнения / неисполнения стороной договорных обязательств, другая (пострадавшая) сторона вправе требовать, а нарушившая сторона в таком случае на основании письменного требования обязана уплатить неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что стоимость работ, согласованная сторонами спорным договором (в редакции дополнительных соглашений) и не выполненных ответчиком составила 13 413 007,30 руб.

Проверив произведённый истцом расчёт суммы неустойки, суд, признаёт его неверным, так как истцом неверно определено начало периода для ее исчисления и неверно определен размер договорной неустойки.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 10.01.2019 срок выполнения работ определен сторонами до 30.03.2019.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 30.03.2019 является выходным днем (суббота), то срок выполнения работ переноситься на 01.04.2019, а неустойка за невыполнение работ должна исчисляться с 02.04.2019 по 13.02.2020 (дата отказа истца от договора). Период просрочки исполнения обязательств составляет 318 дней.

Суд, исходя из установленного размера задолженности, учитывая условия договора, применив положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел собственный расчет, в результате которого определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 42 653 363,21 руб.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая ходатайство истца о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

В рассматриваемой ситуации, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает размер пеней 1% чрезмерным, поскольку в 10 раз превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%), превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам. В связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению по договору до 4 265 336,32 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушенного обязательства.

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения им дополнительных убытков связанных с нарушением сроков оплаты.

Кроме того, суд отмечает, что в своем расчёте истец также применяет размер неустойки равный 0,1%.

По обстоятельствам, указанным выше, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 4 265 336,32 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска определением суда от 25.03.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 71 607 руб.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 71 607 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАВЛАД» в пользу открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» 9 265 336,32 руб., из них 5 000 000 руб. – задолженность, 4 265 336,32 руб. – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАВЛАД» в доход федерального бюджета 71 607 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.