Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А56-14985/2020

354/2020-140588(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14985/2020
13 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пивцаева Е.И.,

рассмотрев дело по иску:

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (адрес: Россия 125009, <...>/СТР.9; Россия 248021, <...> ОГРН: <***>; <***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРН ДРИЛЛИНГ ТЕКНОЛОДЖИС" (адрес: Россия 191317, <...> лит Е, офис 409, ОГРН: <***>);

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРАСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПОГРАНИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РФ ПО ЗАПАДНОМУ АРКТИЧЕСКОМУ РАЙОНУ

о взыскании 126 524,81 руб.

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Дриллинг Текнолоджис» (далее - Ответчик) о взыскании суммы регрессных требований – 92 292,05 руб., суммы вознаграждения – 461,46 руб., суммы вознаграждения из расчета 36% годовых – 33 771,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Мотивированного отзыва на иск ответчиком не представлено. При этом ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 22.04.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

Отказывая в рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.05.2018 года между ПАО АКБ "Абсолют Банк" (далее – Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № НБГК-083003-44ФЗ-Т (далее – Договор), в соответствии с которым банк 14.05.2018 выдал банковскую гарантию № 083003 на 465 338,05 сроком по 01.04.2019г. включительно, обеспечивающую обязательства ответчика по исполнению контракта, заключенного между ответчиком и Федеральным Государственным Казенным Учреждением

«Пограничное Управление Федеральной Службы Безопасности РФ по Западному Арктическому району (далее – Бенефициар).

Банку поступило требование от Бенефициара об осуществлении уплаты по Гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил уплату денежных средств по требованию Бенефициара в размере 92 292 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Принципал (ответчик) обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы.

Истец направил Ответчику досудебную претензию от 23.07.2019 с требованием перечислить денежные средства в размере 92 292,05 руб. по Договору предоставления банковской гарантии № НБГК-083003-44ФЗ-Т от 11.05.2018.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании пункта 2.5 договора, ответчик обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром, которое спровоцировано по вине ответчика.

Таким образом, принимая во внимание: факт выдачи банковской гарантии, факт выплаты гарантом бенефициару суммы по выданной банковской гарантии, отсутствие доказательств возмещения принципалом гаранту в порядке регресса выплаченной суммы, то, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление отклонены судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Согласно части 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

На основании части 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Учитывая, что требование Бенефициара и приложенные к ним документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлены в срок действия

банковской гарантии, истец исполнил свои обязательства по договору и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара.

Таким образом, осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии, истец действовал в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации.

На момент оплаты Гарантом банковской гарантии у АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) имелись все основания для ее оплаты, законодательство Российской Федерации Гарантом нарушено не было, Гарант реализуя свои полномочия действовал разумно и добросовестно.

Ввиду изложенного требование Банка о взыскании суммы регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-083003-44ФЗ-Т от 11.05.2018 в размере 92 292,05 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1.3.3. Договора в случае исполнения банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал (ответчик) уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5 % от суммы платежа, согласно требованию Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии.

При заключении договора ООО «Модерн Дриллинг Текнолоджис» было ознакомлено с его условиями, размером процентов по вознаграждению, подлежащих оплате, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром, условиями о начислении вознаграждения и другими условиями договора. Договор заключен ответчиком в добровольном порядке, условия договора ответчиком не оспаривались.

Требование о взыскании суммы вознаграждения в размере 461,46 руб. подлежит удовлетворению.

В случае, если принципал не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и в сроки согласно п. 2.6 Договора, суммы, перечисленной Банком Бенефициару, Принципал уплачивает Банку вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару.

Требование о взыскании суммы вознаграждения из расчета 36% годовых в размере 33 771,30 руб. также подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модерн Дриллинг

Текнолоджис» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк»

(Публичное акционерное общество) - сумму регрессных требований – 92 292,05 руб. - сумму вознаграждения – 461,46 руб. - сумму вознаграждения из расчета 36% годовых – 33 771,30 руб. - сумму госпошлины – 4796 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней

со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.12.2019 10:52:39

Кому выдана Пивцаев Евгений Игоревич